Дело №2-507/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 17 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А., 

при секретаре Нирода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общество «Новокузнецкое ДРСУ» к ФИО1 о взыскании ущерба, произошедшего по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, произошедшего по вине работника.

Свои требования мотивирует тем, что 24.09.2015 г. Мировой судья судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района решил взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу ФИО2 ущерб в размере 47 150 рублей.

Мировым судьей судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района было установлено, что .. .. ....г. в ....... часов на ул.....г..... водитель ФИО1 на а/и каток дорожный ДУ-100 г/н №... при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее т/с HONDA HR-V, г/н №....

Данный факт подтверждается Справкой о ДТП и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №....

«18» ноября 2015 г. ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» выплатило в пользу взыскателя ФИО2 денежные средства в размере 47 150 руб.

ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», возместившее вред, причиненный по вине ее работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

ФИО1, ....... нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

.. .. ....г. ответчиком была получена претензия. В добровольном порядке ущерб не был возмещен.

.. .. ....г. ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» обратилось в ....... районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1

.. .. ....г. истцом было получено определение от .. .. ....г. о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью заявления ....... районному суду г. Новокузнецка.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» сумму возмещенного ущерба в размере 38 110 руб. 42 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1 343 рублей.

Представитель истца ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 15) в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» были нарушены правила при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог и не были выставлены предупреждающие знаки о том что проводятся дорожные работы. Общие требования техники безопасности при ремонте дорог содержатся в «Правилах охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог» (утв. Минтрансстроем, Минтрансом РФ 27.12.1991 и введенных в действие с 01.01.1993г.). В соответствии с п. 2.1.11 Правил на дорожных машинах не должно быть посторонних предметов, а в зоне работы дорожных машин - посторонних лиц. Пунктом 13.1.4. Правил установлено, что до начала ремонтно-строительных работ дорожная организация, производящая работы, составляет схемы ограждения мест работ и расстановки дорожных знаков. Согласно п. 13.1.9 используемые при производстве дорожных работ временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства устанавливаются и содержатся организациями, выполняющими дорожные работы. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О правилах дорожного движения" в Приложении №1 содержатся требования по установке дорожных знаков. В разделе 1 указанного Приложения к ПДД указано, что знак 1.25 «Дорожные работы» относится к предупреждающим знакам. Предупреждающие знаки вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1. Знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ. Истец указывает, что вина ФИО1 подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №....

Однако, считают данные доводы несостоятельными, т.к. в справке о ДТП и Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... зафиксирован только факт совершения наезда на т/с потерпевшей, а вина ФИО1 не установлена. ФИО1 не был привлечен к административной ответственности. Кроме того, в материалах административного дела ГИБДД в объяснениях ФИО2 указано, что при производстве работ по ремонту а/дороги движение не было перекрыто и никаких дорожных знаков не стояло. В объяснениях ФИО1 указано, что в месте где укладывали асфальт стояли знаки объезд и в начале полосы стоял Камаз со знаком объезд. Однако, в момент ДТП все эти знаки были уже убраны. В схеме ДТП также не содержится указания, что имелись какие-либо предупредительные дорожные знаки. ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в материалы дела представлены Рабочая инструкция машиниста катка самоходного с гладкими вальцами (4, 5, 6 разряда) и Инструкция по охране труда для машиниста дорожного катка. В Рабочей инструкции указано, что во время работы машинист катка выполняет следующие виды работ: управляет катком, устраняет возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности обслуживаемой машины, не требующие разборки механизмов (п. 5.2.8.3). В Рабочей инструкции имеется отметка об ознакомлении ФИО1 А в Инструкции по охране труда указано, что перед началом работ машинист катка должен ознакомиться с зоной производства работ и фронтом работ, убедиться в отсутствии на участке посторонних предметов, проверить наличие ограждений и предупредительных знаков (п.5.2.1 Инструкции). Однако, отметка об ознакомлении с Инструкцией по охране труда ФИО1 отсутствует. Таким образом, вина водителя ФИО1 в совершении ДТП отсутствует, т.к. ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» не выполнило своих обязательств по установке дорожных знаков. Кроме того, полагает, что ФИО2 при движении не была соблюдена дистанция между транспортными средствами. 

ФИО1 также суду пояснил, что предупреждающие знаки на участке дороги изначально были установлены, однако на момент ДТП их не было, более того на момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял работы на расстоянии около 200 м от места, где первоначального были установлены предупреждающие знаки. Когда он начал движение задним ходом он увидел крышу автомобиля ФИО2 Мер к экстренному торможению он не предпринимал, но он переключил скорость и стал двигаться вперед, однако столкновения избежать не удалось.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании удовлетворение исковых требований полагала на усмотрение суда, суду пояснила, что .. .. ....г. она двигалась по ул.....г....., где производились ремонтные работы, она двигалась за катком ДУ-100 г/н №..., движение перекрыто не было, знаков о проведении ремонтных работ на дороге не стояло. Дорожный каток под управлением ФИО1. без предупреждения начал двигаться задним ходом, при этом не убедившись в безопасности маневра. Она стала сигналить, отъехать назад ей было некуда, так как за ней был плотный поток машин. Каток совершил наезд на ее автомобиль HONDA HR-V, государственный номер №... и причинил механические повреждения автомобилю. .. .. ....г. мировым судьей судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района были удовлетворены ее требования о взыскании с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в ее пользу ущерба в размере 47 150 рублей. .. .. ....г. ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» выплатило в ее пользу указанные денежные средства. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно трудовому договору №... от .. .. ....г. ФИО1 был принят на работу в ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» по профессии машинист катка самоходного с гладкими вальцами, 5 разряда (л.д. 5-6).

Согласно свидетельству о регистрации от .. .. ....г. мотокаток ДУ-100 принадлежит на праве собственности ОАО «Новокузнецкое ДРСУ».

.. .. ....г. в ....... часов на ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля каток дорожный ДУ-100 г/н №... под управлением ФИО1 и автомобиля HONDA HR-V, г/н №... под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д. 10), ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями. Данное постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

ДТП произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, что сторонами не оспорено.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу ФИО2 был взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 47 150 рублей (л.д. 4). .. .. ....г. ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» выплатило в пользу взыскателя ФИО2 денежные средства в размере 47 150 руб.

Истом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» ущерб в порядке регресса в размере среднего заработка (л.д. 11), .. .. ....г. ответчиком данная претензия была получена (л.д. 12). До настоящего времени ответчиком ущерб возмещен не был.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ПДД утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017), Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Знак 1.25 означает: «Дородные работы», при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 («Расстояние до объекта») на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ.

Согласно п. 2.1.11. Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог, утв. Минтрансстроем, Минтрансом РФ 27.12.1991, ЦК профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства РФ, при ремонте автомобильных в зоне работы машин не должно быть посторонних лиц.

Согласно п. 5.1.3 Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог, до начала работ по строительству асфальтобетонных и черных покрытий необходимо оградить место работы; расставить дорожные знаки в соответствии с ВСН 37-84 и со схемой, согласованной с ГАИ и утвержденной руководителем дорожной организации; направить движение транспортных средств в объезд; наметить безопасную зону для рабочих, занятых на укладке, схему заезда и выезда из зоны работ автомобилей-самосвалов, подвозящих асфальтобетонную смесь.

Согласно п.13.1.9, Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог, используемые при производстве дорожных работ временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства устанавливаются и содержатся организациями, выполняющими дорожные работы.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия не усматривается, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, не были выставлены предупреждающие знаки «Дорожные работы», из пояснений третьего лица ФИО2 так же следует, что указанных знаков установлено не было. 

Согласно пояснениям ФИО1, а также объяснениям, данными им в ГИБДД усматривается, что предупреждающие знаки были установлены, однако на момент ДТП их не было, более того на момент дорожно - транспортного происшествия ФИО1 осуществлял работы на расстоянии превышающем 100 м. от места, где первоначального были установлены предупреждающие знаки. 

Однако вне зависимости от наличия либо отсутствия дорожных знаков, суд полагает, что в произошедшем дорожно - транспортном происшествии имеется вина ФИО1 Так ФИО1 в своей деятельности должен был руководствоваться рабочей инструкцией, согласно п. 5.1.6 которой, машинист в своей работе руководствуется в том числе инструкцией по охране труда «Для машиниста дорожного катка». С рабочей инструкцией ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Согласно п. 5.2.1 инструкции по охране труда «Для машиниста дорожного катка», перед началом работ машинист катка должен проверить наличие ограждений и предупредительных знаков.

Согласно п. 5.25.9. Постановления от 8 января 2003 г. № 2 «О своде правил безопасности труда в строительстве», машинист не должен приступать к работе при отсутствии ограждений места работы.

Обнаруженные нарушения требований безопасности следует устранить собственными силами, а при невозможности сделать это машинист обязан сообщить о них руководителю работ и лицу, ответственному за содержание машины в исправном состоянии.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не имел право приступить к выполнению работ в отсутствии ограждений.

Более того, согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Согласно п. 5.3.7 Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог, в процессе работы расстояние между катками и другими самоходными машинами должно быть не менее 5 м. При меньшей дистанции проход между катками и другими движущимися машинами запрещается. 

Согласно п. 3.3.33 Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог, утв. Минтрансстроем, Минтрансом РФ 27.12.1991, ЦК профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства РФ, при изменении направления движения катков всех типов необходимо подавать предупредительный звуковой сигнал.

Таким образом, ФИО1, зная об отсутствии ограждений, при условии, что за дорожным катком, которым управлял ответчик, находится ряд транспортных средств, в том числе автомобиль ФИО2, что усматривается из пояснений третьего лица и показаний самого ФИО1, который указывает, что при движении задним ходом увидел транспортное средство ФИО2, без предварительной подачи сигнала начал движение задним ходом, помощью третьих лиц не воспользовался.

Таким образом, при движении задним ходом ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра и не прибег к помощи третьих лиц, чем нарушил п. 8.12 ПДД. Кроме того, ФИО1 был нарушен п. 10.1 ПДД, так как им не была учтена интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, не приняты меры к экстремальному торможению.

Вины ФИО2 в ДТП суд не усматривает, как не усматривает и грубой неосторожности в ее действиях.

На основании изложенного, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. в ....... часов на ул.....г..... с участием автомобиля каток дорожный ДУ-100 г/н №... под управлением ФИО1 и автомобиля HONDA HR-V, г/н №... под управлением ФИО2, явилось не выполнение ФИО1 требований ПДД.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы, возмещенного ущерба, в пределах среднего месячного заработка, размер которого не оспаривается ответчиком, и который подтверждается справкой ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» (л.д.16) и справками 2 НДФЛ, подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца 38 110, 42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1343 руб. (л.д. 13). Указанные судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ......., в пользу Открытого акционерного общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму, возмещенного ущерба в размере 38 110 (тридцать восемь тысяч сто десять) рублей 42 копейки, а также государственную пошлину в размере 1 313 (одна тысяча триста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Багель

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года

Судья Е.А. Багель