Дело № 2-2898/2019

УИД 23RS0037-01-2019-005771-86 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 ноября 2019 г. 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя истца ООО УК «НЖК» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Независимая Жилищная компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,

встречному иску ФИО3 к ООО Управляющая компания «Независимая Жилищная компания» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ООО Управляющая компания «Независимая Жилищная компания» (далее – ООО УК «НЖК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ООО УК «НЖК» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (МКД) № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ «Дружба плюс» и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на основании приказа Лицензионной комиссии 

<

адрес> по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ и оказывал предоставление услуг собственникам помещений дома по содержанию общего имущества.

Однако, ответчик не производил оплату за оказанные услуги, что привело к образованию задолженности. В связи с чем с учетом уточнения просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности за содержание жилья в размере 35 383,40 руб., за проверку ОПУ в размере 555,83 руб., пеню в размере 35 334,73 руб., за водоснабжение и водоотведение на ОДН в размере 2022,15 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и предъявила встречные исковые требования к ООО УК «НЖК» о защите прав потребителя.

В обоснование встречного искового заявления указано, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам расторжения договора с ООО УК «НЖК», выбора ООО УК «Альтернатива» в качестве управляющей компании, утверждения тарифа по содержанию и текущему ремонту. 

Согласно указанного решения суда, в настоящее время управлением домом № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> занимается ООО УК «Альтернатива», так как не было общего собрания ТСЖ «Дружба плюс» участием собственников двух домов, на котором было принято решение о расторжении договора с ООО УК «Альтернатива». Между ТСЖ «Дружба плюс» и ООО УК «Альтернатива» заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом ООО УК «НЖК» представлен протокол собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению ФИО1, является недействительным. 

Полагает, что ООО УК «НЖК» навязывает услуги, так как они оказываются без заключения договора. 

Просит суд признать незаконными действия ООО УК «НЖК» в навязывании услуг без заключения договора управления и взыскать с ООО УК «НЖК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ООО УК «НЖК» по доверенности ФИО2 подтвердила доводы, изложенные в уточненном иске, настаивала на удовлетворении требований, наличие задолженности, указанной в иске подтвердила. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просила отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования ООО УК «НЖК» не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал встречные исковые требования ФИО3 и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ГЖИ по КК в судебное заедание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 43,90 кв. м., № в 

<

адрес> края.

ООО УК «НЖК» является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ «Дружба плюс» и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на основании приказа Лицензионной комиссии 

<

адрес> по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора о совместной деятельности, заключенного ООО УК «НЖК» с ТСЖ «Дружба плюс» (п. 1.2.), истец является управляющей компанией. Кроме того, согласно п. 2.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществляет все предусмотренные Жилищным кодексом РФ права и обязанности управляющей компании по содержанию многоквартирного дома.

ТСЖ «Дружба плюс» до настоящего времени является действующим юридическим лицом. Таким образом, представленный истцом договор о совместной деятельности является по смыслу договором управления.

Указанный договор заключен в соответствии с. п. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления жилищного кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Договор заключен с условием о ежегодной пролонгации в случае отсутствия заявлений любой из сторон о его прекращении. 

Согласно п. 6 и п. 6.1. ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится собственниками помещений управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2014 г. по делу №-ЭС14-63, А06-3264/2013 незаключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений.

Пункт 9 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Факт предоставления жилищных услуг ответчиком не оспаривался. Доказательств оплаты услуг в иную организацию также не представлено.

С заявлением о взыскании задолженности с ответчиков истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно, с учетом применения срока исковой давности, истцом могут быть заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с августа 2015 г. 

Согласно представленному ходатайству об уточнении требований ООО УК «НЖК», у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере 35 383,40 руб., за проверку ОПУ в размере 555,83 руб., за водоснабжение и водоотведение на ОДН в размере 2022,15 руб. 

Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу ООО УК «НЖК» следует взыскать сумму задолженности за содержание общего имущества в размере 35 383,40 руб., за проверку ОПУ в размере 555,83 руб., за водоснабжение и водоотведение на ОДН в размере 2022,15 руб.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная.

Как установлено в судом, сумма пени по состоянию на ноябрь 2019 г. составляет 35 334,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ, от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то есть, при ущемлении этого интереса, даже в ситуации отсутствия убытков, кредитор должен получить компенсацию в соответствующем размере. С учетом изложенного суд полагает возможным снизить сумму неустойки с ФИО3 в пользу ООО УК «НЖК» неустойку в размере 7 000 руб.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 ООО Управляющая компания «Независимая Жилищная компания» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, указанные ФИО3 во встречном исковом заявлении протокол общего собрания членов ТСЖ «Дружба плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол общего собрания собственников жилых помещений в ТСЖ «Дружба плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем не нашли себе никакого применения. Решения, принятые на данных собраниях, реализованы не были.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в реестр управляемых объектов ООО УК «НЖК» в соответствии с Приказом по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами. Никаких сведений о других управляющих компаниях, оказывающих услуги но управлению, по данному адресу в реестре не имеется. 

Представленный ФИО3 договор с ООО УК «Альтернатива» так же не нашел своего применения, и заключен сроком на один день (ДД.ММ.ГГГГ). 

Никаких решений Государственной Жилищной инспекции об исключении 

<

адрес> в 

<

адрес> из реестра лицензий ООО УК «НЖК», либо о включении данного адреса в реестр управляемых объектов ООО УК «Альтернатива» суду не представлено.

Суд отмечает, что ООО УК «НЖК» является управляющей организацией указанного дома в течение длительного времени и должным образом исполняет все свои обязательства, связанные с управлением МКД.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО УК «Независимая Жилищная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Независимая Жилищная компания» задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере 35 383,40 руб., за проверку ОПУ в размере 555,83 руб., за водоснабжение и водоотведение на ОДН в размере 2022,15 руб., пению в размере 7 000 руб., а всего взыскать 44 961 (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 38 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО Управляющая компания «Независимая Жилищная компания» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий – 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 г.