Судья Каширин А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А., 

при секретарях судебного заседания Носковой М.В., Татаринцевой В.М.,

с участием

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката Пермяковой Н.К.,

осужденной П.Н.Н.,

потерпевшей Е, 

представителя потерпевшей- адвоката К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Пермяковой Н.К., представителя потерпевшей - адвоката К, на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

П.Н.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимая, проживающая в 

<

адрес>, ул. 1-ый 

<

адрес>,

осуждена 

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен частично. С П.Н.Н. в пользу потерпевшей Е в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации материального вреда - 

<

данные изъяты> рублей. 

Из средств федерального бюджета потерпевшей Е возмещены расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые в порядке регресса взысканы с осужденной П.Н.Н.

Решен вопрос по вещественным доказательствам. 

установил:

приговором суда П.Н.Н. признана виновной и осуждена за то, что нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Е Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Вину в совершении инкриминируемого преступления П.Н.Н. не признала. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Пермякова Н.К. просит приговор суда отменить как незаконный, постановить в отношении П.Н.Н. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Считает, что ДТП произошло по вине потерпевшего Е, который превысил скорость движения, не соблюдал дистанцию, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем П.Н.Н., которая совершала маневр разворота через двойную сплошную линию дорожной разметки, предварительно включив сигнал поворота налево. Суд неправильно сделал вывод о том, что столкновение совершила П.Н.Н., поскольку на проезжей части по ходу движения мотоцикла под управлением потерпевшего находилась лишь задняя часть машины П.Н.Н., куда и пришелся удар.

При постановлении приговора суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля А, которые являются противоречивыми в следующей части: сначала говорил, что не видел сигнал поворота на машине П.Н.Н., потом показания в этой части изменил; на следствии говорил, что П.Н.Н. передним правым колесом заехала за линию разметки полосы движения, но в суде уточнил, что разметки полос движения в попутном направлении не было и то, что П.Н.Н. выехала за пределы своей полосы движения, определил «на глаз».

Указывает на предположительный характер вывода эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что П.Н.Н. начала маневр поворота налево, когда ее автомобиль находился на проезжей части не ближе 1 метра от ее середины.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К просит приговор суда изменить ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, просит назначить П.Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В обоснование жалобы указывает, что П.Н.Н. вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, до настоящего времени не возместила Е имущественный и моральный вред, в судебном заседании принесла потерпевшей извинения под воздействием своего защитника, а не по собственной инициативе. 

Считает, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что выразилось в превышении им разрешенного скоростного режима. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих превышение Е скорости, а показания свидетелей об этом являются лишь их предположением. Оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, что выразилось в сдаче крови для пострадавшего, также необоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ничем не подтверждается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пермякова Н.К. поддержала доводы своей жалобы, возражала по жалобе представителя потерпевшей; осужденная П.Н.Н. поддержала доводы жалобы своего адвоката, возражала по жалобе представителя потерпевшей; адвокат К поддержал доводы своей жалобы, возражал по доводам жалобы адвоката Пермяковой Н.К.; потерпевшая Е, прокурор Бабенко К.В. поддержали доводы жалобы представителя потерпевшей К, возражали по доводам жалобы адвоката Пермяковой Н.К.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых П.Н.Н. совершила вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены. 

Виновность осужденной в содеянном ею подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, и подробно приведены в приговоре. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденной в совершенном ею деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его последствия в виде смерти потерпевшего Е участниками процесса не обжалуется и подтверждается доказательствами, обоснованно положенными судом в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего Е, который превысил скорость дорожного движения и не соблюдал дистанцию между впереди идущими в попутном направлении транспортными средствами, является несостоятельным, а вывод суда о превышении потерпевшим скоростного режима - необоснованным, по следующим основаниям.

Так, показания свидетеля А А (

<

данные изъяты>), на которые ссылается сторона защиты, в части движения мотоцикла под управлением потерпевшего со скоростью не менее 100 км/час, носят предположительный характер, основаны на его субъективном восприятии скоростного режима как пассажира транспортного средства, в связи с чем, в этой части не могут расцениваться как достоверные. 

Кроме того, из показаний свидетеля А А (

<

данные изъяты>) следует, что он двигался на своем автомобиле по крайней правой полосе. Впереди него по крайней левой полосе на расстоянии примерно 20 метров двигался мотоцикл, а примерно в 50 метрах - автомобиль «

<

данные изъяты>». Он двигался на своем автомобиле со скоростью не более 50 км/ч, «

<

данные изъяты>»- не более 20 км/ч, а мотоцикл - более 60 км/ч, но точно скорость мотоцикла сказать не может. 

Учитывая расстояние, на которое мотоцикл опережал автомобиль свидетеля (примерно 20 метров), а также отсутствие в материалах дела иных достоверных сведений о скорости движения мотоцикла потерпевшего, необоснованным является вывод суда о превышении скорости со стороны последнего. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что П.Н.Н. создала опасность для движения и помеху мотоциклу под управлением Е при установленных судом обстоятельствах.

Так, из показаний свидетелей А, А следует, что они видели, как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» без указателя поворота медленно стала перестраиваться в крайний правый ряд, а затем резко начала осуществлять маневр разворота налево через двойную сплошную линию разметки. 

Данные показания согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» начал выполнение маневра поворота налево (разворота), располагаясь на проезжей части не ближе 1 метра от середины проезжей части (

<

данные изъяты>).

Суд обоснованно признал данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит ответ на поставленный вопрос; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованными, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности его вывода, не имеется. 

Вывод эксперта в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается сторона защиты, сделан в виде предположения, в связи с чем не опровергает собой выводы суда об обстоятельствах совершенного ДТП, установленных судом, и не ставит под сомнение выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., которое обоснованно приведено в приговоре в качестве доказательства. 

Согласно показаниям свидетеля А А, данный маневр водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» начал осуществлять в тот момент, когда мотоцикл находился в крайней левой полосе примерно на расстоянии 10 метров до указанного автомобиля. Таким образом, причиной ДТП явилась опасность для движения и помеха мотоциклу, созданная П.Н.Н., которая была неизбежна для потерпевшего, независимо от скорости движения его мотоцикла.

Таким образом, довод стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего Е, выразившемся в превышении им скоростного режима и несоблюдения дистанции, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что именно нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны П.Н.Н. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Суд правильно указал, что П.Н.Н., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», совершила столкновение с мотоциклом под управлением Е

Так, под столкновением транспортных средств понимают происшествие, возникшее в результате их взаимного контакта в процессе движения, и повлекшее за собой гибель или телесные повреждения людей, повреждения транспортных средств или иной материальный ущерб. Поскольку данное столкновение произошло по вине П.Н.Н., суд правильно указал, что оно совершено ею.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают вину П.Н.Н. в совершенном преступлении. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, положенных судом в основу приговора и признанных достоверными, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины П.Н.Н. в совершенном ею преступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Показания свидетеля А А в суде о том, что дорожной разметки 1.5 в попутном направлении не было, и он визуально разделил дорогу на две части, не ставят под сомнение правдивость его показаний об обстоятельствах совершенного ДТП, данных им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель А А показал о наличии дорожной разметки 1.5 (прерывистая линия). 

Данные показания правильно положены судом в основу приговора как достоверные, поскольку подтверждаются протоколом смотра места ДТП, схемой к нему, а также фотографиями места ДТП.

Вопреки доводам стороны защиты, свидетель А А ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не говорил о том, что видел включенный на автомобиле «

<

данные изъяты>» сигнал поворота. 

Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в привлечении к уголовной ответственности именно П.Н.Н., о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний. 

Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с совокупностью доказательств, обоснованно положенных в основу приговора, и подробно приведённых судом.

Показания П.Н.Н. об обстоятельствах совершения ею маневра разворота опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают ее вину в нарушении требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 9.1 (1), 9.7, 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожной горизонтальной разметки 1.3, 1.5 Приложения № к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть Е

Показания свидетеля П правильно приняты судом во внимание лишь в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку он является близким родственником осужденной и заинтересован в том, чтобы помочь ей избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания осужденной и свидетеля П о неисправности автомобиля («дергался» при движении) не нашли своего подтверждения в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Напротив, из показаний свидетеля А А следует, что автомобиль ехал плавно, без резких движений. Кроме того, суд правильно указал, что при возникновении неисправностей автомобиля П.Н.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Право на защиту осужденной не нарушено. Обвинительного уклона при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его судом, не усматривается. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет. Оснований для отвода судьи нет. Положения ст.ст. 14, 15 УПК РФ судом нарушены не были. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил все доводы стороны защиты, дал им оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Все доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью подробно приведённых в приговоре доказательств. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия П.Н.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, для оправдания осужденной, не усматривается. 

Наказание П.Н.Н. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.Н.Н., суд обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в сдаче крови для лечения пострадавшего, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденной, 

<

данные изъяты>.

По вышеприведенным основаниям из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что выразилось в превышении пострадавшим скоростного режима», ссылка суда на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также указание суда об учете противоправного поведения потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд обоснованно признал оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний свидетеля Е следует, что по просьбе П он с супругой сдал в больнице кровь для Е

Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела П.Н.Н. дала объяснения, в которых сообщила обстоятельства произошедшего ДТП (

<

данные изъяты>). В связи с тем, что данные объяснения не были исследованы судом первой инстанции, то они не учитывались как явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона явкой с повинной следует считать заявление гражданина, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать объяснения П.Н.Н. смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, в связи с чем, приговор подлежит изменению в указанной части.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении П.Н.Н. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 47, 61, 62 ч. 1 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения или усиления нет, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений. 

При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденной, в том числе указанные стороной защиты; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены. 

Вопреки доводам представителя потерпевшего, не признание вины, отсутствие раскаяние со стороны осужденной, не принятие мер к возмещению имущественного и морального вреда, не является основанием для усиления назначенного наказания. Так, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, в связи с чем, отношение П.Н.Н. к предъявленному обвинению является способом её защиты и не может влиять на размер назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором П.Н.Н. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания П.Н.Н. реального лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Приобщенное осужденной направление на госпитализацию не препятствует отбыванию ею наказания в колонии-поселении. 

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по существу из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а также по иным.

Так, во вводной и резолютивной частях приговора суд ошибочно указал имя осужденной как «Н», в то время как по паспорту она П.Н.Н., а в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал имя свидетеля А - «А» вместо «А». В связи с этим приговор подлежит изменению путем внесения указанных уточнений.

Данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого приговора, могут быть устранены без нарушений процессуальных прав осужденной и без ухудшения ее положения.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба представителя потерпевшего- адвоката К полежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Пермяковой Н.К. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Н.Н. изменить.

Уточнить вводную и резолютивную части приговора, указав имя осужденной «П.Н.Н.», вместо ошибочно указанного «Н».

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав имя свидетеля А - «А» вместо ошибочно указанного «А» (абзац 3, страница 5).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что выразилось в превышении пострадавшим скоростного режима», ссылку суда на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также указание суда об учете противоправного поведения потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда.

Признать объяснения П.Н.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явкой с повинной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката К удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Пермяковой Н.К. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская