Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.при секретаре Козловской А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили обязать ответчицу демонтировать находящееся на принадлежащем им земельном участке по адресу: 

<

адрес> металлическое ограждение из металлических столбов и металлической сетки, демонтировать часть крыши принадлежащего ФИО3 строения и обустроить скат этой крыши в сторону своего земельного участка, обеспечив организацию стока дождевой воды и сход снега на свой земельный участок. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками указанного земельного участка и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных строений, а ответчица ФИО3 является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

...>. При этом на принадлежащем ей земельном участке располагается хозяйственное строение, стена которого находится на меже земельных участков, а скат крыши направлен в сторону земельного участка ФИО1 и ФИО2 и свисает в сторону земельного участка истцов на расстояние около 50 см. В результате этого дождевая вода и снег скатываются на их земельный участок, чем нарушаются их права. Кроме того, в сентябре 2017 года без ведома и разрешения истцов ответчицей на их земельном участке вдоль стены вышеуказанного строения было сооружено ограждение, состоящее из металлических столбов и металлической сетки.

ФИО3 обратилась к ФИО1 и ФИО2 со встречным иском, в котором просила признать недействительными результаты межевания, полученные в целях уточнения местоположения границ земельного участка ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес> и исключить из единого государственного реестра сведения о характерных точках границы этого участка. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1, представляющая также на основании доверенности интересы ФИО2 от поддержания исковых требований в части понуждения ФИО3 демонтировать находящееся на принадлежащем им земельном участке металлическое ограждение и часть крыши принадлежащего строения отказалась в связи с добровольным исполнением этих требований ФИО3, представитель ФИО3 на основании её доверенности ФИО4 от своих встречных исковых требований также полностью отказался, производство по делу в части этих требований было прекращено. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования о понуждении ФИО3 обустроить скат крыши её хозяйственного строения в сторону своего земельного участка, обеспечив организацию стока дождевой воды и сход снега на свой земельный участок поддержала.

Представитель ФИО3 на основании её доверенности ФИО4 исковые требования полностью признал, пояснив, что в настоящее время ФИО3 согласна обустроить скат крыши её хозяйственного строения в сторону своего земельного участка, обеспечив организацию стока дождевой воды и сход снега на свой земельный участок, но для добровольного выполнения требований ей необходимо время.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося на нем жилого дома по ? доле в праве собственности каждый. Ответчица ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Февральский, 2. При этом на земельном участке ФИО3 располагается хозяйственное строение размерами 8,42м х 3,59м, стена которого проходит по границе земельного участка ФИО1 и ФИО2. В этом строении располагаются два объекта имеющие общие стены и кровлю: сарай и навес. Строение каркасного типа, стены выполнены из досок, которые закреплены к деревянным столбам. Крыша строения односкатная, выполнены из металлического профиля по деревянным брускам, уклон выполнен в сторону земельного участка ФИО1 и ФИО2, слив не организован в результате чего выпавшие осадки попадают на территорию земельного участка ФИО1 и ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельствами о государственной регистрации прав собственности на земельные участки и дом, выписками из ЕГРН, заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» (т.1 л.д.61).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункта 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (СП 53.13330.2011) не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Крыши следует проектировать, как правило, с организованным водостоком. Допускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш 1-2 этажных зданий при условии устройства козырьков над входами (п.1.49 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд соглашается с доводами истцов о том, что направление ската крыши строения ответчицы в сторону их земельного участка и отсутствие у этой крыши устройства сбора воды (организованных водостоков) нарушает права истцов, поскольку создает угрозу их подтопления и в связи с этим и признанием иска ответчицей, считает подлежащими удовлетворению их исковые требования о понуждении ответчицы к обустройству скат крыши указанного строения в сторону своего земельного участка в целях защиты прав и законных интересов истцов.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ФИО3 в пользу истицы ФИО1 в возмещение понесенных ей судебных расходов подлежит 40 900 рублей, в том числе 900 рублей на оплату государственной пошлины при подаче иска, 3 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и 37 000 рублей на оплату проведенной по делу вышеуказанной судебной экспертизы. Указанные расходы подтверждены представленными истицей в материалы дела платежными документами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО3 определением суда от 13.03.2018г. (т.2 л.д.71) судом была назначена судебная экспертиза, её производство поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз», а обязанность оплаты возложена на ФИО3. Эта экспертиза была проведена, представлено заключение (т.2л.д.97), однако как следует из письма данного экспертного учреждения (т.2л.д.140) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ФИО3, оплата за экспертизу в сумме 38 000 рублей ею произведена не была, в связи с чем эта сумма подлежит взысканию с неё в пользу экспертного учреждения в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 обустроить скат крыши принадлежащего ей строения, расположенного на меже земельных участков по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> обеспечив организацию стока дождевой воды и сход снега с крыши на этот участок.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 40 900 рублей в возмещение судебных расходов, а также оплату экспертизы в сумме 38 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз».

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2018г.