Дело № 1-152/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 сентября 2019 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания Седовой А.П., с участием государственного обвинителя Щечиловой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Анишкина С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был изменен, из приговора исключено указание о применении к ФИО1 при назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы – ст. 73 УК РФ. ФИО1 был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислять с даты фактического задержания. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Назначенное наказание в виде лишения свободы не отбывал; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точнее не установлено, находясь в гостях у своего знакомого ФИО2, в комнате 

<

адрес>, совместно с ним (ФИО2) распивал спиртные напитки и увидел принадлежащие последнему мобильные телефоны «Айфон 6» и «Айфон Икс», после чего у него (ФИО1) возник преступный умысел на кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь в комнате данной квартиры, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул и за его (ФИО1) действиями не наблюдает, с целью извлечения материальной выгоды, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 мобильный телефон «Айфон 6», стоимостью 6 000 рублей и мобильный телефон «Айфон Икс», стоимостью 40 000 рублей, с находящейся внутри сим – картой «Теле 2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 46 000 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом подтвердил в полном объеме свои показания, данные при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. 

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, чьи показания были оглашены согласно п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью. Именно таким образом и была совершена им кража. От дачи показаний отказался (л.д. 94-96,103-106, 109-112). 

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В этот же день примерно 

<

данные изъяты> к нему в гости пришел его давний знакомый ФИО1. Его знает около 5 - ти (пяти) лет, поддерживает дружеские отношения. Тот проживает в 

<

адрес>, где точно, не помнит. ФИО1 предложил ему выпить с ним спиртные напитки, тем самым отметить его день рождение, на что он согласился. После чего ФИО1 предложил ему вместе с ним сходить в ближайший магазин «Пятерочка», чтобы купить спиртное, на что он также согласился. Придя в магазин по адресу: 

<

адрес>, они купили спиртные напитки, после чего направились к нему домой. У него на тот момент дома никого не было, так как его мама находилась на даче в 

<

адрес>, и приезжать в ближайшее время не собирается, так как на лето она постоянно там проживает. Больше никого с ними не было, никого они не приглашали. Были только вдвоём. Придя домой, они стали с ФИО1 распивать спиртные напитки и разговаривать на разные темы. Распивали они спиртное, как в большой комнате квартиры, так и на кухне. На столе, расположенный в большой комнате, у него находились два принадлежащих мобильных телефона: 1) «Айфон 6» в корпусе серого цвета. Документов и чека о покупке на него не сохранились. Объем памяти у него 16 Гб. Приобретал его примерно в 2017 году за 25 000 рублей наСавеловским рынке г. Москвы. Сим – карта в телефоне отсутствовала. В настоящее время телефон с учетом его износа оценивает в 6 000 рублей. Данный телефон сможетопознать по следующим признакам: по форме, цвету, по защитному стеклу, на котором имеются три трещины – сверху, снизу и слева. Также по содержимой информации в данном телефоне. При этом у данного телефона не работает центральная кнопка «Домой», расположенная под экраном; 2) «Айфон Икс», в корпусе черного цвета, объем памяти 64 Гб. Данный мобильный телефон приобретал ДД.ММ.ГГГГ, за 65 990 рублей, о чем имеется чек о покупке, а также коробка с указанием его ИМЕИ. Внутри телефона находилась принадлежащая ему сим – карта, с оператором «Теле 2» с абонентским номером: №. Сим - карта материальной ценности для него не представляет. Телефон с учетом его износа в настоящее время оценивает в 40 000 рублей. Данный телефон сможет опознать по следующим признакам: по форме, по цвету, по номеру ИМЕИ, который может сверить с коробкой где он указан, а также по содержимой в нем информации. Телефоны во время распития алкоголя с ФИО1, всегда находились в поле его зрения, периодически он подходил к ним, чтобы отвечать на сообщения. В последний раз мобильные телефоны он видел примерно 

<

данные изъяты> Далее он уснул в большой комнате, телефоны также находились на столе. Что в этот момент делал ФИО1, он не видел. В квартире кроме него и ФИО1 никого больше не было. Гости и знакомые к ним не приходили. Никого они не звали. В этот же день, примерно 

<

данные изъяты> его разбудил ФИО1, и сказал ему, что тот уходит и попросил закрыть за ним дверь, что он и сделал. Были ли его телефоны на месте, а именно на столе в большой комнате, он не обратил внимания, так как был пьян и сразу же пошел спать. Проснувшись на следующее утро, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к столу, расположенный в большой комнате, и увидел, что телефоны отсутствуют. Он стал их искать, однако так и нигде не нашел. Тогда он стал предполагать, что их мог взять только ФИО1, так как кроме него в квартире никого не было, пока он дремал. Далее он тут же позвонил с городского телефона на свой мобильный телефон «Айфон Икс», однако тот был уже выключен. По данному факту он обратился в отдел полиции по г.о. Долгопрудный, где написал заявление по данному факту. Хочет при этом добавить, что будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, он полностью отдавал себе отчет и контролировал себя. Мобильные телефоны, а также какое – либо другое имущество Объедковуон не передавал. Ходить за алкоголем еще раз не просил, так как им всего хватало. Из квартиры с того момента как пришли, больше никуда не выходили, никому дверь не открывали, к ним никто не приходил. Их было двое. Денежных долгов перед ФИО1 не имеет. При этом хочет добавить, что незадолго до того, как он уснул, он звонил своему другу ФИО4 с которым нескорое разговаривал, где в ходе разговора он хотел пригласить того в гости, чтобы составить компанию ему и ФИО1, так как их было двое, на что ФИО4 отказался, пояснив, что тому на следующий день на работу.В результате вышеуказанного ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 46 000 рублей, что является для него значительным. Право предъявить гражданский иск ему разъяснено и понятно. На данный момент заявлять его не желает. К протолку просит приобщить копию его паспорта, а также копию чека о покупке и фотографию коробки от мобильного телефона «Айфон Икс» (л.д. 31-34).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего, чем изобличил последнего в совершении преступления (л.д. 68-71)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что у него есть друг ФИО2, с которым знаком давно и поддерживает с ним дружеские отношения. Тот проживает по адресу: 

<

адрес>. Часто с ним созванивается и общается, по мере возможности встречаются, вместе проводят время. Также ему знаком их общей знакомый ФИО1, с которым также поддерживает дружеские отношения, однако с ним не встречается. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома. В этот вечер ему звонил ФИО2 и они с ним общались по телефону. В один из моментов ФИО5 позвал его к себе в гости, при этом пояснив, что сейчас в гостях у него находится ФИО1, с которым тот распивает спиртные напитки и просил им составить компанию, так как их было всего двое. На что он отказался, пояснив ему, что приехать не сможет, в связи с тем, что ему на следующий день нужно было на работу. Также хочет добавить, что ФИО5 просил его забрать ФИО1 и отвезти того домой, так как тот был сильно пьян, на что он также ответил отказом. Впоследствии от ФИО5 ему стало известно, что в тот вечер у того похитили два принадлежащих ему мобильных телефона. Обстоятельства совершении кражи ему неизвестны. Больше по данному факту ему добавить нечего (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО1 с которым он познакомился около года назад, на улице, когда распивал спиртные напитки. Полных анкетных данных его не знает. После знакомства стали поддерживать дружеские отношения, периодически совместно распивали с ним спиртные напитки. В процессе общения, ему стало известно, что они оба проживают в одном и том де доме, в одном и том же подъезде. Чем занимался ФИО1 и где работал ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> к нему домой пришел ФИО1. Тот позвал его выйти к нему на улицу, постоять у подъезда, чтобы покурить и пообщаться. После чего он вышел на улицу, где возле входа в подъезд стоял ФИО1. Они стали общаться. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 предложил ему опохмелиться, а именно продать мобильный телефон серого цвета, марки не помнит, который тотему показал, чтобы на вырученные деньги купить спиртные напитки. Он спросил у него, кому принадлежит данный телефон и откуда тот у него, на что ФИО1 пояснил ему, что данный телефон подарил ему его знакомый, которого он не знает. Поверив ФИО1, он согласился. После чего они направились к 

<

адрес>, где находилась скупка мобильных телефонов и бытовой техники. Придя к вышеуказанному дому, ФИО1 попросил его войти вовнутрь и продать мобильный телефон, который тотему передал. Телефон был марки «Айфон», точной модели не помнит, был в корпусе серого цвета. В скупке продать телефон у него не получилось, так как сотруднику скупки телефон не понравился. После чего он вышел на улицу, о чем сообщил ФИО1. За ним в этот момент вышел сотрудник скупки. ФИО1 стал предъявлять тому претензии, почему тот не принимает телефон. Закончив словесный конфликт со скупщиком, они с ФИО1 вызвали такси, на котором доехали до Рыночной площади 

<

адрес>, расположенная у железнодорожной станции «Долгопрудная», где также найдя одну из скупок, решили там продать мобильный телефон. Войдя в одну из скупок вместе с ФИО1, какую именно, не помнит, ФИО1 попытался продать мобильный телефон. Однако при себе у них не было паспортов. После чего они доехали на такси до их дома, где ФИО1 взял свой паспорт, после чего они вновь вернулись также на такси, в данную скупку. Сотрудник скупки, осмотрев мобильный телефон который передал ему ФИО1, сказал, что тому нужно его осмотреть, чтобы оценить и просил их подождать. Через некоторое время в салон скупки вошли несколько неизвестных мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения, после чего доставили его и ФИО1 в отдел полиции и по г.о. Долгопрудный. От сотрудников полиции он узнал, что мобильный телефон, который ФИО1 пытался продать в скупку на Рыночной площади г. Долгопрудного, является краденным. Об этом он ничего не знал, так как ФИО1 ничего ему об этом не говорил. Тот сказал ему, что данный телефон ему подарили, кто именно и при каких обстоятельствах он не знает. Откуда телефон у того появился, ему неизвестно. По данному факту с него взяли объяснение. Более по данному факту ему добавить нечего (л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании отдела полиции г. Долгопрудного на своем рабочем месте. В этот же день, в отдел полиции обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с заявлением о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в его квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило два принадлежащих ему мобильных телефона марки «Айфон Икс» и «Айфон 6». По данному факту им совместно с оперуполномоченными ОУР ОП по г.о. Долгопрудный ФИО8 и ФИО9 стали проводиться оперативно – розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего данное преступление и на установление местонахождения похищенного мобильного телефона. Так, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у магазина электротоваров, ими был выявлен и задержан мужчина, который представился ФИО1, и впоследствии доставлен в отдел полиции по г.о. Долгопрудный. Затем им в магазине электротоваров по вышеуказанному адресу в присутствии двух понятых мужчин была произведена выемка мобильного телефона «Айфон 6» у гр. Микаелян, который работает там продавцом – консультантом. По данному факту был составлен протокол добровольной выдачи, в котором все участвующие лица распылались. По факту изъятого мобильного телефона «Айфон 6», Микаелян пояснил, что данный телефон тому пытался продать неизвестный ему мужчина, который был ими задержан, и который также указал на него. По доставлении ФИО1 в отдел полиции по г.о. Долгопрудный, ФИО8 был произведён его личный досмотр в присутствии двух понятых мужчин. Впоследствии ему стало известно, что у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон «Айфон Икс» в корпусе черного цвета (л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании отдела полиции г. Долгопрудного на своем рабочем месте. В этот же день, в отдел полиции обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с заявлением о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в его квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило два принадлежащих ему мобильных телефона марки «Айфон Икс» и «Айфон 6». По данному факту им совместно с оперуполномоченными ОУР ОП по г.о. Долгопрудный ФИО10 и ФИО9 стали проводиться оперативно – розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего данное преступление и на установление местонахождения похищенного мобильного телефона. Так, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у магазина электротоваров, ими был выявлен и задержан мужчина, который представился ФИО1, и впоследствии доставлен в отдел полиции по г.о. Долгопрудный. Затем ФИО11 в магазине электротоваров по вышеуказанному адресу в присутствии двух понятых мужчин была произведена выемка мобильного телефона «Айфон 6» у гр. Микаелян, который работает там продавцом – консультантом. Впоследствии ему стало известно, что по факту изъятого мобильного телефона «Айфон 6», Микаелян пояснил, что данный телефон тому пытался продать неизвестный ему мужчина, который был ими задержан, и который также указал на него. По доставлении ФИО1 в отдел полиции по г.о. Долгопрудный, им был произведён его личный досмотр в присутствии двух понятых мужчин, где был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон Икс» в корпусе черного цвета. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. По факту обнаруженного мобильного телефона ФИО1 пояснил, что данный телефон тому не принадлежит (л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании отдела полиции 

<

адрес> на своем рабочем месте. В этот же день, в отдел полиции обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с заявлением о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в его квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило два принадлежащих ему мобильных телефона марки «Айфон Икс» и «Айфон 6». По данному факту им совместно с оперуполномоченными ОУР ОП по г.о. Долгопрудный ФИО8 и ФИО10 стали проводиться оперативно – розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего данное преступление и на установление местонахождения похищенного мобильного телефона. Так, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у магазина электротоваров, ими был выявлен и задержан мужчина, который представился ФИО1, и впоследствии доставлен в отдел полиции по г.о. Долгопрудный. Затем ФИО11 в магазине электротоваров по вышеуказанному адресу в присутствии двух понятых мужчин была произведена выемка мобильного телефона «Айфон 6» у гр. Микаелян, который работает там продавцом – консультантом. Впоследствии ему стало известно, что по факту изъятого мобильного телефона «Айфон 6», Микаелян пояснил, что данный телефон тому пытался продать неизвестный ему мужчина, который был ими задержан, и который также указал на него. По доставлении ФИО1 в отдел полиции по г.о. Долгопрудный, ФИО8 был произведён его личный досмотр в присутствии двух понятых мужчин, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон Икс» в корпусе черного цвета. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. По факту обнаруженного телефона ФИО1 пояснил, что данный телефон тому не принадлежит (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает в должности продавца – консультанта в ИП «ФИО13.», «магазин электротоваров», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит: продажа товаров, прием на ремонт различной техники, сохранение товаров – материальных ценностей. График работы ежедневный с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В этот же день, примерно в 12 часов 20 минут в салон вошли двое неизвестных ему мужчин. Один из них подойдя к нему, предъявил ему мобильный телефон «Айфон 6» в корпусе серого цвета, с предложением продажи. Второй мужчина просто стоял рядом. Он осмотрел данный телефон, тот был в неплохом состоянии, после чего он сказал мужчине, что необходимо документы, удостоверяющие личность, а именно паспорт. На что мужчина сказал, что паспорта с собой у того нет, и те вернутся чуть позже. Данные мужчины отсутствовали около 10-15 минут. За время их отсутствия он позвонил в полицию г. Долгопрудного и сообщил, что неизвестные мужчины, пытаются продать ему мобильный телефон, и те вызывают у него подозрения. Через некоторое время данные мужчины вернулись, и этот же мужчина, что подходил к нему в первый раз, предъявил ему паспорт гр. РФ. Посмотрев паспорт, он увидел, что в паспорте на фото не тот мужчина, который подошел к нему, а второй, который стоял рядом. Этим у него вызвало еще большее сомнение и подозрение. Затем он взял данный телефон, сказав мужчинам, что покупает его и под предлогом дополнительного осмотра и поиска документов для запыления, он вошел в подсобное помещение, где еще раз позвонил сотрудникам полиции и сообщил о случившемся. После чего он вышел к мужчинам, и чтобы отвлечь их внимание, он попросил их заполнить необходимые документы. В салоне в этот момент никого постороннего не было. Однако, заполнить документы мужчины так и не успели, так как в этот момент в помещение магазина вошли неизвестные ему мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения, и задержали данных мужчин. Затем сотрудники полиции пояснили и указали на одного из мужчин, чье фото он видел в паспорте, и сообщили, что тот подозревается в совершении кражи вышеуказанного мобильного телефона. Данным мужчиной оказался ФИО1. Затем он добровольно в присутствии двух понятых выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «Айфон 6», в корпусе серого цвета. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Далее по данному факту с него взяли объяснение. Более ему добавить нечего (л.д.62-65).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

- заявление потерпевшего ФИО2, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из его квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило два принадлежащих ему мобильных телефона: «Айфон 6», стоимостью 6 000 рублей и «Айфон Икс», стоимостью 40 000 рублей, обшей стоимостью 46 000 рублей, что является для него значительным. (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. Каких – либо следов и предметов не обнаружено (л.д. 12-19);

- протокол добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 был добровольно выдан сотрудникам полиции мобильный телефон «Айфон 6» серого цвета (л.д. 19);

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него был изъят мобильный телефон «Айфон Икс» черного цвета (л.д. 24);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании в качестве вещественных доказательств – мобильного телефона «Айфон 6» в корпусе серого цвета, ИМЕИ: № и мобильного телефона «Айфон Икс» в корпусе черного цвета, ИМЕИ: № (л.д.72-76, 85);

- протокол предъявления предмета для опознания потерпевшему ФИО2, в ходе которого среди предъявленных предметов, он опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 6» в корпусе серого цвета, ИМЕИ: № (л.д. 77-80);

- протокол предъявления предмета для опознания потерпевшему ФИО2, в ходе которого среди предъявленных предметов, он опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон Икс» в корпусе черного цвета, ИМЕИ: № (л.д. 81-84);

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность при сопоставлении согласуются между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Таким образом, судом установлено время, место, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами. 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии со ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признается, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, 

<

данные изъяты> (ч.1 ст.18 УК РФ).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд считает, что указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, которые бы в том числе существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение ФИО1 преступления средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, его возраст, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, несмотря на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд не находит оснований к назначению ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, не находит оснований к назначению ему наказания условно с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Определяя конкретный размер наказания ФИО1, суд также учитывает его состояние здоровья, возраст, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим, имеются смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что ФИО1 преступление по данному делу совершил в период отбытия наказания по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по указанному выше приговору.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы, 

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Айфон 6» в корпусе серого цвета, ИМЕИ: 35 207006 378934 8 и мобильный телефон «Айфон Икс» в корпусе черного цвета, ИМЕИ: 35 486109 329954 0 - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий