Судья Беспалова О.В. № 1-11-165/2023-22-301/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н., 

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Андреева И.В., 

потерпевшего ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционному представлению прокурора Окуловского района Иванова Д.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы заменено наказанием в виде 3 лет 3 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 07% с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в учреждение для отбывания наказания. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, раскаялся.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он полностью признал вину, раскаивается в совершённом дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и его последствиях, впервые нарушил уголовный закон, ранее к уголовной ответственности не привлекался, негативно и самокритично оценивает произошедшее событие, сделал для себя правильные выводы, предпринял необходимые меры и действия, направленные на реальное заглаживание причинённого вреда потерпевшему, примирился с ним, потерпевший принял возмещение и просил строго его не наказывать. На протяжении следствия и суда не оспаривал фактические обстоятельства дела, активно способствовал расследованию дела. С учётом его возраста, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, престарелой матери, постоянного места работы и дохода просит проявить к нему снисхождение при определении вида и размера наказания. Назначенное ему наказание существенным образом отразится на его семье. С учётом изложенного, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении прокурор Окуловского района Иванов Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, просит изменить приговор суда по следующим основаниям. В ходе судебного заседания исследовались объяснения ФИО1 от 12 января 2023 года, в которых он указывал об обстоятельствах ДТП, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства судом указан протокол осмотра предметов от 24 июля 2023 года, согласно которому осмотрены объяснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП. Таким образом, ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче 12 января 2023 года на стадии доследственной проверки объяснений о своей причастности к совершенному преступлению и обстоятельств совершения ДТП. Суд приведённым выше обстоятельствам не дал надлежащей оценки, по которым не признаёт данное объяснение как активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несмотря на то, что указанное обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вопреки п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора таких мотивов не привёл, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без учёта явки с повинной не обосновал. Полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное основное наказание снижению.

Кроме того, в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд привёл рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 22 июля 2022 года о том, что в действиях виновного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Между тем, указанный процессуальный документ по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела, при этом изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают, в связи с чем ссылка на данный рапорт подлежит исключению. 

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от 22 июля 2022 года; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследования преступления – объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы заменить наказанием в виде 3 лет 2 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 07% с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, уточнив, что из приговора следует исключить как доказательство рапорт от 27 июля 2022 года. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Андреев И.В. просили апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, приговор в этой части не обжалуется.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ является правильной.

Довод апелляционного представления прокурора об исключении из числа доказательств по приговору рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 27 июля 2022 года как доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.9), подлежит удовлетворению, поскольку указанный рапорт в силу ст.143 УПК РФ является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, не относится к видам доказательств, перечисленным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поэтому недопустим для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, следует исключить из числа доказательств по приговору протокол осмотра предметов от 24 июля 2023 года, которым осмотрены объяснения ФИО1 от 12 января 2023 года об обстоятельствах ДТП (т.2 л.д.72-78), поскольку указанный протокол является недопустимым доказательством по уголовному делу и не может подменять собой показания ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела, где он допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Также приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

При описании преступных действий, признанных судом доказанным, установлено, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, проявив преступное легкомыслие.

Вместе с этим, в описательно-мотивировочной части суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по небрежности, что следует исключить из приговора.

Указанные изменения приговора не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Наказание осужденному ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 полно исследованы судом и учтены при определении вида и размера наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, примирение с ним, помощь близким родственникам.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, объяснений, данных ФИО1 12 января 2023 года, - как активного способствования расследованию преступления, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В объяснении от 12 января 2023 года (т.1 л.д.102-107) ФИО1 не предоставил органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, сообщив лишь общие сведения об обстоятельствах ДТП, уже известные следствию. В дальнейшем ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, отказался от дачи показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, с назначением в дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, судом в приговоре изложены. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым оно не является, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части суммы взысканных с осужденного процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела защиту подсудимого в суде первой инстанции с 25 сентября 2023 года осуществлял адвокат по соглашению Андреев И.В. (т.2 л.д.144,147-148), в связи с чем процессуальные издержки за участие адвоката Винника И.В. в защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ в размере 3120 рублей (т.2 л.д.127,128,129, 147-148) взысканию с осужденного не подлежат, поскольку в судебном заседании 25 сентября 2023 года адвокат Винник И.В. был освобожден от дальнейшего участия в деле.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другое изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора ссылку суда как на доказательство виновности осужденного рапорт (сообщение) от 27 июля 2022 года (т.1 л.д.9); протокол осмотра предметов от 24 июля 2023 года (т.2 л.д.72-78);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что ФИО1 совершил преступление по небрежности;

- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Винника И.В. на сумму 3120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить в части. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова