57RS0024-01-2023-000906-34

Дело № 2-1146/2023

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В., 

при секретаре Квасовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» (далее – ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» и ФИО1 в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа № (далее - «Договор»), в электронной системе моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Кроме того, Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В соответствии с п. 1.4 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» предоставляет путём безналичного перечисления денежных средств на представленный заёмщиком счет, открытый его имя в кредитной организации. ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств на счёт заемщика. Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 51 794 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта задолженности), из которых: сумма задолженности по основному долгу - 29 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 22 794 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта задолженности) в размере 51 794 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 29 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 22 794 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как следует из положений п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено то, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» и ФИО1 в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа №

Договор займа заключен в электронной системе моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

В соответствии с условиями Договора займа, ответчику был предоставлен займ на сумму 29 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. 

Кроме того, Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В соответствии с п. 1.4 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» предоставляет путём безналичного перечисления денежных средств на представленный заёмщиком счет, открытый его имя в кредитной организации. 

ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств на счёт заемщика. 

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял.

Согласно представленному расчету, в связи с нарушением обязательств по договору займа у ответчика сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта задолженности) в размере 51 794 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 29 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 22 794 руб.

Расчет, приведенный истцом, проверен судом и является правильным. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, не прибывшей в суд, представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся по договору займа задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753, 82 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 794 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 29 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 22 794 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753, 82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова