УИД: 50RS0038-01-2020-000252-23 Дело № 2-204/20

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Казаковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2, - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и с учетом его уточнения просил о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за неисполнение своих обязательств по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; судебные издержки истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием подъемника и 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4., который в нарушение п.п. 10.1. ПДД, совершил наезд на стоящее на поднятой гидравлической платформе т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а ответчика на момент ДТП – в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой выплаты, а также в целях установления истинной стоимости ремонта принадлежащего транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику «

<

данные изъяты>», согласно отчету которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС, соответствующему до аварийного составил 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., с учетом износа. После чего ФИО2 вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате в 10-тидневный срок недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. В результате этого обращения СПАО «Ингосстрах» дополнительно произвела частичную доплату истцу в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. По результатам проведения судебной авто-технической экспертизы, порученной эксперту ООО «

<

данные изъяты>», выяснилось, что действительная стоимость восстановительного ремонта а\м в результате повреждения от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа комплектующих изделий составляет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по выплате суммы страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> руб. Поскольку СПАО «Ингосстрах» свои обязательства не исполнило в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, а именно 

<

данные изъяты> рублей. Также истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того просит взыскать в свою пользу понесенные им судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб.: из которых расходы по оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>» по представлению интересов Истца в суде первой инстанции составляют 

<

данные изъяты> рублей; расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта А\М в сумме 

<

данные изъяты> рублей за отчет о регулировке от ДД.ММ.ГГГГ. (Диагностика); оплата судебного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № руб.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил своего представителя – ФИО3, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, причины неявки не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что СПАО «Ингосстрах» не признает заявленные требования, поскольку экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты> не соответствует Единой методике и в нем выявлены следующие нарушения: в расчёт включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленным на автомобиле, а также VIN-номеру ТС, такие как: бампер задний, банка глушителя задняя правая; в расчёт необоснованно включена замена верхней части бампера переднего, имеющего повреждения в виде нарушения ЛКП, поскольку слом креплений по предоставленным фотоматериалам не выявлен, в связи с чем деталь подлежит окраске; предоставленными фотоматериалами не подтверждаются повреждения подножки левой. Визуальные повреждения детали не усматриваются. В расчёт так же необоснованно включено устранение перекоса проема задних лонжеронов, т.к. отсутствует информация о проведении замеров. Ответчик так же не согласен с заявленным периодом неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ 20 дней истекает ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, расчет неустойки возможен не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа - просил применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально уменьшить размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Моральный вред так же считает необоснованным, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение этого. Кроме того данное дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг является необоснованным, завышенным и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит снижению в случае удовлетворения требований. Кроме того в соответствии со ст. 222 ГПК РФ просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. В нарушение ч. 1 ст. 17 ФЗ № 123-ФЗ при обращении к Финансовому управляющему не был представлен полный комплект документов, а именно: номер договора СПАО «Ингосстрах», по которому истцом заявлено требование о неисполнении обязательств страховщиком. Финансовым уполномоченным не было отказано истцу в рассмотрении обращения. Истцу было предложено устранить недостатки и предоставить полный комплект документов, однако до настоящего момента им не предоставлены финансовому уполномоченному документы, позволяющие принять обращение к рассмотрению. Каких либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, истцом не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица САО ВСК и АНО СОДФУ о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

Из письменных пояснений третьего лица АНО СОДФУ на иск следует, что финансовый уполномоченный просит оставить исковое заявление в соответствии со ст.222 ГПК РФ без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. А именно, истцом не был представлен в адрес финансового уполномоченного надлежащим образом оформленное обращение. В связи с чем решения по данному обращению АНО СОДФУ не выносилось.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № является ФИО2 (т.1 л.д. 8-9.). ФИО2 имеет водительское удостоверение (т.1 л.д. 10-11.).

Из копии страхового полиса МММ № ОСАГО следует, что на период с 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной 

<

данные изъяты>, г\н № застрахована в САО «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.12).

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, по вине которого произошло данное ДТП и автомобиля истца Шевроле Каптива, г\н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. (т.1 л.д. 13.).

Согласно копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т.1 л.д. 14.).

Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №К\20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № составит 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб. за производство экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д. 47а.).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг(т.1 л.д. 48а.).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб. за отчет о регулировке ТС (т.1 л.д. 50.).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 была направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия, согласно которой, он просит в течение 10 рабочих дней произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оставление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта А\М в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1. л.д.54) 

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ – истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а в остальной части в возмещении расходов на оплату услуги по проведению независимой экспертизы и страхового возмещения отказано, поскольку ранее представленное ФИО2 заключение не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а понесенные им расходы на оплату независимой экспертизы не признаны страховой компанией – как необходимые. (т.1 л.д. 52-53)

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 была повторно направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия, согласно которой, он просит в течение 10 рабочих дней произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1. л.д.54) 

Из представленного СПАО «Ингосстрах» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.1. л.д.80-86)

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1, страховое возмещение по полису в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1. л.д.87)

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1, доплату страхового возмещения по полису в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1. л.д.100)

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость материального ущерба, причиненного истцу, повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, возникших в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 8-33).

Согласно квитанции ООО «

<

данные изъяты>» № истец оплатил частичную стоимость работ по изготовлению указанного заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, возложенную на него определением Протвинского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43)

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком и финансовым уполномоченным заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в соответствии со ст.222 ГПК РФ без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку не был представлен в адрес финансового уполномоченного надлежащим образом оформленное обращение. Суд не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства, так как из представленных документов следует, что истцом соблюден досудебный порядок, финансовому уполномоченному представлены все предусмотренные законом документы. Все зависящие от истца действия были им совершены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием подъемника и 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4., который в нарушение п.п. 10.1. ПДД, совершил наезд на стоящее на поднятой гидравлической платформе т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «

<

данные изъяты>», а ответчика на момент ДТП – в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой выплаты, а также в целях установления истинной стоимости ремонта принадлежащего транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику «

<

данные изъяты>», согласно отчету которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС, соответствующему до аварийного составил 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., с учетом износа. После чего ФИО2 вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате в 10-тидневный срок недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. В результате данного обращения СПАО «Ингосстрах» дополнительно произвела частичную доплату истцу в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость материального ущерба, причиненного истцу, повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, возникших в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно квитанции ООО «

<

данные изъяты>» № истец оплатил частичную стоимость работ по изготовлению указанного заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты>, возложенную на него определением Протвинского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается пояснениями представителем истца, письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет. 

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежащим частичному удовлетворению. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, не доверять которому у суда нет оснований. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов сторон. 

По этим же основаниям не состоятельны доводы ответчика о том, что им истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12811 руб. При этом суд учитывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной судебным экспертом и ранее произведенной страховой выплатой более 10%.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты>/ 50 %, так как судебным разбирательством установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в полном объеме и доплате страховой выплаты.

Принимая во внимание, что в установленный срок ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, дата начала срока просрочки определена истцом не верно и расчет необходимо производить с 06.04.2020г., в связи с чем доводы ответчика в этой части обоснованы. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями указанного выше ФЗ об ОСАГО, следовательно, расчетная неустойка, как указывает истец составит требуемые им 12811 руб. При этом в связи с длительностью периода просрочки неверное определение истцом даты ее начала в данном случае не влияет на размер этой неустойки. 

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд исходит из того, что законодатель, исходя из принципов справедливости и соразмерности, уже в законе «Об ОСАГО» предусмотрел ограничение максимальных размеров штрафа и неустойки. Истец заявляя исковые требования учел это, а суд согласился с ним. В судебном заседании было установлено, что ответчиком изначально страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, после претензии доплата произведена так же не в полном объеме, и, таким образом урегулирование убытка по вине ответчика затянулась на длительный срок, в связи с чем расчетная неустойка составляет гораздо больший размер, чем требуемая истцом. Принимая во внимание, что ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, установленный законом, не свидетельствует о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа в данном случае надлежит отказать

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, и с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что является разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела. 

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. на производство независимой экспертизы, подтвердившей доводы истца, расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. на проведение исследования, без которого истец не имел возможности обратиться с досудебной претензией и в суд, а также расходы за составление искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является разумным размером в данном случае, в общей сумме составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями. Вместе с тем требование о взыскание расходов по договору с ООО «Партнерство» по мимо расходов на подготовку иска удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных документов следует, интересы истца в суде представлял по доверенности Сирченко, каких-либо поручений от ООО «Партнерство» по представлению интересов истца суду не представлено.

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на проведение исследования в размере 

<

данные изъяты> (восемь тысяч пятьсот) рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в остальных частях отказать.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Сусакин

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 года

Судья: А.Ю. Сусакин