Дело ...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ... года

... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Ш.Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д.А.,

представителя потерпевшего Д.Е.А., 

подсудимого К.М.В., 

защитника – адвоката Д.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

К.М.В., родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого;

... Луховицким районным судом ... по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к ... году исправительных работ с удержанием из заработной платы ...% в доход государства. Постановлением того же суда от ... наказание, назначенное по приговору от ... в виде исправительных работ заменено лишение свободы сроком на ... месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденного:

Луховицким районным судом ... от ... по ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

(по данному уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

К.М.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

К.М.В., будучи признанным виновным ... постановлением мирового судьи судебного участка ... ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей, согласно которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. После чего, считаясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, ... около ... мин., имея умысел направленный на ... хищение чужого имущества, пришел в магазин ... ..., расположенный по адресу: ... «Б», где реализуя свой преступный умысел, находясь в помещение торгового зала магазина, руководствуясь в своих действиях корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина и покупателей, т.е. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью распоряжения похищенным имуществом по собственному усмотрению и в исполнении своего преступного умысла, путем свободного доступа подошел к стеллажу с алкогольными напитками и с полки стеллажа взял две бутылки водки «Мороша на минеральной воде Карелии, уровень мягкости ...» ..., объемом ... литр, стоимостью ...., без учета НДС за одну бутылку, после чего спрятал вышеуказанный товар под надетую на нем кофту, и минуя кассовый контроль не оплатив товар, вышел из магазина, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб ... ... на общую сумму ... копеек.

Подсудимый К.М.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый К.М.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. К.М.В. подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. 

Возражений относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя, представитель потерпевшего и защитника не поступило. 

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают. 

Вина подсудимого К.М.В. в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия подсудимого К.М.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении К.М.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого К.М.В., суд учитывает, что он совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.М.В., суд учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление К.М.В., и условия жизни его семьи, при наличии отягчающего наказание К.М.В. обстоятельства, перечисленного в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений, и при назначении наказания применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается. 

Также, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, оценивая обстоятельства дела, размер похищенного, и данные о личности К.М.В., ранее судимого, вновь совершил преступления, несмотря на альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения к К.М.В. иного вида наказания, альтернативно предусмотренного санкцией статьи, не связанного с лишением свободы, а равно и положений ст. 73 УК РФ, поскольку не усматривает необходимой совокупности данных для этого, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ему наказания связанного с изоляцией от общества. 

Оснований для применения к К.М.В. ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. 

Учитывая рассмотрение уголовного дела в отношении виновного в особом порядке, наказание в виде лишения свободы суд назначает ему с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В отношении К.М.В., имеется наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях К.М.В. имеется рецидив преступлений. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, 20.07.2023 ФИО1 осужден Луховицким районным судом Московской области, за совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к ... году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Настоящее преступление совершено им до вынесения приговора от ..., в связи с этим суд при назначении наказания применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

Таким образом, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует зачесть наказание, отбытое по приговору Луховицкого районного суда ... от .... 

Отбывание наказания подсудимому К.М.В. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии общего режима, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности К.М.В., и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения решения суда, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить ранее избранную К.М.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Доказательств того, что по состоянию здоровья К.М.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч. 1 ст. 131 УПК РФ расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

К.М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ... ...) месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенного преступления, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Луховицкого районного суда ... от ..., окончательно назначить К.М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ... ... год ... ...) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания К.М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного К.М.В. по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента вынесения приговора, то есть с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия им наказания зачесть срок наказания отбытого по приговору Луховицкого районного суда ... от ..., а именно с ... по ....

Изменить, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, К.М.В. меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – взять под стражу в зале суда. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Д.А.В. в размере ... рублей, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Луховицкий районный суд ... в течение ... суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.С. Борзов