Дело №12-1/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

18 февраля 2019 года село Яльчики

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Викторов А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответствен-ности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав ФИО7, поддержавшего жалобу, судья

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут ФИО7 управляя автомобилем ДД.ММ.ГГ с государственным регистрационным номером № (далее ГРН), возле ..., имея признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГ в ... часа ... минут, находясь в бюджетном учреждении «Яльчикская центральная районная больница» Минздрава Чувашии, расположенном по адресу:..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее Правил дорожного движения).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обжаловал ее, просит отменить и прекратить производство по делу, указывая, что постановлением мирового судьи он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку судом нарушено положение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, выразившее в том, что он о времени и месте рассмотрения дела надлежаще не был извещен, никакого уведомления или судебной повестки он и его родственники не получали; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; транспортным средством ... с ГРН № не управлял. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, когда он стоял со своими знакомыми ФИО1, ФИО2 на улице, возле кафе «...», расположенного по .... До приезда сотрудников ГИБДД выпили по 100 грамм водки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Должностное лицо, оформившее административный протокол, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ около ... часа ... минут в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дородного движения на служебной автомашине марки ВАЗ ... с ГРЗ № совместно капитаном полиции ФИО4 и старшим сержантом полиции ФИО5 по ... была замечена автомашина ... с ГРН №, которая двигалась по встречной полосе и периодически уходя со стороны в сторону. После направились за данной автомашиной. Которая остановилась возле дома ..., возле кафе «...», а они на служебной машине сразу же остановились следом. Из машины с водительской стороны вышел молодой человек, которым оказался ФИО7, а в салоне автомашины на переднем пассажирском сидении и на заднем сидении находились еще двое мужчин. В ходе разговора с водителем автомашины ... с ГРЗ № у ФИО7 были установлены субъективные признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Когда ФИО7 начал конфликтовать, решили его доставить в отделение ГИБДД МО МВД России «Комсомольское» для освидетельствования на состояние опьянения на алкотестере. Однако ФИО7 не согласился с результатом освидетельствование на предмет опьянения на алкотестере, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что согласился. Но в условиях медицинского учреждения Яльчикская ЦРБ, после предварительного освидетельствования, узнав его результаты, от прохождения дальнейшего медицин-ского освидетельствования отказался, о чем был составлен соответствующий акт и в последующем оформлен административный протокол, от подписи в нем и получения ее копи отказывался.

Выслушав доводы ФИО7, и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № (л.д.3), составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, ФИО7 управлявший возле дома ... управлял автомобилем ... с ГРН № ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, имея признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГ в ... часа ... минут, находясь в бюджетном учреждении «Яльчикская центральная районная больница» Минздрава Чувашии, расположенном по адресу: ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола 21 № от ДД.ММ.ГГ (л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГ в ... часа ... минут ФИО7 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи. От подписания и получения протокола отказался.

Согласно протоколу № серии № от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), ФИО7 ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут доставлен ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский». От подписания и получения протокола отказался.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ ... часа ... минут (л.д.7) видно, что в отношении ФИО7 проведено исследование с применением технического средства измерения ... заводской №. Результат исследования: состояние алкогольного опьянения установлено. От высказывания своего мнения о результатах освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в нем ФИО7 отказался.

Из протокола серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ (л.д.8) следует, что ФИО7, управлявший автомобилем ... с ГРЗ №, ДД.ММ.ГГ в ... часа ... минут согласился с направлением на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельст-вование явился несогласие ФИО7 с результатом освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения ....

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.10) ФИО7 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Поскольку указанные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ, то у судьи не возникает сомнений в их достоверности и соответствии их фактическим обстоятельствам дела, поэтому кладет в основу принимаемого решения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Поскольку вина ФИО7 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортными средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны основания для отстранения от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта; неустойчивая поза, нарушение речи; актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что ФИО7 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то судья находит установленным факт невыполнения ФИО7 законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения ФИО7 о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не основаны на материалах дела. Из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО7 ознакомлен с указанными протоколами, но от подписания их и получения их копий отказался, каких-либо замечаний по подводу их оформления не высказывал (л.д.3,8).

Также оснований не доверять рапорту ИДПС ФИО6 у судьи не имеется, ибо оно не противоречит материалам дела, а именно протоколам об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.4) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8). 

В соответствии с частями 1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представи-телю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что ФИО7 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которым он не воспользовался. От подписи отказался.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО7 мировым судьей судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.24). На судебное заседание, назначенное на ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ не явился, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения материала не заявлял. Тем самым, факт рассмотрения административного правонарушения в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлекло нарушения права на защиту и иных процессуальных прав ФИО7 и не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств по делу и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Доводы ФИО7 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела и показанием должностного лица ФИО6, который в судебном заседании подтвердил, что автомашиной при вышеуказанных обстоятельствах управлял ФИО7, а не кто-нибудь другой человек. 

Не отрицает употребление спиртного ФИО7 до его задержания сотрудниками ГИБДД, указывая, что выпил спиртное перед кафе «...» непосредственно перед приездом сотрудников полиции, на улице, управлял автомашиной будучи трезвым.

Не признание вины ФИО7 в совершении вышеуказанного административного правонарушения судья расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту. 

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и правомерно подвергнут административному наказанию с учетом ст. 4.1, 4.3, и 4.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. И оснований для его отмены не имеется, поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 не были допущены нарушения требований КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Викторов