производство № 12-101/2025

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 11 апреля 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В., с участием 

защитника Ахтырской М.В., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахтырской Марии Владимировны, родившейся 

<

Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 

<

Дата обезличена> Ахтырская М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначены наказания в виде штрафа и лишения ранее предоставленного права управления транспортными средствами.

В жалобе защитник Ахтырской М.В. просит указанное постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Ахтырская М.В., заблаговременно извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, её защитник, участвовавший в судебном заседании, не возражал против продолжения судебного заседания без участия Ахтырской М.В., в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В судебном заседании защитник поддержал изложенные в жалобе, а также заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы и просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: 

п. 1.2 - водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 2.3.2 - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, указаны аналогичные обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также установлен порядок направления его на данное освидетельствование.

На основании разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, в 22 часа 56 минут 

<

Дата обезличена> около 

<

адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, Ахтырская М.В. не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у неё признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ахтырской М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях Ахтырской М.В. состава указанного административного правонарушения и её виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем вынес постановление о назначении Ахтырской М.В. административного наказания.

По мнению вышестоящего суда, исследованные при рассмотрении данного дела доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения дела по существу. 

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств вышестоящий суд не усматривает, поскольку мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что виновность Ахтырской М.В. в административном правонарушении, в совершении которого она обвиняется, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), согласно которому в 22 часа 29 минут 

<

Дата обезличена> Ахтырская М.В. была отстранена сотрудником ГИБДД от управления транспортными средствами, в связи с наличием у неё признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, до устранения причин отстранения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), согласно которому в 22 часа 56 минут 

<

Дата обезличена> Ахтырская М.В. была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом её от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ахтырская М.В. отказалась, выразив свою позицию устно, что зафиксировано на видеозаписи;

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), в котором зафиксированы обстоятельства совершения Ахтырской М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- приобщёнными к делу видеозаписями (л.д. 15 на обороте), на которых в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксировано совершение процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ахтырской М.В., в том числе в виде отстранения её от управления транспортным средством, освидетельствования её на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте и направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём в процессуальных документах сделана соответствующая запись;

- показаниями ФИО3, являющегося инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», присутствовавшего при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ахтырской М.В. (л.д. 

<

Номер обезличен>), который в суде первой инстанции пояснил, что 

<

Дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 исполнял свои должностные обязанности, нёс дежурство в составе экипажа. Около 22 часов 20 минут ими было остановлено транспортное средство .... .... государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, под управлением Ахтырской М.В., которая в салоне автомобиля была одна. У водителя ФИО2 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем её пригласили в служебный автомобиль, где инспектор ФИО5 начал производить в отношении Ахтырской М.В. процессуальные действия при производства по делу об административном правонарушении, а именно разъяснил Ахтырской М.В. её права и обязанности, предусмотренные законом; отстранил её от управления транспортными средствами, о чём составил соответствующий протокол; разъяснил Ахтырской М.В. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и предложил ей пройти данное освидетельствование, на что она согласилась; вместе с тем, после нескольких попыток, в ходе которых прибор не фиксировал выдоха воздуха со стороны Ахтырской М.В., её действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем в отношении Ахтырской М.В. был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, однако она устно отказалась его проходить, поэтому в отношении Ахтырской М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 13), согласно которой в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> Ахтырская М.В. обладала ранее предоставленным ей в установленном законом порядке специальным правом на управление транспортными средствами соответствующего вида;

- показаниями Ахтырской М.В. (л.д 

<

Номер обезличен>), которая в суде первой инстанции пояснила, что 

<

Дата обезличена> она управляла транспортным средством .... 2, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, была остановлена сотрудником ГИБДД около 

<

адрес обезличен> и отстранена от управления транспортными средствами.

Вышестоящий суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что действия ФИО6 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что она, являясь водителем транспортного средства, умышленно не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Ахтырской М.В. назначено с учётом характера совершённого ею административного правонарушения, данных о её личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по мнению вышестоящего суда, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ахтырской М.В., допущено не было.

Так, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Согласно имеющимся в деле видеозаписям, установленный действующим законом порядок производства по делу об административном правонарушении, а также отстранения водителя Ахтырской М.В. от управления транспортным средством, освидетельствования её на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД был соблюдён.

В начале производства по делу об административном правонарушении в отношении неё, инспектор ГИБДД достаточно разборчиво разъяснил Ахтырской М.В. её права, предусмотренные действующими законами, а затем порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вопреки доводам стороны защиты, действующим законом не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, повторно разъяснять участникам процесса их права и обязанности или порядок осуществления процессуальных действий по делу, если они им по какой-то причине не понятны.

То обстоятельство, что из-за своих индивидуальных особенностей или состояния, в котором она находилась, Ахтырская М.В. не поняла или не расслышала сказанное ей инспектором ГИБДД, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении её права на защиту.

Оснований полагать, что техническое средство измерения, с помощью которого производилось освидетельствование Ахтырской М.В. на состояние алкогольного опьянения на месте, было неисправно, в связи с чем не фиксировало производимые Ахтырской М.В. выдохи, по мнению вышестоящего суда, не имеется, поскольку незадолго до событий, являющихся предметом рассматриваемого дела, данный прибор был в установленном законом порядке поверен и его работоспособность подтверждена квалифицированным специалистом; при подготовке к освидетельствованию он издавал соответствующие звуковые сигналы, свидетельствующие о том, что он готов к работе, но не реагировал на действия Ахтырской М.В., которой неоднократно предоставлялись попытки пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью данного прибора.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу, что уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, обоснованно пришло к выводу, что действия Ахтырской М.В. свидетельствуют о том, что она не намерена проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем составило протокол о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в указанном протоколе, а также в составленном в отношении неё протоколе об административном правонарушении, поскольку должностное лицо обязано предоставить привлекаемому к ответственности лицу возможность реализовать свои права, предусмотренные законом, но не вправе заставлять его это делать.

Учитывая изложенное, по мнению вышестоящего суда, уполномоченным должностным лицом была выполнена обязанность предложить водителю Ахтырской М.В. предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако она не реализовала эту возможность в результате собственных действий, в связи с чем нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование при производстве по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Кроме того, в соответствии с действующим законом уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, вправе направлять водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в случае наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При направлении Ахтырской М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД ей было разъяснено, что в случае отказа о его прохождения, он должен будет составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако она, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые она, как водитель обязана была знать и соблюдать, добровольно и осознано отказалась пройти данное освидетельствование, мотивировав свой отказ тем, что прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи. При этом Ахтырской М.В. было разъяснено, что в соответствии с Правилами дорожного движения она обязана по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам защитника, обжалуемое постановление мирового судьи содержит оценку всех доводов, заявленных стороной защиты при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. 

То обстоятельство, что мировым судьёй было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе ФИО4, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахтырской М.В., а также составившего в отношении неё протокол об административном правонарушении, однако он не был допрошен в суде, по мнению вышестоящего суда, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не повлияло на всесторонне, полное и объективное рассмотрение данного дела, так как совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписей, на которых зафиксированы все обстоятельства применения к Ахтырской М.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде освидетельствования её на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела, а также показаний свидетеля ФИО3, являющегося инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», непосредственно присутствовавшего при осуществлении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении в отношении Ахтырской М.В., является достаточной для принятия окончательного решения по делу.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника Ахтырской Марии Владимировны, родившейся 

<

Дата обезличена>, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ахтырской М.В., оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Смирнов А.В.

__________________________________________