Дело № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

рп. Тамала 29.06.2017 года 

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Антонова М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от 06.06.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы ФИО2, заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – начальника Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО3, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от 06.06.2017 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что он самовольно занял земельный участок ориентировочной площадью 270,0 кв.м. без предусмотренных законодательством РФ документов на него, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В жалобе ФИО2 просит постановление о назначении административного наказания от 06.06.2017 года № главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в силу малозначительности совершённого им правонарушения, указывая, что земельный участок с кадастровым № общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен на основании Решения исполкома Тамалинского районного Совета народных депутатов от 28.04.1983 года №. Данный участок предоставлен ему под строительство индивидуального жилого дома, о чем между ним и Отделом исполкома Тамалинского районного Совета народных депутатов составлен Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 15.09.1983 года, данный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ. Данное Решение о предоставлении данного земельного участка не сохранилось. Когда представители отдела архитектуры исполкома отмеряли ему данный земельный участок, они вбили колышки на его границах. Со временем в границах этих колышков он построил забор. Это было примерно 30 лет назад. С тех пор он пользуется этим участком в границах, установленных ему представителями местных органов власти. Он не знал, что на самом деле его участок имеет площадь 970 кв.м, вместо 700 кв.м. Все это время он пользуется земельным участком как своим собственным, его право никем н оспаривалось, границы земельного участка никем не оспаривались. Неточное указание границ предоставленного ему в 1983 году земельного участка, является ошибкой представителей отдела архитектуры Исполкома Тамалинского района. На сегодняшний день он занимается оформлением права собственности на данный земельный участок: 25.05.2017 года им были сданы документы на государственную регистрацию прав собственности на земельный участок, но регистрация была прекращена, т.к. решение исполкома о предоставлении земельного участка утеряно. В настоящее время он запросил информацию архиве о наличии 2-го экземпляра Решения. 14.06.2017 года с кадастровым инженером заключен договор на межевание земельного участка.

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – начальник Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от 06.06.2017 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 270,0 кв.м без предусмотренных законодательством РФ документов на него, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что 15.09.1983 года на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, Отделом исполкома Тамалинского районного Совета народных депутатов ФИО2 был предоставлен земельный участок общей площадью 700 кв.м под строительство жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из договора подряда № от 14.06.2017 года следует, что между ФИО2 и кадастровым инженером ФИО4 заключен договор на проведение кадастровых работ по межеванию (уточнению границ) земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

При изложенных обстоятельствах и при доказанности в данном случае факта совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и формально усматривающегося в данном случае в действиях ФИО2, учитывая, что правонарушение совершено им ввиду использования земельного участка в указанных границах в течение длительного периода времени, а также принимая во внимание характер данного правонарушения и то, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ранее к административной ответственности лицо не привлекалось, в настоящее время ФИО2 принял меры по оформлению спорного участка в собственность, суд считает возможным в данном случае освободить ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения и ограничиться в отношении него устным замечанием, отменив постановление о назначении административного наказания от 06.06.2017 года № главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 в отношении ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от 06.06.2017 года № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освободить ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по малозначительности с объявлением устного замечания о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней. 

Судья М.В. Антонова