К делу №

УИД №RS0№-56

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 21.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном направлении по той же полосе. В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 и ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия. По результатам проведенной проверки было установлено, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 За нарушение п. 9.10 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении нарушителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение участниками ДТП не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП полисом ОСАГО не застрахована. Никаких страховых выплат истец не получала, в страховую компанию не обращалась, ущерб не возмещен.

Для установления суммы причиненного ущерба ФИО5 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта – 343 440 рублей 84 копейки, рыночная стоимость - 360 100 рублей. Следовательно, стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляла 360 100 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 8 500 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет 343 440 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 заключили договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО5 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права требования получить от должника возмещение вреда, причиненного должником Цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 343 440 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 рубля, почтовые расходы в размере 600 рублей, ущерб за причиненный вред здоровью в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере, за исключением требования о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего последнему.

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил Дорожного Движения РФ. При этом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

В результате ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО5 обратился к независимому эксперту ООО «ЛСЭ», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 343 440 рублей 84 копейки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной независимой экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты независимой экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Заключение независимого эксперта, в том числе его выводы о размере причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, ответчиком ФИО2 оспорены не были. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО5 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права требования от ФИО2 возмещения вреда, причиненного должником цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 343 440 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда ее здоровью в результате действий ответчика ФИО2 Из пояснений самой ФИО1 следует, что от госпитализации непосредственно после ДТП она отказалась, при этом впоследствии обращалась в медицинское учреждение, однако медицинских документов у нее не имеется. В этой связи исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба за причиненный вред здоровью удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав в результате действий последнего, причинения вреда ее жизни и здоровью в результате ДТП. Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. 

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца по делу выразились в подготовке необходимых документов в суд первой инстанции, расходы на услуги представителя составили 20 000 рублей. 

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к независимому эксперту ООО «ЛСЭ» потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 634 рубля, а также почтовые расходы в размере 600 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 343 440 рублей 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 рубля, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья: В.В. Шепель