УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алькаева Л.П.

Дело № 7-130/2026

73RS0013-01-2026-000533-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 февраля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при секретаре Мустаеве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Джафарова Техрана Акпер оглы на постановление начальника МО МВД России «Димитровградский» от 10 февраля 2026 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (дело №12-36/2026),

установил:

постановлением начальника МО МВД России «Димитровградский» от 10 февраля 2026 года ФИО1 назначено административное наказание по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

До принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещена в Центр временного содержания иностранных граждан МО ОМВД России «Димитровградский» сроком на 48 часов.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2026 года постановление начальника МО МВД России «Димитровградский» от 10 февраля 2026 года изменено, исключено указание на повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Снижен размер административного штрафа, назначенного ФИО1 по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 5000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Джафаров Т.А. не соглашается с вынесенными актами, просит их изменить, исключив назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не описаны, что не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, в том числе детей граждан Российской Федерации, которые имеют право жить и воспитываться в полной семье.

Также указывает, что ФИО1 законно проживала на территории Российской Федерации в соответствии с регистрационными документами.

Ссылается на положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмечает, что наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым.

Подробно позиция защитника ФИО1 – адвоката Джафарова Т.А. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в вину ФИО1 вменено, что она, являясь гражданкой Республики Таджикистан, будучи привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2025 года, повторно допустила нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно, с 08 января 2026 года по 19 января 2026 года проживала по адресу: ***, без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника МО МВД России «Димитровградский» от 10 февраля 2026 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2026 года указанное постановление изменено, исключено указание на повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность и снижен размер административного штрафа, назначенного ФИО1 по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении до 5000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При настоящем рассмотрении жалобы установлено, что указанные требования судьей городского суда не соблюдены, положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также требования статей 1.6, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении соблюдены не были, поскольку материалы дела, подлежащие судебной проверке и оценке, надлежащим образом не исследованы.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении должностное лицо миграционного органа, а впоследствии судья Димитровградского городского суда Ульяновской области пришли к выводу о том, что ФИО1 проживала с 08 января 2026 года по 19 января 2026 года по адресу: ***, без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

При этом ранее постановлением заместителя начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от 18 июня 2025 года, вступившим в законную силу 01 июля 2025 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.

Вместе с тем, из постановления от 10 февраля 2025 года следует, что в нем не указаны нормы миграционного законодательства, регламентирующие порядок и сроки постановки иностранных граждан на миграционный учет в Российской Федерации (л.д.10-12).

При этом в решении судьи городского суда, в нарушение статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении не была дана оценка содержанию постановления от 10 февраля 2026 года в части его соответствия статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе указания норм законодательства, устанавливающих порядок и сроки постановки иностранных граждан на миграционный учет в Российской Федерации, которые были нарушены ФИО1

Кроме того, судьей также не дана оценка содержанию постановления от 10 февраля 2026 года в части описания события вмененного ФИО1 административного правонарушения, отражения обстоятельств его совершения, в том числе описания объема действий, либо бездействия, допущенных ФИО1, а также периода времени, в течение которого имело место вмененное деяние.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО1 вменялось, что она проживала с 08 января 2026 года по 19 января 2026 года по адресу: ***, без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением установленных законом случаев (часть 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Аналогичные требования предусмотрены абзацем 2 статьи 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9, согласно которому уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания либо с даты получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3, частями 4.1, 4.2 статьи 20 Федерального закона.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 20 указанных Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ и абзаца 2 статьи 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания действительно обязан встать на учет по месту пребывания, однако законодателем установлен срок для постановки на такой учет - в течение семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Таким образом, административная ответственность за нарушение иностранным гражданином правил миграционного учета, выразившееся в не постановке на учет по месту пребывания, наступает по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ (таковых в рассматриваемом случае не имеется).

Следовательно, обязанность встать на учет по новому месту пребывания в течение определенного законодателем срока должна была выполнена ФИО1 до 20 января 2026 года (с учетом праздничных и выходных дней).

Выявлена ФИО1 19 января 2026 года, то есть до истечения предусмотренного семидневного срока, исчисляемого рабочими днями, однако данные обстоятельства оставлены без внимания должностным лицом миграционного органа и судьей городского суда и оценки не получили.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица миграционного органа и судьи городского суда о том, что ФИО1 повторно допущено нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в не постановке на миграционный учет по месту фактического пребывания, обоснованным признать нельзя, поскольку событие административного правонарушения на момент выявления ФИО1 не наступило.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление начальника МО МВД России «Димитровградский» от 10 февраля 2026 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с отменой постановления судьи, содержание ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский» Ульяновской области подлежит прекращению, а она - освобождению из данного учреждения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Джафарова Техрана Акпер оглы удовлетворить.

Постановление начальника МО МВД России «Димитровградский» от 10 февраля 2026 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Освободить немедленно гражданку Республики Таждикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Центра временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский» Ульяновской области.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Н.В. Сайгин