Дело № 2-521/2024

УИД 33RS0002-01-2023-005807-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 24 января 2024 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###. Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ### ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с просьбой направить ТС на ремонт. Автомобиль был осмотрен страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонта на СТОА 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ТС передано на СТОА, но не отремонтировано. Страховщик ремонт не организовал. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что страховщик так и не отремонтировал ТС, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о возможности получения денежных средств в кассе страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены представителем потерпевшего в размере ### руб. Однако ответчик так и не выплатил неустойку. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением по взысканию с страховой компании неустойки, однако решением финансового уполномоченного во взыскании неустойки было отказано, с чем истец не согласен. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, п.1 ст.330 ГК РФ, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что расчет неустойки произведен за период, когда страховщиком не было выдано направление на ремонт ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ### календарных дней. Ранее до изменения формы страхового возмещения страховая компания перечисляла истцу страховое возмещение в денежном выражении, которое не было получено истцом, соглашения между ними не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. страховое возмещение было получено представителем истца в кассе страховщика. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи с длительностью не урегулированием страхового события. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, просила отказать, поскольку страховое возмещение получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в кассе страховщика, а до этого страховая компания перечисляла истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, но потерпевший от его получения отказался. Считает, что неустойка начислению не подлежит, но в случае ее взыскания просила снизить ее по ст. 333 ГК РФ. 

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд поступили письменные объяснения, в которых представитель финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив возражения представителя финансового уполномоченного, письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###. Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ФИО6 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа. 

Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ### ###. 

Гражданская ответственность виновника - в 

<

данные изъяты> по полису ### ###. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с просьбой направить ТС на ремонт. При этом указал, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте подписывать не согласен. Согласен на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, согласен на увеличении срока ремонта сверх срока, предусмотренного абз.1 п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО, не согласен на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен Акт осмотра ТС ( л.д.32). 

ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонта на СТОА 

<

данные изъяты> (л.д.34). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступило заявление ( досудебное обращение), в котором указано, что в связи с выданным страховщиком направлением на ремонт, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был передан на СТОА, но не отремонтирован. Просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, также просил рассчитать и выплатить неустойку за просрочку. 

В ответ на досудебное обращение, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу, что между страховой компанией, потерпевшим и СТОА не достигнуто соглашения о стоимости ремонта. Сумма страхового возмещения и неустойка будет произведена посредством почтового перевода через 

<

данные изъяты> почтовый перевод направлен в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства потерпевшего ( л.д.42). В подтверждение перечисленных 

<

данные изъяты> денежных переводов страховщиком представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. (неустойка) ( л.д.43), и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. (страховое возмещение ( л.д.44). 

Денежные средства не были получены истцом. 

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира к САО «ВСК» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175) судом отказано в отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта ( л.д.11), в котором указал, что страховая компания так и не направила автомобиль на ремонт, в связи с этим просит выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении в размере полной стоимости ремонта его автомобиля по фактическим понесенным расходам наличными деньгами в кассе страховой компании. 

ИП ФИО8 рассчитана стоимость ремонтных работ ТС истца, которая составила ### ( л.д.27). После этого, страховая компания сообщила письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере ### в том числе в счет страхового возмещения ###., в счет компенсации износа ТС в размере ### через кассу страховщика, сообщив даты, в которые можно получить денежные средства в кассе страховщика пол адресу: 

<

...>. (л.д.41). 

Денежные средства были получены представителем истца в кассе страховщика ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от этой даты и не оспаривалось сторонами по делу. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и просьбой не взыскивать неустойку за иной период времени. Также просил о взыскании компенсации морального вреда. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №### (л.д.13), ФИО3 было отказано во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что поскольку потерпевший обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то окончание срока рассмотрения заявления приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ Однако финансовая организация перечислила ДД.ММ.ГГГГ посредством Почта России истцу денежные средства в размере ### которые были возвращены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, не зависящим от финансовой организации. Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка на указанную сумму не подлежит начислению, и требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. 

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере ### за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, что нарушает права истца как потребителя. 

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки. Направление было выдано единожды, ремонт не СТОА не произведен. Повторно направление истцу не выдавалось, другая СТОА не предлагалась. Таким образом, ремонт поврежденного ТС не был осуществлен страховщиком. 

Перечисление денежных средств почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по урегулированию убытка, поскольку по состоянию на указанную дату истец соглашения о страховой выплате со страховщиком не заключал, его желание произвести страховое возмещение в денежном выражении в указанный период времени ничем не подтверждено. Следовательно, страховая компания единолично изменила форму страхового возмещения без обоснования для этого причин. При таких обстоятельствах, перечисленные почтовым переводом страховщиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, надлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения признать нельзя. Таким образом, и поскольку полная стоимость восстановительного ремонта, выплаченная через кассу страховщика ДД.ММ.ГГГГ составила ### руб., то на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере ###% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ### г. Ее размер будет составлять ### руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ссылаясь на то, что страховое возмещение ранее перечислялось страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обстоятельство, суд не признал надлежащим исполнением страховщиком своего обязательства, в связи с этим основанием к снижению неустойки оно являться не будет. Определяя размер неустойки, с учетом соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, а также периода просрочки, суд находит, что сумма ### руб. отвечает требованиям разумности и степени нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере ###., исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ча к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО3 ча (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 240 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 30.01.2024 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева