Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 03 апреля 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В., 

при секретаре Шаховой Л.Г.,

с участием представителя истцов Саловой З.Г.

представителя истцов (также действующей от своего имени и от имени и в интересах третьего лица ЗАО «Совхоз имени Кирова»), ФИО1,

представителя ответчика СПКК «Новоспицевскмй» - Геращенко Е.М.,

представителя третьего лица - ООО «ЗернопродуктАгро» ФИО2,

представителя третьего лица - главы администрации Спицевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО9 П,Н., и других к ФИО6, ФИО7, ФИО8, и другим о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по первому, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня недействительными, признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО9, и другие обратились в суд с указанным иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, и другим о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по первому, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня недействительными, признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня, ссылаясь с учетом уточненных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Данное собрание было проведено при грубом нарушении норм действующего законодательства, существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в отсутствие у лиц, выступавших от имени участников собрания полномочий, в нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, фальсификации итогов голосования, с существенным нарушением правил составления протокола общего собрания. Присутствовали на собрании 49 истцов, владеющих 79,5 долями в праве общей долевой собственности. Уполномоченные лица 

<

данные изъяты> администрации осуществляли регистрацию на основании кадастровой выписки, которая не является документом, удостоверяющим право на земельную долю. Так, согласно журнала регистрации участников общей долевой собственности приложения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ для участия в собрании зарегистрировались по доверенностям 71 человек. При регистрации для участия в собрании, представители истцов сдавали свои доверенности, в частности: ФИО11, 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> администрации хранится подлинный экземпляр протокола с приложением в виде журнала регистрации участников собрания. Других документов, касающихся собрания от ДД.ММ.ГГГГ у них не имеется. Согласно журнала регистрации участников общей долевой собственности - приложения № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ для участия в собрании зарегистрировалось 122 участника, владеющих 210,5 долей. На дату проведения собрания, согласно выписки из ЕГРП обшее количество участников ОДС составило 172 человека, владеющие 281 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.Вреальности количество зарегистрировавшихся участников должно составлять 107 участников (62,21 %), владеющих в совокупности 148,5 долей(52,85 %). При данном условии, кворум собрания имелся и по участникам общей долевой собственности (более 20%) и по долям (более 50%). Вследствие данного грубого нарушения процесса регистрации в протоколе общего собрания указаны не достоверные сведения об итогах регистрации: 121 участник, владеющие 182,5 долями. Считают, что представитель участника общей долевой собственности, участником гражданско- правового сообщества не является, и в этой связи не может принимать участие в голосовании на общем собрании. Так, администрацией 

<

данные изъяты> сельского совета, с целью увеличения числа участников общего собрания и фальсификации итогов голосования, были незаконно зарегистрированы несколько представителей одного и того же участника, которые впоследствии на собрании поднимали руки при голосовании и голоса которых учитывались. Так списком регистрации участников собрания подтверждается:К. участвовал на собрании лично и дополнительно был представлен двумя представителями (доверенностей нет); Л. была представлена девятью различными представителями по различным доверенностям (доверенностей нет), М. была на собрании лично, и дополнительно ее интересы представляли С. и Ч. (доверенностей нет). СПК колхоз «Новоспицевский» выдал 35 доверенностей на 35 представителей, которые были зарегистрированы для участия в собрании (доверенностей нет). При открытии собрания ни глава 

<

данные изъяты> сельского совета П. ни уполномоченное к открытию лицо ОМС Ш. не могли пояснить каким образом будет производиться голосование и подсчет голосов по вопросам повестки дня; участниками собрания или долями, каким образом определить соотношение долей, выраженных в различных размерах простых дробей, несмотря на неоднократные вопросы. Порядок голосования разъяснен не был, в протоколе содержится неверные сведения.

Истцы, по первому вопросу повестки дня голосовали «за» председателя собрания - ФИО1, что составляло 49 участников собрания, владеющих 79,5 долями в праве общей долевой собственности (53,54 %). В протоколе не достоверно отражено, что за Т. отдано 112 голосов участников долевой собственности, чего не могло быть, т.к. всего присутствующих участников собрания было 107, при том, что 9 участников согласно сведений счетной комиссии воздержались по данному вопросу. Голоса истцовпри голосовании по данному вопросу не отражены вообще. Следовательно, принятое решение по данному вопросу повестки дня надлежит считать - избрать председателем собрания ФИО1

По третьему вопросу повестки дня все истцы голосовали за кандидатуру секретаря Саловой З.Г., что составляло 49 участников собрания, владеющих 79,5 долями в праве обшей долевой собственности (53.54 %.). В протоколе не достоверно отражено, что за Л. отдано 112 голосов участников долевой собственности, чего не могло быть, т.к. всего присутствующих участников собрания было 107, при том, что 9 участников согласно сведений счетной комиссии воздержались по данному вопросу. Голоса истцов при голосовании по данному вопросу не отражены вообще. Следовательно, принятое решение по данному вопросу повестки дня надлежит считать - избрать секретарем собрания Салову З.Г.

По четвертому вопросу повестки дня все истцы голосовали «за» заключение договора с 

<

данные изъяты> на предложенных условиях, что составляло 49 участников собрания, владеющих 79,5 долями в праве общей долевой собственности (53,54 %). Законом об обороте предусмотрено, что участники собрания могут принять решения, предусмотренные п. 3 ст. 14 данного закона. Изменений формулировок опубликованной повестки дня или переформулирование вопросов повестки дня и принятие по ним решений в ином формате - не предусмотрено и не допускается. При не добросовестном поведении председателя собрания, который также не имеет право менять повестку дня, в протоколе отражено решение по которому участники данного собрания не имели права принимать решения. Только по повестке дня. Предложение - отказаться от рассмотрения условий договора с 

<

данные изъяты> не имеет правового значения. Те, кто не согласен с условиями предложенного на рассмотрение собрания договора или те участники, кто не желал заключать данный договор аренды должны были и могли проголосовать «ПРОТИВ». Поскольку ни председатель собрания, ни секретарь, ни глава администрации муниципального образования и его уполномоченные лица не обладают юридическими познаниями и не располагают знаниями Закона об обороте, голоса участников собрания, проголосовавших за «не рассмотрение вопроса (не голосовании) об условиях договора аренды с 

<

данные изъяты> следует отнести к голосам ПРОТИВ заключения договора аренды с 

<

данные изъяты> В протоколе не достоверно отражено, что за «не рассмотрение вопроса (не голосовании) об условиях договора аренды с 

<

данные изъяты> отдано 113 голосов участников ОДС, и 1 - ПРОТИВ, чего не могло быть, т.к. всего присутствующих участников собрания было 107. Голоса истцов при голосовании по данному вопросу не отражены вообще. В этой связи, вопрос о заключении договора аренды земельного участка с 

<

данные изъяты> на предложенных условиях принят, принятое решение по данному вопросу повестки дня надлежит считать - принять условия и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>

По пятому вопросу повестки дня все истцы голосовали «за» выбор лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при подписании и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а также заключать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, об объеме и о сроках таких полномочий: Б. и/или ФИО1 с предусмотренным объемом полномочий. Предложение - снять с рассмотрения пятый вопрос также не имеет правового значения по перечисленным выше обстоятельствам. Те, кто не согласен с выбором уполномоченных лиц с предусмотренным объемом полномочий, должны были и могли проголосовать «ПРОТИВ». В протоколе не достоверно отражено, что за «снятие с рассмотрения пятого вопроса» отдано 115 голосов участников ОДС, и 6 воздержалось, чего не могло быть в действительности, т.к. всего присутствующих участников собрания было 107. Голоса истцов при голосовании по данному вопросу не отражены вообще. В этой связи, вопрос о выборе лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при подписании и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а также заключать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, об объеме и о сроках таких полномочий по пятому вопросу повестки дня надлежит считать - избрать уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при подписании и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а также заключать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, Б. и/или ФИО1 с предусмотренным объемом полномочий. Фактически произошло навязывание способа голосования путем поднятия рук всех вошедших в Дом культуры граждан.

Аналогичные нарушения были допущены и при проведении общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ. Также как и при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вследствие грубого нарушения процесса регистрации в протоколе общего собрания указаны недостоверные сведения об итогах регистрации и как следствие итоги голосования по всем вопросам повестки дня. Также не законно зарегистрированы и допущены к участию в собрании ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии избранные в качестве председателя собрания Т. и секретарь - Геращенко Е.М. Действуя недобросовестно, с целью воспрепятствования истцам в реализации своих прав, отдельными участниками долевой собственности и администрацией 

<

данные изъяты> сельского совета, с целью увеличения числа участников общего собрания и фальсификации итогов голосования, были незаконно зарегистрированы несколько представителей одного и того же участника, которые впоследствии на собрании поднимали руки при голосовании. Имеющимися доверенностями подтверждается: К. участвовал на собрании лично и дополнительно был представлен двумя представителями; Л. была представлена девятью различными представителями по различным доверенностям (ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, С., Т., О. М. была на собрании лично, и дополнительно ее интересы представляли С. и Ч., Н. была на собрании лично, и дополнительно ее представитель А., Е. была на собрании лично, и дополнительно ее интересы представляла В. Б. была на собрании лично, и дополнительно ее интересы представлял Г. СПК колхоз «Новоспицевский» выдал 35 доверенностей на 35 представителей, которые были зарегистрированы для участия в собрании. Кроме того, глава МО Поляков объявил, что голосование будет производиться по свидетельствам, тогда как в соответствии с п.7 и ст. 14.1 Закона об обороте ст. 14 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется также выпиской из Единогогосударственного реестра прав. Кроме того, законом предусмотрено открытое голосование, а способ подсчета голосов должен быть утвержден общим собранием участников ОДС. Порядок голосования разъяснен не был, в протоколе содержится откровенная ложь. Не принимая решения каким образом будет производиться подсчет голосов в протоколе общего собрания изложено, что Ш. указано участникам собрания, что подсчет голосов будет производиться долями, тогда как участники собрания какого -либо решения по данному вопросу не принимали. Также, попервому вопросу повестки дня «Избрание Председателя собрания» были предложены2 кандидатуры: ФИО1 Т.За кандидатуру ФИО1 пайщики проголосовали, подсчет голосов осуществляли работники администрации, однако результаты голосования озвучены не были. После чего предложено проголосовать за Т. каким образом счетная, комиссия проводила подсчет голосов не понятно, результат озвучен не был. Впоследствии Ш. озвучено несколько вариантов, что за ФИО1 проголосовало то 87 человек, то 88 человек и большинством избран Т. что свидетельствует о невозможном достоверном подсчете голосов. Приэтом в протоколе вообще отсутствует какая - либо информация о том, что производилось голосование за ФИО1 По вопросу «Об избрании счетной комиссии» поступило 2 предложения: брать 5 человек в составе: 1) избрать пять человек в составе: 

<

данные изъяты> 2) избрать 4 человека в составе: 

<

данные изъяты> Однако голосование осуществлялось только за первый предложенный список. По вопросу «Об избрании секретаря собрания» предложено 2 кандидатуры: Геращенко Е.М. и ФИО1 однако озвучены результаты только по кандидатуре Геращенко Е.М. При этом из видеосъемки видно, что какого-либо подсчета голосов не проводилось работниками администрации. При этом представитель счетной комиссии от пайщиков Е. озвучил, что за Геращенко он насчитал 136 голосов, а его жена Е. 122 голоса, в результате чего председатель собрания Т. озвучил на собрании, что за Геращенко Е.М. проголосовало 124 голоса. 

На собрании, участникам долевой собственности, текст всего договора, (в котором существенными условиями являются не только арендная плата, но и права и обязанности сторон) зачитан не был, озвучен только размер арендной платы,срок заключения договора, при этом А. указал,что со всеми условиями договора, в том числе правами и обязанностями сторон можно знакомитьсяв здании СПКК. Как подтверждается видеозаписью, председатель собрания Т. не предоставил участникам собрания возможности какого -либо обсуждения договора аренды его условий.По результатам голосования по 2 вопросу повестки дня было озвучено: «За» - 124 голоса; «Против» - 34 голоса, Воздержавшихся не считали вообще. При этом председатель собрания указал, что подсчет осуществлялся по свидетельствам, однако, счетная комиссия при подсчете голосов свидетельств не проверяла, размер долей не устанавливала, что полностью противоречит «выбранному» способу голосования долями. По факту во многих свидетельствах указана не 1 целая доля или несколько долей (как в случае со многими истцами), размер долей никто не проверял и не учитывал.

Перед голосованием по 3 вопросу повестки дня «Заключение договора аренды по определенным, существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 25658300 +/- 44000 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентир, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> Секретарю собрания Геращенко Е.М. от 52 человек обладающих 80 долями, вручены заявления о несогласии с договором и намерений осуществить выдел своих долей, о чем имеется соответствующая запись Геращенко Е.М. на втором экземпляре. Однако по 3 вопросу повестки дня голосования и подсчета голосов не проводилось, председатель собрания самостоятельно озвучил что: «За» - 125 голосов, «Против» - подано 52 заявления. Воздержавшимся, если таковые имелись, председатель собрания проголосовать не дал. Однако в протоколе общего собрания указано, что: «За» - 125 долей, «Против» - 52 доли, «Воздержались» - 32 доли. По 4 вопросу повестки дня «Об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка». Председатель собрания предложил Е., однако объем и срок полномочий озвучены не были (что подтверждается видеозаписью), тогда как в протоколе общего собрания такие полномочия имеются. Кроме того, имеются несоответствия результатов голосования на собрании и в протоколе общего собрания по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня. 

С учетом уточненных требований просили суд признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по первому, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня. Считать принятым решение по первому вопросу повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - избрать председателем собрания ФИО1 Считать принятым решение по третьему вопросу повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - избрать секретарем собрания - Салову З.Г. Считать принятым решение по четвертому вопросу повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - принять условия и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>. Считать принятым решение по пятому вопросу повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ избрать уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при подписании и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а также заключать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Б., 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>/или ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1. 

<

данные изъяты> 

2. 

<

данные изъяты> 

3. 

<

данные изъяты> 

4. 

<

данные изъяты> 

5. 

<

данные изъяты> 

6. 

<

данные изъяты> 

7. 

<

данные изъяты> 

8. 

<

данные изъяты> 

9. 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Зернопродукт Агро», ФИО1 и ЗАО «Совхоз имени Кирова».

В судебное заседание истцы: ФИО4, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО11, ФИО44, ФИО45, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В судебное заседание истцы: ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Судом получены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей Саловой З.Г. и ФИО1

Ввиду изложенного, с учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов, с участием их представителей Саловой З.Г., ФИО1

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО25, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО58, надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, надлежаще извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истцов: ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 - ФИО1, Салова З.Г. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Суду пояснили, что подсчет голосов велся именно участниками, путем поднятия руки. Из журнала регистрации по собранию от ДД.ММ.ГГГГ, в частности видно, что ряд лиц, в том числе и СПКК «Новоспицевский», как участник долевой собственности были допущены к участию в собрании с одной долей, фактически, но в итоге счетной комиссией были посчитаны как участники собрания, путем поднятия руки. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП на дату проведения первого собрания и второго собрания, участником долевой собственности является СПКК «Новоспицевский», и соответственно право принимать участие в собрании, принимать соответствующие решения, принадлежит участнику долевой собственности, а не ФИО173. Администрация муниципального образования Спицевского сельсовета, должна была проверить полномочия О. является ли он участником, а также являлся ли он директором СПКК «Новоспицевский». При этом, главе администрации было представлено решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также, доверенности, полученные ими при регистрации на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не содержат полномочий на участие в собраниях. Кроме того, участник долевой собственности, например Л. была представлена девятью представителями, о чем также имеются отдельные списки. В этой связи, вследствие нарушения порядка допуска лиц в собрание, были существенно искажены результаты голосования, результаты регистрации. Пояснила, что по самим протоколам, которые были составлены видно, что подсчет велся числом присутствующих, т.е. указывалось число человек. Это противоречит как сведениям ГКН, так и спискам регистрации, которые имеются в материалах дела. Сами протоколы, например по собранию от ДД.ММ.ГГГГ, содержат указания на полномочия Е.. Тем не менее, видеозаписью подтверждается, что таких полномочий озвучено не было. В связи с этим, секретарем Геращенко Е.М. были внесены не достоверные сведения, не в соответствии с озвученными, не в соответствии с теми которые были представлены на разрешение собрания. Более того сам протокол, например от ДД.ММ.ГГГГ подписан не уполномоченным лицом. Так, согласно распоряжения №, Ш. была лишь уполномочена открыть и вести собрание. Она не была уполномочена на подписание протокола. Этим полномочием должен наделяться сотрудник администрации, либо по общему правилу подписывать сам глава муниципального образования. В связи с этим, подпись ФИО174 стоит с превышением полномочий. Поэтому, в этой части протокол имеет существенные недостатки, по которым это решение является недействительным. Поскольку порочная практика размножения участников была применена как на собрании ДД.ММ.ГГГГ так и на собрании ДД.ММ.ГГГГ, это вызвало хаос в голосовании, принятие решений, которые ограничивали права истцов. 

В судебном заседании представитель ответчика - СПКК «Новоспицевский», Геращенко Е.М. (по доверенности) возражала в удовлетворении исковых требований, указав, что довод истцов о том, что уполномоченные лица 

<

данные изъяты> администрации осуществляли регистрацию участников для участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастровой выписки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На орган местного самоуправления не возложена обязанность хранить копии доверенностей участников собрания. Участие в собрании самого участника в отсутствие надлежаще оформленной доверенности у его представителя не мешало участнику голосовать самостоятельно. Доказательств того, что участники долевой собственности не участвовали в голосовании не имеется. Более того, истцы указывают, что участники голосовали одновременно с представителями. Утверждение истцов о принятии в собрании участия представителей одновременно с доверителями не подтверждается итогами голосования, отраженными в протоколе собрания. Как следует из протокола собрания количество голосов, учтенных при принятии любого из решения не превышает 121. Как следует из иска, по мнению истцов количество зарегистрировавшихся участников должно составлять 107, которым должно принадлежать 148,5 долей. В то же время, по мнению истцов, одновременно с собственниками голосовали доверенные лица, которых было зарегистрировано более 50 человек. Таким образом, при подсчете голосов общее число голосующих должно превышать по крайней мере 157 голосов. Однако данные цифры в протоколе не отражены, в связи с чем указанный довод истцов не обоснован и не подтверждается протоколом собрания.

Довод истцов о том, что количество их голосов по первому вопросу повестки дня составляет 53,54 %, также не подтверждается списком регистрации. Также считает несостоятельным и довод истцов о том, что решение собрания о не рассмотрении вопроса об условиях договора аренды с ЗАО 

<

данные изъяты>», является изменением повестки дня собрания, поскольку решение собрания не рассматривать какой-либо из вопросов повестки дня означает решение о снятии вопроса с повестки дня. Так как участники собрания сняли с рассмотрения вопрос об условиях договора аренды с ЗАО 

<

данные изъяты> то на голосование вопрос о заключении договора аренды не ставился. Также не соответствует действительности и утверждение истцов, что по пятому вопросу повестки дня они голосовали за выбор уполномоченных лиц ФИО1 и Б., поскольку указанный вопрос тоже был снят с голосования. Предложения о выборе уполномоченных лиц не обсуждались, объем их полномочий также не был предметом обсуждения. Кроме того, вопрос о полномочиях уполномоченных лиц, выходящий за рамки ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не относится к компетенции общего собрания и принятое по нему решение является ничтожным в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Поскольку четвертый и пятый вопрос повестки дня собрания были сняты с голосования, требования истцов о признании судом принятыми решений по данным вопросам являются не законными исходя из содержания подпунктов 3, 5 п. 4 статьи 181.2. Гражданского кодекса РФ.

Что касается требований о признания недействительным решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ, то данное требование, по мнению ответчика, также не подлежит удовлетворению. Так, доводы истцов о том, что регистрация лиц на собрании осуществлялась без выписки из ЕГРП, из которой видно общее количество участников не соответствует действительности, так как выписка была запрошена накануне в электронном виде и была в наличии, актуальная на ДД.ММ.ГГГГ. Количество участников согласно выписке - 173. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, О. является руководителем СПК и являлся им на дату проведения собрания, в связи с чем указания истцов на то, что администрация 

<

данные изъяты> сельсовета зарегистрировала для участия в собрании 79 участников по доверенностям, из которых 41 не дают оснований для участия в собрании, в том числе по основаниям того, что О. не имел право выдавать такие доверенности, так как не является директором СПК, несостоятельны. Что касается наличия решения суда о признании решения собрания об избрании директором СПК О. недействительным, то на дату проведения собрания данное решение в силу не вступило, кроме того имелись и другие решения общих собраний, согласно которым О. в силу длительного корпоративного спора в СПК занимал должность директора. Кроме того, доверенности, выданные за подписью О. никем не оспаривались, кооперативом не отзывались, соответственно, никем недействительными признаны не были.

Довод истцов о том, что Г. выделила принадлежащие ей доли в отдельные земельные участки, не имеет значения для настоящего спора, поскольку Г. участие в собрании не принимала, ее голос не учитывался ни при подсчете кворума, ни при подсчете голосов.

Также не подтверждается протоколом собрания и довод истцов о неправильном ведении подсчета голосов. Подсчет голосов велся количеством принадлежащих участникам долей. Так, по вопросу о заключении договора аренды с ООО «Зернопродукт Агро» против было подано 52 заявления участников, которым принадлежало 59 долей, о чем имеется собственноручная отметка на поданном представителем истцов ФИО1 списке. Согласно протокола собрания из списка голосующих против исключены собственники 

<

данные изъяты> по основаниям, указанным в протоколе. Количество голосов «против» было 52, каждый участник, голосовавший «против», отражен в протоколе, в связи с чем их право открыто проголосовать и выразить свое волеизъявление нарушено ничем не было. 

<

данные изъяты>

Кроме того, по мнению ответчика, голоса истцов не могли повлиять на результат собрания, и решение собрания не повлекло существенных неблагоприятных последствий для этих лиц. Принятое решение заключить договор аренды с ООО «Зернопродукт Агро», условия договора аренды с которым практически совпадают с условиями договора аренды с ЗАО 

<

данные изъяты> не может повлечь для участников неблагоприятных последствий. Также считает, что увеличение исковых требований не может быть рассмотрено судом в рамках заявленных первоначальных исковых требований по процессуальным основаниям, поскольку в рамках настоящего дела истцы первоначально обратились в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем дополнительно потребовали признать недействительными решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, имело место не увеличение размера исковых требований в рамках оспаривания решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически заявление новых требований, которые ими ранее не заявлялись, при том, что их основания отличаются от оснований первоначально заявленных исковых требований. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Исковые требования о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зернопродукт Агро», ФИО2 (по доверенности) возражал в удовлетворении исковых требований, просил суд в иске истцам отказать.

В судебном заседании ФИО1, действующая от своего имени, а также от имени и в интересах третьего лица - ЗАО «Совхоза имени Кирова» (ордер, доверенность) просила суд заявленные истцами требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, глава администрации Спицевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края, ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований оказать. Суду пояснил, что по 1-му собранию от ДД.ММ.ГГГГ, было дано объявление в газету, заблаговременно. Ррегистрацию участников собрания осуществляла администрация, в количестве 3-х человек. На первом собрании провели регистрацию на основании доверенностей и свидетельств на землю, выданных Росреестром по СК. Открыли собрание, выбрали секретаря собрания, председателя собрания. Все проводилось открытым голосованием, голоса подсчитывались поднятием руки. Считали по рукам, сколько человек «за» или «против». Счетная комиссия была выбрана в количестве 4х человек. Далее передали право ведения собрания. Когда выбрали председателя, выбрали секретаря, счетную комиссию и собрание начал вести представитель, за которого отдали больше всего голосов. Доли считали по журналу регистрации. Личности участников устанавливались по доверенностям. Они представляли свидетельства,сразу проходили в зал и занимали свои места. Подсчет голосов вели, по долям и голосам, с поднятием руки, сначала голос, а потом установление соответствующей доли. По ведению второго собрания от ДД.ММ.ГГГГ процедура была аналогичной, за исключением того, что ими были изготовлены и копии доверенностей. Подсчет голосов вели, по долям и голосам, с поднятием руки, сначала голос, а потом установление соответствующей доли. 

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО155, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167 - ФИО175 не возражала в удовлетворении требований истцов.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым также установлены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из анализа указанной выше нормы права, следует, что не любое нарушение требований закона может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников имущества, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Положения ст. 246 ГК РФ в отношении земельного участка сельхозназначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту Закона).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен ст. 14.1 Закона.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 5, 7, 8, 11 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона N 101-ФЗ в целях принятия решения о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом, в частности, если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Из материалов гражданского дела следует, что в общественно-политической газете «Вперед» ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в здании Дома культуры 

<

адрес> состоится общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Инициатором проведения собрания выступили истцы - участники долевой собственности 

<

данные изъяты> На повестку дня были поставлены вопросы: 1) об избрании председателя собрания, 2) об определении численного состава и избрании членов счетной комиссии, 3) об избрании секретаря судебного заседания, 4) об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ЗАО 

<

данные изъяты>, 5) о лицах уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при подписании и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а также заключать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, об объеме и о сроках таких полномочий. 

На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером № были приняты следующие решения: председателем общего собрания участников общей долевой собственности избран Т., определен состав счетной комиссии общего собрания участников общей долевой собственности из пяти человек: Е., Г., Г., Л., ФИО1; секретарем собрания была утверждена Л.; было принято решение о не рассмотрении (не голосовать) вопроса об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ЗАО 

<

данные изъяты>; пятый пункт повестки дня был снят с рассмотрения (не голосовать) (том 1 л.д. 60-63).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.е на дату проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), количество участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, составило 170 человек (том 1 л.д. 125-234).

В газете «Вперед» ДД.ММ.ГГГГ) и в газете «Вперед» ДД.ММ.ГГГГ (путем внесения исправлений в извещение, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ) опубликовано извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в здании Дома культуры 

<

адрес>) состоится собрание участников общей долевой собственности в земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №., расположенного по адресу: 

<

адрес> Инициатором проведения собрания выступил - СПКК «Новоспицевский». На повестку дня поставлены вопросы: определение кворума и регламента собрания. Выборы председательствующего, секретаря, счетной комиссии; определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с местоположение, 

<

адрес> срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия; 3) заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; 4) об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка (т.5 л.д.122-123, л.д. 124-125).

На состоявшемся общем собрании собственников земельных долей с/х назначения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения: председательствующим собрания был избран Т., секретарем собрания - Геращенко Е.М., а также был определен состав счетной комиссии: Л., Г., Е., Е., Г., приняты следующие условия договора аренды, предложенные ООО «Зернопродукт Агро»: ежегодный размер арендной платы за один земельный пай 2500 кг озимой пшеницы 5класса в натуральном выражении, по желанию Арендодателя арендная плата может выдаваться в денежном выражении, равному стоимости пшеницы; 100 кг муки, 10 кг сахара, 20 л растительного масла, 10 кг макаронных изделий. Компенсация земельного налога за переданный в аренду земельный пай (после самостоятельной оплаты и предоставления квитанции об оплате в бухгалтерию). Компенсация расходов одному из членов семьи умершего Арендодателя на оплату ритуальных услуг в размере 10 000 рублей. Выплата арендной платы с 15 августа по 31 декабря, ежегодно. Срок договора аренды 10 лет с момента государственной регистрации. Права и обязанности сторон определить в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства. Иные условия договора аренды определить в соответствии с законом. Также на указанном собрании было принято решение о заключении следующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером № адрес (местоположение) 

<

адрес> с ООО «Зернопродукт Агро», 

<

данные изъяты>, адрес 

<

адрес>, на условиях определенных на данном собрании. По четвертому вопросу было принято решение об определении лица, которое уполномочено от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № без доверенностей действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности (в том числе, при обращении с заявлениями о государственной регистрации прекращения обременения), а также от имени участников долевой собственности заключать и подписывать договоры аренды данного земельного участка и дополнительные соглашения к ним, обращаться с заявлениями о государственной регистрации договоров аренды и дополнительных соглашений к ним: Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> Определен срок действия полномочий - 3 года (том 2 л.д. 187-192).

Истцами оспариваются вышеуказанные решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №. 

В ходе рассмотрения дела судом были приняты уточненные исковые требования истцов.

Суд считает необоснованными довод представителя ответчика СПКК «Новоспицевский» о том, что уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (том.2 л.д.165-181) не соответствуют требованиям ст.39 ГПК РФ, поскольку основанием как первоначального, так и уточненного иска являются факты распоряжения одним и тем же земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. 

Совместное рассмотрение как первоначального, так и уточненного иска не нарушает чьих либо прав и законных интересов, а напротив затрагивает общие права и обязанности участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. 

Анализируя представленные в судебное заседание представителями истцов доказательства, суд приходит к выводу, что порядок созыва оспариваемых собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен, кворум на проведение указанных собраний имелся, что не оспаривается и сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлены существенные нарушения порядка проведения указанных собраний, о чем указано в обоснование заявленных исковых требований.

Так, является обоснованными довод истцов о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не был определен порядок голосования, надлежащий подсчет голосов либо долей не проводился, что подтверждается исследованной в суде видеозаписью (данная видеозапись осуществлялась Ш. ДД.ММ.ГГГГ, на камеру 

<

данные изъяты>, осуществлялась в месте проведения собрания), предоставленной представителями истцов.

Поскольку в перечне собственников земельных долей земельные доли сособственников представляют простую правильную дробь - 1/281, 3/281, 33/281, 1/562, 1/1124 и т.д., а обжалуемые протоколы общего собрания не содержат результатов обсуждении вопроса о способе подсчета голосов с учетом различных размеров долей у присутствующих собственников, то на собраниях следовало определить, каким образом для подсчета голосов и какая доля в праве будет считается как один голос и, соответственно, по разнице размера долей - какая доля будет равняться скольким голосам.

Таким образом, процедура проведения голосования не может быть признана законной, поскольку влечет необъективность голосования, искажает его результаты, исключает возможность объективного подсчета голосов сособственников, присутствовавших на собрании, не позволяет выявить волю участников долевой собственности при голосовании.

Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ регистрации участников собрания проводилась в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № (том.1 л.д.60). 

Кадастровая выписка не удостоверяет права на земельную долю в соответствии со ст. 1 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку для участия в собрании от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по несколько представителей одного и того же лица, что подтверждается журналом регистрации участников (том.1 л.д.69-102), то подсчет голосов (не долей) не может быть признан соответствующим требованиям ст.14.1 (пункт 8) Закона.

Так, К. участвовал на собрании лично и дополнительно был представлен двоими представителями, Л. была представлена девятью различными представителями, М. была на собрании лично и дополнительно ее интересы представляли С. и Ч., Н. была на собрании лично и дополнительно ее представитель П. и другие, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией журнала регистрации участников общей долевой собственности СПКК «Новоспицевский» (том 1 л.д. 64-102).

Пунктом 3 ст. 14 Закона предусмотрены решения, которые могут быть приняты участниками общего собрания. 

Предложение по четвертому вопросу собрания от ДД.ММ.ГГГГ - отказаться от рассмотрения условий договора с ЗАО 

<

данные изъяты> не входит в перечень решений, принимаемых общим собранием. 

Участники общей долевой собственности вправе были выразить свою волю посредством голосования по вопросу, включенному в повестку собрания в установленном порядке.

Изменение повестки собрания, за исключением случая, когда в нем принимают участие все участники сообщества, не допускается (ст.181.5 Гражданского Кодекса РФ).

Изложенное также в полной мере относится и к голосованию по пятому вопросу собрания от ДД.ММ.ГГГГ - снять его с рассмотрения.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по первому, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о том, что необходимо считать принятыми решения по первому, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня в ином виде, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истцов в этой части суду не предоставлено.

Также суд считает, что удовлетворение требований о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности по указанным вопросам исключает установление судом какого-либо волеизъявления и предрешения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников долевой собственности, поскольку недействительным признаны порядок и процедура проведения оспариваемого собрания.

Суд считает исковые требования о признании недействительными решений собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня подлежащими удовлетворению. 

Согласно журнала регистрации к протоколу для участия в собрании от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы 34 человека по доверенностям от О.

Лиц, участвующих от СПКК «Новоспицевский» зарегистрировано не было (том 5. л.д.47-73).

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания СПКК «Новоспицевский» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором избран на должность директора СПКК «Новоспицевский» О.

Следовательно обоснованны доводы представителей истцов о том, что доверенности, выданные от имени СПКК «Новоспицевский» и подписанные его директором О. являются недействительными.При этом доводы представителя ответчика СПКК "Новоспицевский" о том, что в выписке из ЕГРЮЛ, на момент проведения оспариваемого собрания, имелись сведения о директоре СПКК "Новоспицевский" - О. не имеют правового значения.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано на то обстоятельство, что голосование по всем вопросам голосования проводится принадлежащими долями в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Однако фактически (по всем вопросам повестки дня) голосование в таком порядке не проводилось, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой видно, что фактически производился лишь подсчет поднятых рук лиц, присутствовавших на собрание, без удостоверения личности, определения объема полномочий, долей. Свидетельства на подлинность не проверялись, как и сам факт наличия в руках людей соответствующих документов, что не позволяло установить достоверность голосования ни по одному из участников голосования.

Как следует из видеозаписи при подсчете лиц и принадлежащих им долей, подавших письменное заявление о возражении по третьему вопросу о заключении с ООО "Зернопродукт Агро" договора аренды был участником собрания ФИО1 был озвучен результат - 80 долей.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ по указанным вопросам "против" проголосовали 52 доли и этот же результат озвучен ФИО1

Довод представителя ответчика о том, что, голоса истцов не могли повлиять на результат собрания, и решение собрания не повлекло существенных неблагоприятных последствий для этих лиц, является необоснованным, поскольку, по мнению суд недействительна сама процедура голосования по всем голосам и вопросам.

Доводы представителя ответчика о фальсификации видеозаписи надлежаще не мотивированы, не подтверждены достаточными данными.

В суд представлены данные о месте, времени, лицах, осуществлявших видеосъемку, используемом оборудовании, что соответствует требованиям ст.77 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности содержания исследованной видеозаписи у суда не имеется. 

Также суд учитывает, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу об условиях и заключении договора аренды с ООО "Зернопродукт Агро" (второй и третий вопросы в повестке собрания) в протоколе отражено 125 долей "за" и 52 доли «против», 32 «воздержались». Озвучено же 124 голоса "за", 34 голоса "против". О воздержавшихся не озвучили. Данные протокола и видеозаписи различаются, поскольку в протоколе отражены доли, а из видеозаписи следует подсчет голосов. Данные по количеству голосов отличаются.

При голосование по 4-му вопросу "об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка" допущены аналогичные нарушения. 

Кроме того, недействительность вопросов, связанных с передачей земельного участка в аренду ООО "Зернопродукт Агро" влечет недействительность производных требований, в частности указанного выше четвертого вопроса. 

Указанные нарушения требований закона являются достаточными для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными решений, принятых на общих собраниях участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы сторон не имеют решающего правового значения при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованияФИО4, ФИО5, и других к ФИО6, ФИО7, и другим о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по первому, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня недействительными, признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по первому, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня. 

Признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня. 

В остальной части исковых требований об изменении решений принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по первому, третьему, четвертому и пятому вопросам - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.В. Пармон

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2017 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-31/2017