Дело №2-920-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Федяевой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Железный город» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Железногорская МСО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что 29.01.2015 года между застройщиком ООО «Уни - Строй» и участником долевого строительства ООО «СТРОЙ - ИНВЕСТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №7, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 8.847 кв.м. с кадастровым номером №46:30:000014:217, секцию №3, состоящую из 3-х подъездов, жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения, IV очереди строительства – многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

...>.

В силу п. 1.5 Договора №7 участия в долевом строительстве от 29.01.2015 года договорная стоимость объекта долевого строительства – квартиры №44, в вышеуказанном доме, составляет 1.652.708 руб.

Согласно п. 3.1.6 Договора №7 участия в долевом строительстве жилья от 29.01.2015 года застройщик принял на себя обязательства завершить строительство до окончания 4 квартала 2017 года и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 5 календарных месяцев после завершения строительства.

В соответствии с Договором уступки права требования №110 ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» уступило 13.02.2015 года ФИО2 в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора №7 участия в долевом строительстве жилья от 29.01.2015 года. Стоимость уступки права стороны определили в размере 1.719.2016 руб. Указанные средства оплачены ФИО2 в кассу ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» от 13.02.2015 года. 

Дополнительным соглашением между ООО «УниСтрой», ООО «Железногорская МСО» и ФИО2 от 23.05.2016 года в Договор №7 участия в долевом строительстве жилья от 29.01.2015 года были внесены изменения, которыми установлено, что Застройщиком по указанному договору участия в долевом строительстве жилья, будет являться ООО «Железногорская МСО».

14.12.2018 года ООО «Железногорская МСО» было переименовано в ООО «Железный город».

Истица указала, что застройщик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок, поскольку квартира была передана ФИО2 только 18.01.2019 года. 

04.02.2019 года истица обратилась в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого участия, однако её требования застройщиком удовлетворены не были.

Поскольку застройщиком были нарушены сроки передачи квартиры дольщику, ФИО2 обратилась суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 206.081,97 руб., за период с 01.06.2018 года по 18.01.2019 года, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 103.040,99 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.,

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1.200 руб.,

- расходы по оплате отправления почтой досудебной претензии в размере 217,54 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 7)

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ООО «Железный город» ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что объект долевого строительства был построен с запозданием относительно условий договора и передан истице 18.01.2019 года.

В тоже время ФИО3 указала, что между ООО «Железный город», на тот момент – ООО «Железногорская МСО», и ФИО2 25.05.2018 года было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 3.1.6 Договора №7 участия в долевом строительстве жилья от 29.01.2015 года., согласно которым объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства до 27.07.2018 года. Истица пыталась признать данное соглашение в судебном порядке недействительным, но ей было отказано. В связи с чем неустойка подлежит исчислению не с 01.06.2018 года, а с 27.07.2018 года. 

Также представитель ответчика ФИО3 пояснила, что несвоевременное строительство обусловлено рядом объективных причин, в том числе задолженностью предыдущего застройщика перед ООО «Железный город». Кроме того, представитель ответчика указала, что в случае удовлетворения требований ФИО4 неустойка, штраф и судебные расходы также подлежат снижению, поскольку не соответствует последствиям нарушенных обязательств, а дело не представляет значительной сложности и было рассмотрено за одно судебное заседание.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положенной ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 29.01.2015 года между застройщиком ООО «Уни - Строй» и участником долевого строительства ООО «СТРОЙ - ИНВЕСТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №7, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 8.847 кв.м. с кадастровым номером №46:30:000014:217, секцию №3, состоящую из 3-х подъездов, жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения, IV очереди строительства – многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

...>.

В силу п. 1.5 Договора №7 участия в долевом строительстве от 29.01.2015 года договорная стоимость объекта долевого строительства – квартиры №44, в вышеуказанном доме, составляет 1.652.708 руб.

Согласно п. 3.1.6 Договора №7 участия в долевом строительстве жилья от 29.01.2015 года застройщик принял на себя обязательства завершить строительство до окончания 4 квартала 2017 года и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 5 календарных месяцев после завершения строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором №6 участия в долевом строительстве жилья от 20.03.2015 года (л.д.18-21).

В соответствии с Договором уступки права требования №110 ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» уступило 13.02.2015 года ФИО2 в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора №7 участия в долевом строительстве жилья от 29.01.2015 года в отношении двухкомнатной квартиры №110, в осях 3с-6с, на 4 этаже секции №3. Стоимость уступки права стороны определили в размере 1.719.2016 руб. Указанные средства оплачены ФИО2 в кассу ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» от 13.02.2015 года. 

Данные обстоятельства подтверждаются Договором уступки права требования №110 от 13.02.2015 года (л.д.23-26), Справкой об исполнении обязательств от 13.02.2015 года между ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» и ООО «УниСтрой» (л.д.27), Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 13.02.20154 года на сумму 1.719.260 руб., выданной ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» ФИО2(л.д.28)

Дополнительным соглашением между ООО «УниСтрой», ООО «Железногорская МСО» и ФИО2 от 23.05.2016 года в Договор №7 участия в долевом строительстве жилья от 29.01.2015 года были внесены изменения, которыми установлено, что Застройщиком по указанному договору участия в долевом строительстве жилья, будет являться ООО «Железногорская МСО» (л.д. 29-30)

14.12.2018 года ООО «Железногорская МСО» было переименовано в ООО «Железный город». (л.д. 44,45)

Истица указала, что застройщик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок, поскольку квартира была передана ФИО2 только 18.01.2019 года. 

Факт передачи квартиры дольщику 18.01.2019 года подтверждается Актом приема – передачи, согласно которому двухкомнатная квартира №110, расположенная по адресу: 

<

...> – интернационалистов, д. 2, корпус 2, передана ООО «Железногорская МСО» ФИО2(л.д.31).

Учитывая, что квартира была передана дольщику с нарушением срока, ФИО2 04.02.2019 года обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплату неустойки и компенсации морального вреда, однако её требования застройщиком не были удовлетворены (14-17).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает правильным при расчете неустойки учитывать Дополнительное соглашение к Договору №7 участия в долевом строительстве жилья от 29.01.2015 года, заключенное 25.05.2018 года между ООО «Железногорская МСО» и ФИО2, которым внесены изменения в п. 3.1.6 Договора №7 участия в долевом строительстве жилья от 29.01.2015 года., согласно которым объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства до 27.07.2018 года (л.д.56).

Из материалов дела следует, что ФИО2 пыталась в судебном порядке признать указанное дополнительное соглашение и о переносе сроков передачи объекта долевого участия незаключенным, но в иске ей было отказано как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией (л.д.57-59, 60-61).Доводы представителя истца о том, что данное соглашение недействительно в силу того, что оно не было зарегистрировано в установленном порядке, суд отклоняет. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Учитывая, изложенное длительность просрочки составила 175 дней (с 28.07.2018 года по 18.01.2019 года)

Поскольку стоимость объекта (квартиры) по №7 участия в долевом строительстве жилья от 29.01.2015 года составляет 1.652.708 руб., неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет:

1.652.708 руб. х 7,75% х 1/150 х 175 дн. = 149.432,35 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости квартиры, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо значительных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50.000 руб.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что нарушением её прав потребителя, выразившихся в нарушении ответчиком сроков передачи квартиры, ФИО5 причинены нравственные страдания, поскольку она длительное время не могла заселиться в оплаченное жилье. 

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истца на своевременное получение оплаченного жилья в течение 5 месяцев, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5 в размере 5.000 руб. каждому. В связи с этим, иск по данному требованию подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законодательством не предусмотрено обязательного досудебного (претензионного) порядка обращения истцов к ответчику с требованиями о выплате неустойки.

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (стороны не были лишены возможности урегулировать настоящий спор в период его рассмотрения, в том числе путем заключения мирового соглашения), в связи с чем удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Данный вывод суда также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 22-КГ15-12. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 

(50.000 руб. + 5.000 руб.) /2 = 27.500 руб.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20.000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5, при направлении претензии в адрес застройщика, понесены почтовые расходы в общем размере 217,54 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 04.02.2019 года на сумму 13 руб. и на сумму 214,54 руб. (л.д.14-15).

Указанные расходы суд признает необходимыми и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг №01/18 от 28.05.2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Резерв», в лице генерального директора ФИО1, предметом договора юридическая помощь по подготовке, составлению искового заявления в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Железногорская МСО», а также представительство в суде 1-й инстанции. Стоимость услуг сторонами определена в размере 15.000 руб. (л.д.9-10).

Указанная сумма была уплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 28.05.2019 года (л.д.11

С учетом длительности, сложности дела, объема выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ООО «Железный город» в пользу истицы 10.000 руб. в счет оплаты юридических услуг. 

При этом суд также признает, в порядке ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1.200 руб. представителю истца ФИО1 и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме (л.д. 8).

Кроме того, истица обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождена в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Железный город» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 1.700 руб. (по имущественным требованиям) и 300 руб. (по неимущественным требованиям), а всего 2.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Железный город» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Железный город» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50.000 руб., штраф в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда размере 5.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., почтовые расходы в общем размере 217,54 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего 86.417,54 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Железный город» государственную пошлину в доход МО «***» в сумме 2.000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: