Решение

 в окончательной форме изготовлено 25.12.2017

Дело № 2-3475/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Дворцовой В.Б.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса и исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса и исполнительского сбора. В обоснование иска указал, что 12 февраля 2013 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» (далее банк) был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязался перед банком отвечать за исполнение ФИО3 и ФИО4 всех их обязательств по возврату денежных средств банку по кредитному договору № от 12 февраля 2013 года, заключенному между банком и ответчиками. 

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-2967/14 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 30 октября 2014 года.

05 декабря 2014 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого по месту работы ФИО2 (Мурманская таможня) была направлена копия исполнительного документа.

Мурманской таможней произведено удержание из заработной платы истца – 272 934 рубля 15 копеек. Также истцу пришлось понести дополнительные расходы по оплате исполнительского сбора на сумму 22688 рублей 70 копеек.

Всего истцом было выплачено 295 622 рубля 85 копеек.

Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму в размере 295 622 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, считала, что с нее подлежат взысканию только уплаченные истцом суммы в счет погашения задолженности по договору займа и в долевом порядке. Возражала против возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой исполнительского сбора, так как указанный платеж является мерой ответственности конкретного лица. Пояснила, что с нее также был взыскан исполнительский сбор, который она оплатила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному им адресом. В предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, полагал, что денежные средства подлежат взысканию только с него.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России» и ОСП Ленинского округа г. Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2967/14, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Ленинским районным судом города Мурманска 23 сентября 2014 года рассмотрено гражданское дело № 2-2967/14 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-2967/14 судом установлено, что 12 февраля 2013 года между истцом, ФИО3 и Фофоновой (после расторжения брака – ФИО7) Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил созаемщикам «Потребительский кредит» на сумму 430 000 рублей под 19,7 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В тот же день, 12 февраля 2013 года, между истцом (кредитором) и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3, ФИО8 обязательств по кредитному договору №. Договор поручительства совершен в письменной форме.

ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 430 000 рублей, которыми ответчики ФИО3 и ФИО1 воспользовались. 

ФИО3 и ФИО1 свои обязательства по уплате долга исполняли ненадлежащим образом, допускали систематические нарушения сроков оплаты, в связи с чем на 29 мая 2014 года задолженность по кредитному договору составляла: 506 279 рублей 15 копеек, из них: просроченный основной долг 398384,11 руб., просроченные проценты 52875,45 руб., пени по просроченному основному долгу 24246,12 руб., пени по просроченным процентам 30773,47 руб. 

28 апреля 2014 года в адрес ответчиков направлены требования о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в соответствии с которыми досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 28 мая 2014 года, которые выполнены не были.

В силу п. 3.3 договора поручительства № от 12.02.2013 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 12.02.2021.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Договор поручительства, заключенный с ответчиком ФИО2, совершен в письменной форме, по условиям договора субсидиарная ответственность не предусмотрена, в связи с чем поручитель несет солидарную ответственность с созаемщиками по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке в его пользу суммы просроченной задолженности в размере 506 279 рублей 15 копеек, подлежат удовлетворению.

Также суд удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора № от 12.02.2013. 

Решением суда постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 506 279 рублей 15 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.02.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО5.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4754 рубля 26 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2754 рубля 26 копеек».

Поскольку указанное решение вступило в законную силу, обстоятельства, им установленные не подлежат оспариванию и последующему доказыванию для истца и ответчиков по настоящему делу.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № по гражданскому делу № 2-2967/14 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска 05 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 506 279 рублей 15 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2015 года № обращено взыскание на заработную плату ФИО2 в пределах суммы долга – 456 452 рубля 58 копеек, копия исполнительного документа направлена по месту работы истца в Мурманскую таможню.

Как следует из справки Мурманской таможни от 18 июля 2017 года №, по исполнительному листу № с ФИО2 было удержано 272934 рубля 15 копеек.

Кроме того, согласно квитанции, выданной судебным приставом-исполнителем 04 апреля 2016 года, от ФИО2 было принято 22688 рублей 70 копеек в счет уплаты исполнительского сбора (л.д.34).

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 17 ноября 2017 года № следует, что на исполнеии в отделе находилось сводное исполнительное производство № о взыскании с разных должников в пользу МО «Сбербанк России» задолженности в размере 506279 рублей 15 копеек. В составе сводного исполнительного производства находились следующие исполнительные производства:

- № о взыскании с ФИО3 в пользу МО Сбербанк России № 8627 задолженности в размере 506279 рублей 15 копеек, по которому взыскано 153214 рублей 93 копейки;

- № о взыскании с ФИО1 в пользу МО Сбербанк России № 8627 задолженности в размере 506279 рублей 15 копеек, по которому взыскано 96635 рублей 17 копеек;

- № о взыскании с ФИО2 в пользу МО Сбербанк России № 8627 задолженности в размере 506279 рублей 15 копеек, по которому взыскано 256429 рублей 05 копеек.

05 декабря 2014 года сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением задолженности (л.д.45).

Из представленных судебным приставом-исполнителем платежных поручений следует, что из удержанных из заработной платы ФИО2 денежных средств, в погашение взысканной задолженности по кредиту было уплачено 256 429 рублей 05 копеек.

Денежные средства в размере 35439 рублей 54 копейки удержаны с ФИО2 в счет оплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 2.5 договора поручительства № от 12 февраля 2013 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы.

При таких обстоятельствах с созаемщиков ФИО3 и ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ФИО2 уплаченная кредитору сумма в погашение задолженности по кредитному договору в размере 256 429 рублей 05 копеек. 

Возражения ответчика ФИО1 в части солидарного взыскания задолженности со ссылкой на правила подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае из отношений между солидарными должниками вытекает, что ответчики как созаемщики по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно, в этой связи истец - поручитель, удовлетворивший требования банка, правомочен требовать с ответчиков уплаты денежных средств в размере погашенной задолженности в именно в солидарном порядке.

По существу заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения исполнительского сбора, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Поскольку взыскание исполнительского сбора являлось мерой публично-правовой ответственности за неисполнение должником – ФИО2, как самостоятельным участником исполнительного производства, обязательных для него законных требований судебного пристава-исполнителя, основания для отнесения указанной суммы к убыткам, возникшим у поручителя в связи с ответственностью за должников, и подлежащим возмещению ответчиками, у суда отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что истец не был лишен права в порядке, установленном настоящим Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера. 

Также из представленных документов следует, что исполнительский сбор был также взыскан с ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в сумме 256 429 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5355 рублей 92 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса и исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в сумме 256 429 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5355 рублей 92 копейки, а всего 261 784 рубля 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме, превышающей 256 429 рублей 05 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.Н. Камерзан