САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24239/2025

УИД 78RS0005-01-2025-003302-53

Судья: Сафронов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2025 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе 

<

адрес> Санкт-Петербурга на решение 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению ФИО4 к 

<

адрес> Санкт-Петербурга об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения истца ФИО5, представителя истца – ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж. К.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к 

<

адрес> Санкт-Петербурга об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге, в обоснование которого указал, что на основании ответчика Администрации от 

<

дата> истцу отказано в удовлетворении заявления об оказании государственной услуги по принятию его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с не подтверждением периода проживания в Санкт-Петербурге не менее 10 лет.

Исходя из адресной справки от 

<

дата> истец Ж. К.К. в соответствующие периоды был зарегистрирован по месту своего пребывания в период с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> по месту своего жительства в период с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>; по месту своего жительства в период с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>; по месту своего пребывания в период 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> по месту своего пребывания в период с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. При этом в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец Ж. К.К. был зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> по указанному адресу, однако фактически проживал со своей семьей на территории Санкт-Петербурга, получали медицинскую помощь в поликлинике Санкт-Петербурга, истец в этот период официально работа в организациях, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Кроме того, истец Ж. К.К. в период с 

<

дата> по 

<

дата> был официально трудоустроен в ООО «Кастор», ООО «СК Тасо», ООО «КВС-строй», ООО «СК Квазар», ООО «Стройподдержка», ООО «Эмка», ООО «Марс», ООО «К-строй», ООО «Бектур», то есть в организациях, зарегистрированных в Санкт-Петербурге.

Во время проживания истца Ж. К.К. на территории Санкт-Петербурга у него родилось трое детей: ФИО8, 

<

дата> года рождения, ФИО8, 

<

дата> года рождения, ФИО9, 

<

дата> года рождения.

Дети истца Ж. К.К. посещали дошкольные и школьные образовательные учреждения, расположенные в Санкт-Петербурге.

Кроме того, согласно полисам обязательного медицинского страхования, а также сведениям об оказанных медицинских услугах, истец и членным его семьи получали медицинскую помощь в медицинских организациях, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Из изложенного следует, что на территории Санкт-Петербурга истец проживает постоянно более 20 лет, а именно, с 

<

дата>.

Истец 

<

дата> получил гражданство Российской Федерации, с 

<

дата> на другое место жительства никогда не выезжал, весь указанный период был официально трудоустроен в организациях, расположенных в Санкт-Петербурге.

Установление факта проживания в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет истцу необходимо для принятия его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга Ж. К. К., 

<

дата> года рождения, в течение 10 лет».

В апелляционной жалобе 

<

адрес> Санкт-Петербурга просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец Ж. К.К., представитель ответчика 

<

адрес> Санкт-Петербурга, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из адресной справки 1 отделения (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ) ОПВМ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата> следует, что Ж. К.К. был зарегистрирован по месту своего пребывания с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; по месту своего жительства с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, д. Выскатка, 

<

адрес>; по месту своего жительства с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>; по месту своего пребывания с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> по месту своего пребывания с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что Ж. К.К. был официально трудоустроен в ООО «Бектур» с 

<

дата> по 

<

дата>, в «К-строй» с 

<

дата> по 

<

дата>, в ООО «Марс» с сентября 2016 года по 

<

дата>, в ООО «Эмка» с 

<

дата> по 

<

дата>, в ООО «Стройподдержка» с 

<

дата> по 

<

дата>, в ООО «СК Квазар» с 

<

дата> по 

<

дата>, ООО «КВС-строй» с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

дата>), в ООО «СК Тасо» с 

<

дата> по 

<

дата>, в ООО «Кастор» с 

<

дата> по 

<

дата> (перевод).

Из представленных Выписок из ЕГРЮЛ ООО «СК Тасо», ООО «Бектур», ООО «К-строй», ООО «Эмка», ООО «Стройподдержка», ООО «СК Квазар» следует, что указанные организации зарегистрированы в Санкт-Петербурге, ООО «КВС-строй» в 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака серии Ш-АК №... Ж. К.К. и ФИО7 зарегистрировали брак 

<

дата>. Из свидетельств о рождении серии П-АК №..., IV-AK №..., V-AK №..., следует, что Ж. К.К. и ФИО7 являются родителями: ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженки Санкт- Петербурга, ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга.

Дети истца Ж. К.К. посещали дошкольные и школьные образовательные учреждения, расположенные в Санкт-Петербурге, а именно: Ж. А.К., 

<

дата> года рождения, посещала ГБДОУ детский сад №

<

адрес> Санкт-Петербурга с 

<

дата> по 

<

дата> (справка от 

<

дата>); ГБДОУ детский сад №

<

адрес> Санкт-Петербурга с 

<

дата> по 

<

дата> (справка от 

<

дата>); ГБДОУ детский сад №

<

адрес> Санкт-Петербурга с 

<

дата> по 

<

дата> (справка от 

<

дата>); посещает ГБОУ СОШ №

<

адрес> Санкт-Петербурга с 

<

дата> (справка от 

<

дата>); Ж. А.К., 

<

дата> года рождения, посещала ГБДОУ №

<

адрес> Санкт-Петербурга с 

<

дата> по 

<

дата> (справка от 

<

дата>); ГБДОУ детский сад №

<

адрес> Санкт-Петербурга с 

<

дата> по 

<

дата> (справка от 

<

дата>); посещает ГБОУ СОШ №

<

адрес> Санкт-Петербурга с 

<

дата> (справка от 

<

дата>); Ж. М.К., 

<

дата> года рождения, посещает ГБДОУ детский сад №

<

адрес> с 

<

дата> по настоящее время (справка от 

<

дата>).

Согласно полисам обязательного медицинского страхования, а также сведениям об оказанных медицинских услугах, истец Ж. К.К. и члены его семьи получали медицинскую помощь в медицинских организациях, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Кроме того, паспорт гражданина Российской Федерации Ж. К.К. выдан 

<

дата>, ФИО7 - 

<

дата>, Ж. А.К. - 

<

дата>.

Согласно свидетельству №... от 

<

дата>, выданного 

<

адрес> Санкт-Петербурга, удостоверено, что многодетная семья Ж. К.К., его супруги ФИО10, детей: ФИО8, 

<

дата> года рождения, ФИО8, 

<

дата> года рождения, ФИО9, 

<

дата> года рождения, имеет право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.

Из Уведомлений от 

<

дата> №№... следует, что у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют запрашиваемые сведения в ЕГРН о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости у Ж. К.К., его супруги ФИО10 и их детей: ФИО8, 

<

дата> года рождения, ФИО8, 

<

дата> года рождения, ФИО9, 

<

дата> года рождения.

Из копии военного билета Ж. К.К. следует, что последний был принят на воинский учет в отдел ВК СПб по 

<

адрес> 

<

дата>.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51 Жилищного кодекса РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации от 

<

дата> №... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан», ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договора социального найма в Санкт-Петербурге», исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание то, что на территории Санкт-Петербурга Ж. К.К. осуществлял трудовую деятельность, нес бремя содержания занимаемого им и его семьей помещений, дети истца посещали дошкольные и школьные учреждения, в спорный период истец и члены его семьи обращались в медицинские учреждения на территории Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в установлении факта проживания истца на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, а также, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Жилищное законодательство согласно Конституции Российской Федерации относится к совместному ведению Российской Федерации и составляющих ее субъектов (статья 72, часть 1, пункт "к"). В силу этого его образуют как федеральные законы, издаваемые в целях регулирования жилищных отношений, так и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Любая форма содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «О жилищной политике Санкт-Петербурга», реализуется в отношении проживающих в Санкт-Петербурге граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий (далее – жилищный учет) в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Принятие граждан на жилищный учет осуществляется в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан».

В Санкт-Петербурге отношения, связанные с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма регулируются Законом Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 407-65).

В соответствии с административным регламентом по предоставлению администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от 

<

дата> №...-р, в качестве документов, подтверждающих проживание гражданина-получателя государственной услуги в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет могут быть представлены справки о регистрации по месту жительства (форм 9), в том числе архивные, либо судебное решение, подтверждающее проживание заявителя в Санкт-Петербурге установленный период времени.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что временная регистрация истца на территории Санкт-Петербурга, имеющая определенный перерыв в указанный истцом временной период, наличие договоров аренды, обращение истца в медицинские учреждения, находящиеся на территории Санкт-Петербурга, вступление в брак и рождение детей истца на территории Санкт-Петербурга, осуществление трудовой деятельности, не подтверждают с достоверностью факт постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет.

Само по себе фактическое пребывание истца в Санкт-Петербурге более 10 лет не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок постоянного проживания в Санкт-Петербурге.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представленные в материалы дела доказательства регистрации истца по месту пребывания в жилых помещениях, в разные периоды времени и по разным адресам в Санкт-Петербурге, в том числе регистрация по месту жительства в 

<

адрес>, в определенный период времени, выезд в 

<

адрес> в спорный период, свидетельствуют именно о временном пребывании истца в Санкт-Петербурге.

Поскольку истец, в период с 

<

дата> по 

<

дата> имел регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, д. Выскатка, 

<

адрес>, то есть в качестве его постоянного места жительства было обозначено другое жилое помещение, не расположенное в Санкт-Петербурге, в связи с чем представленные истцом доказательства его проживания в Санкт-Петербурге в указанный период оцениваются судебной коллегией как не подтверждающие факт его постоянного проживания в Санкт-Петербурге, поскольку в связи с определением его постоянного места жительства на территории 

<

адрес> пребывание истца на территории Санкт-Петербурга может рассматриваться только как временное.

Без включения в подсчет указанного периода (с 

<

дата> по 

<

дата>) нельзя сделать вывод о постоянном проживании истца в Санкт-Петербурге в течение необходимого десятилетнего срока, в случае, если принимать во внимание периоды регистрации истца по месту пребывания в Санкт-Петербурге, начиная 

<

дата>

Впервые по месту пребывания истец был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном в Санкт-Петербурге, с 

<

дата>.

При этом, осуществление трудовой деятельности, рождение дочери 

<

дата> на территории Санкт-Петербурга, получение паспорта, обращение за медицинской помощью в Санкт-Петербурге, не могут подтверждать факт постоянного проживания самого истца на территории Санкт-Петербурга 

<

дата>.

Таким образом, имеющиеся доказательства не свидетельствуют именно о юридически значимом факте – постоянном проживании истца в Санкт-Петербурге в спорный период.

Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга более 10 лет в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований обусловлен не отсутствием у него постоянной регистрации в Санкт-Петербурге в спорный период, а отсутствием в материалах дела доказательств его постоянного проживания в Санкт-Петербурге, в связи с чем пребывание истца на территории Санкт-Петербурга оценивается судебной коллегией как временное. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2783-О.

Поскольку истец при обращении в администрацию 

<

адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях документы, подтверждающие проживание в Санкт-Петербурге не менее 10 лет не представил, как не представил таких документов и в суд при рассмотрении настоящего дела, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к 

<

адрес> Санкт-Петербурга об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 года.