Дело № 2-1849/2020

55RS0026-01-2020-002506-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению БАС к МЛЕ, ММВ, обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Евразия» о признании принявшим наследство, внесении изменений в карточку учёта,

УСТАНОВИЛ:

БАС обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к названным ответчикам с заявленными исковыми требованиями, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Взыскана сумма ущерба от ДТП с ММВ, МЛЕ освобождена от гражданско-правовой ответственности относительно требований БАС Согласно официальных и общедоступных сведений ФССП у ММВ с 2012 года значатся непогашенные долги по уплате алиментов, в связи с чем, он оформляет все имущество на МЛЕ По факту открытия наследства в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, от отца мужа, транспортное средство приняла МЛЕ, ММВ от наследства отказался. На имя ММВ приобретен ММВ автомобиль 

<

данные изъяты>. Названными автомобилями МЛЕ не пользуется, права управления транспортными средствами не получала. Фактически автомобиль 

<

данные изъяты> в собственности принимал ММВ, а не МЛЕ Сторона истца считает, что автомобиль 

<

данные изъяты> изначально был приобретен и в настоящее время эксплуатируется исключительно ММВ Просит признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, фактически заключенным ММВ вместо МЛЕ, признав право собственности относительно названного автомобиля за ММВ Внести изменения в карточку учёта транспортного средства 

<

данные изъяты>, указав вместо МЛЕ ММВ Признать фактически принявшим в наследство автомобиль 

<

данные изъяты>, вместо МЛЕ ММВ Внести изменения в карточку учёта транспортного средства 

<

данные изъяты>, указав вместо МЛЕ ММВ

В судебном заседании истец БАС участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца САА уточнил исковые требования, просил признать фактически принявшим в наследство автомобиль 

<

данные изъяты>, вместо МЛЕ ММВ Внести изменения в карточку учёта транспортного средства 

<

данные изъяты> указав вместо МЛЕ ММВ

Ответчик ММВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он как и его родная сестра МИВ отказались от наследства, оставшегося после смерти отца МВМ, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. Каждый из наследников вправе были принять в наследство автомобиль 

<

данные изъяты> в равных частях, то есть по 1/3. В виду того, что 

<

данные изъяты> признается неделимой вещью, было принято решение об отказе от него в пользу матери, поскольку 

<

данные изъяты> является совместной собственностью родителей. В тот момент не имелось не исполненных обязательств перед кем-либо и не могли знать или предполагать об их возникновении в будущем. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства путем подачи заявления бесповоротен, то есть, подав заявление об отказе, наследник не вправе отозвать такое заявление и принять наследство. Закон не предусматривает такого участника наследственных правоотношений как кредитор наследника, который способен повлиять на волеизъявление наследника, в частности путем оспаривания решения наследника, принявшего в отношении наследства. Исковые требования истца, касающиеся автомобиля 

<

данные изъяты>, фактически сводятся к оспариванию законного отказа от наследства отца, который был осуществлен 10 лет назад. Законодательством не предусмотрены основания для такого оспаривания. Ответчик не мог предполагать, что через 1, 5 года после смерти отца брак между ним и супругой будет расторгнут и через 9 лет возникнут обязательства перед истцом. Не прослеживается причинно-следственная связь между отказом от наследства и непрогнозируемым возникновением обязательств перед бывшей супругой и БАС С момент покупки 

<

данные изъяты> и по настоящее время МЛЕ является единственным собственником, пользователем, страхователем транспортного средства, она владеет транспортным средством не номинально, а фактически. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик МЛЕ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик ММВ реализовал свое право отказа от наследства в пользу других наследников, в пользу матери, которая приняла наследство от мужа в полном объеме. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Исковые требования истца относительно автомобиля 

<

данные изъяты> фактически сводятся к оспариванию законного отказа от наследства ММВ, который был осуществлен 9 лет назад. Автомобиль 

<

данные изъяты> приобретался в 2017 году за счет собственных средств для личного пользования. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является единственным собственником, страхователем, лицом, допущенным к управлению, самостоятельно предоставляет его для прохождения технического обслуживания, оплачивает штрафы, за допущенные нарушения. Водительское удостоверение, позволяющее управлять легковым автомобилем, в том числе 

<

данные изъяты> имеет с 2001 года, то есть почти 20 лет. Признаков номинального владения не усматривается.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Евразия» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МОВ, ОРОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства в судах является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. 

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем заявленных требований должен зависеть от способа восстановления нарушенного права. Требования, заявленные не с целью восстановления нарушенного права – злоупотребление правом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

В судебном заседании установлено, что решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по исковому заявлению БАС к ММВ, МЛЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов взыскано с ММВ в пользу БАС 159 700 рублей. Взысканы с ММВ в пользу БАС расходы по экспертным услугам в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 237 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 394 рубля. Исковые требования БАС к МЛЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения – апелляционная жалоба БАС – без удовлетворения.

Истцом заявлено о признании фактически принявшим в наследство автомобиль 

<

данные изъяты>, вместо МЛЕ ММВ

В судебном заседании установлено, что МВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

МЛЕ обратилась в нотариальную контору Омского района Омской области с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что наследниками также являются: ММП – отец, МПМ – мать, МИВ – дочь, ММВ – сын, других наследников нет.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункта 2 статьи 1115), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Исходя из приведенных правовых норм наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя МВМ являются жена - МЛЕ, мать - МПМ, отец – ММП, сын - ММВ, дочь – МИВ.

ММП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МПМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследники к имуществу МВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказались от причитающейся им доли наследства по любым основаниям, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество, в пользу супруги наследодателя – МЛЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявление направлено нотариусу по месту открытия наследство, ДД.ММ.ГГГГ нотариус ЧАГ засвидетельствовала подлинность подписи ММП, МПМ

ММВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследники к имуществу МВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказались от причитающейся им доли наследства по любым основаниям, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество, в пользу супруги наследодателя – МЛЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявление направлено нотариусу по месту открытия наследство, ДД.ММ.ГГГГ нотариус ЧАГ засвидетельствовала подлинность подписи ММП, МПМ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ГЕА удостоверено, что МЛЕ, являющейся пережившей супругой МВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доля в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество, право собственности на которое в указанной доле определяется свидетельством, состоит, в том числе автомобиля марки 

<

данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ГЕА, удостоверено что на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником имущества МВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является МЛЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состоит, в том числе ? доли автомобиля марки 

<

данные изъяты>, о чём выдано свидетельство оправе на наследство по закону.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая названые положения, МЛЕ имела безусловное право на оформление ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном МЛЕ. МВМ. 

Право отказа от наследства, предусмотрено положениями статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При этом, согласно пункта 3 данной статьи отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119).

В пункте 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип бесповоротности отказа от наследства: наследник, отказавшийся от наследства в установленном порядке и в установленный срок, не имеет права отозвать или изменить совершенный отказ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П, само по себе ограничение возможности совершить так называемый направленный отказ от наследства имеет целью не допустить искажения непосредственно выраженной или предполагаемой воли наследодателя, к чему может привести перераспределение наследства по усмотрению наследников в рамках наследственных правоотношений.

Отказавшись от наследства ММВ, как и МИВ, ММП, МПМ воспользовались своим правом, где отказ от наследства носит безусловный характер и является следствием реализации своего субъективного права, которое может быть реализовано только один раз.

Доводы истца о том, что отказавшись от наследства ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ММВ пытался уйти от обязательств, возникших в 2019 года, являются надуманными и не находят своего правого обоснования, осмысления и принятия.

Право использования транспортного средства 

<

данные изъяты> ММВ в настоящее время с согласия МЛЕ не влечет за собой признание его принявшим наследство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании фактически принявшим наследство автомобиль 

<

данные изъяты>, ММВ вместо МЛЕ, а также о внесении изменений в карточку учёта транспортного средства 

<

данные изъяты>, указав вместо МЛЕ ММВ.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств находит требования БАС к МЛЕ, ММВ, обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Евразия» о признании сделки недействительной, признании принявшим наследство не подлежащими удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАС к МЛЕ, ММВ, обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Евразия» о признании принявшим наследство, внесении изменений в карточку учёта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года.