№-______/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 26 января 2017 года

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Усатова С.Ю., 

с участием ФИО3, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Привлекаемой к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: город Екатеринбург, Чкаловский район, 

<

адрес> была выявлена гражданка республики Таджикистан ФИО3, которая нарушила правила въезда в Российскую Федерацию, в нарушении ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" она находилась на территории РФ с 17.11.2015 по 10.12.2016, с 10.01.2017 в период превышающий девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

ФИО3 в судебном заседании факт совершения административного правонарушения признала и пояснила, что не знала, что нельзя находиться на территории РФ более 90 суток подряд в течение 180 суток, у нее в России есть муж, который является гражданином РФ.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ установленным. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме объяснения ФИО3, данного ею как при составлении протокола, так и в судебном заседании, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 66Г № от 25.01.2017;

- ксерокопией паспорта гражданки республики Таджикистан на имя ФИО3; 

- сведениями из Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Свердловской области на ФИО3 где указано, что она въезжала на территорию РФ в период 17.11.2015 по 10.12.2016, с 10.01.2017;

- рапортом специалиста-эксперта ОВМ ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 27.01.2016г.;

- объяснением ФИО3;

- свидетельством о заключении брака ФИО3 с гражданином РФ ФИО1;

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона.

Действия ФИО3, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, состоит в браке с гражданином России ФИО1 Муж на сегодня проживает в РФ. 

Объектом административного правонарушения являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО3 является признание факта совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3 судом не установлено.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, наличие у неё на территории РФ родственников, являющихся гражданами РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа, поскольку применение данного видов наказания обеспечит реализации задач административной ответственности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО3 проживает супруг ФИО1 гражданин России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд полагает возможным применить к мерам административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем суд считает невозможным применение в отношении ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен е позднее шестидесяти дней после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

УФК по Свердловской области (УМВД г.Екатеринбурга) идентификатор 18880466170302754468 ИНН 

<

***> КПП 667101001 р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области БИК 046577001 КБК 18811640000016020140 ОКТМО 65701000.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах в течение одних суток после следующего дня после дня вступления в законную силу постановления, направить постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий/подпись/

Копия верна. Постановление вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Постановление направлено на исполнение 11 января 2017 года.

На момент исполнения сведений об уплате штрафа нет.

Исполнительный документ может быть направлен к исполнению в течении двух лет.

Судья:

Секретарь:

Подлинник постановления

находится на л.д. № 13-15

тома 1 в административном деле № 5-45/2017

Судья:

Секретарь: