Дело №2 – 1100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке долга по расписке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... ФИО2 в присутствии ФИО6 взял у него в долг денежные средства в размере 2100000 рублей под 20% годовых и обязались вернуть ему по первому его требованию. В подтверждение ФИО2 собственноручно написал расписку. На взятые у него деньги ответчики отремонтировали двигатель на совместно нажитом автомобиле – грузовом тягаче седельном №... года выпуска, а остальные денежные средства потратили на нужды семьи. На сегодняшний день долг составляет 1920000 рублей. В настоящее время он узнал, что супруги К-вы расторгли брак и делят совместно нажитое имущество, в связи с чем, ... он предъявил претензию к ответчикам ФИО7 и просил должников погасить долг по расписке до .... Ответчики до настоящего времени, несмотря на направленную в их адрес претензию, не исполнили обязательства по договору расписки. Добровольно ответчики не желают отдавать деньги и не называют срок возврата, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в его пользу денежные средства в сумме 1920000 рублей и госпошлину в сумме 17800, а всего 1937800 рублей 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что семья К-вых в 2010 году попросила у него денег на приобретение машины. Деньги он дал им взаймы. Кимирилов периодически выплачивал ему деньги, отдавал часть долга и снова брал. В 2016 году он поехал домой к ответчикам и там ФИО2 написал ему расписку в том, что взял деньги в долг в сумме два миллиона сто тысяч рублей. О разводе К-вых он узнал позже. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, на их удовлетворение согласен. Пояснил, что занял у ФИО1 2000000 рублей в 2010 году, после того, как был сокращен с работы. Они с сыном приобрели фуру ... стоимостью ... рублей, на деньги, в том числе занятые у ФИО1 Начали работать на машине. Долг ФИО1 он частично отдавал. В 2016 году сломался двигатель и на ремонт данного двигателя он снова занял у ФИО1 денежную сумму в размере 500000 рублей. При этом они переписали расписку. С учетом старого долга и выплаченных денег новый долг составил 1920000 рублей. О том, что он брал деньги взаймы под расписку, его супруга ФИО4 знала, в настоящее время брак между ними расторгнут. 

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, суду пояснила, что ее доверитель ФИО2 наличие долга перед ФИО1 признает. С суммой долга согласен, однако долговые обязательства ФИО2 перед ФИО1 возникли в период брака ФИО2 и ФИО4, в связи с чем, данный долг является их совместным обязательством, в соответствии с Семейным Кодексом РФ. 

Ответчик ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Заявлением просила рассмотреть дело по иску ФИО1 в ее отсутствие, в присутствии ее представителя по доверенности – ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании с ответчиков долга по расписке не согласился. Указал, что в соответствии с решением мирового судьи брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. Деньги взаймы под расписку у ФИО1 брал лично ФИО2 в 2010 году. В 2016 году фактически ФИО2 взял взаймы у ФИО1 только 500000 рублей и это было сделано без ведома жены – ФИО4 Считает, что долг создан искусственно. Кроме того, считает истекшим срок исковой давности, поскольку речь идет об обязательстве, возникшем в 2010 году. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п.1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, ... между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа, по условиям которого ФИО2 занял деньги в долг у ФИО1 в сумме два миллиона сто тысяч рублей под 20 % годовых. Указанную сумму в размере 2100000 рублей обязался вернуть. Подтверждением такого договора и его условий является расписка заемщика ФИО2, удостоверяющая передачу ему заимодавцем ФИО1 денежной суммы в размере 2100000 рублей. 

... ФИО1 в адрес ФИО2, ФИО4 заказным письмом с уведомлением была направлена претензия о взыскании долга по расписке, согласно которой должникам было предложено вернуть долг в сумме 1920000 рублей в срок до 01 апреля 2018 года. 

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Поскольку расписка, подтверждающая обязательство ответчика ФИО2 находится у истца, каких – либо иных расписок о возврате займа, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, принимая во внимание показания ФИО2, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми наличие долга он признает, а с суммой долга он согласен, суд считает, что факт неисполнения своих обязательств по договору займа от ... ФИО2 нашел свое подтверждение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Составление договора займа, его подлинность ответчиком ФИО2 не оспаривается, при этом, им не представлены суду доказательства исполнения обязательства по договору займа, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ФИО2 суммы долга в размере 1920 000 рублей. 

При этом суд не находит оснований для взыскания долга солидарно с ответчика ФИО4, поскольку в судебном заседании установлены имеющимся договором займа денежные обязательства ФИО2 перед истцом, а договора займа заключенного с ФИО4 суду не представлено. Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что имеющийся долг по расписке является общим долгом супругов, суд не принимает по следующим основаниям. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие имущественного характера (выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия. По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в кредитном договоре, долговой расписке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 17800 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1920000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17800 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: Г.В. Ручушкина