УИД 27RS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 октября 2024 г.

Верхнебуреинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Костиной Е.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию в присутствии коллектива КГБУЗ «ВЦРБ», взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в помещении актового зала КГБУЗ «ВЦРБ» проводилась встреча с депутатом ФИО4, в ходе которой ФИО1 сообщила о том, что необходимо депутату инициировать в отношении неё проверку, так как она занимается растратой выделенных на учреждение денежных средств, принимает на вакантные должности фиктивных людей, а деньги присваивает себе, завышает выплаты отдельным сотрудникам, при этом ФИО1 не назвала ни одного факта растраты и не назвала ни одной фамилии сотрудника, который был фиктивно трудоустроен и получает повышенные выплаты. ФИО1 высказывала свои домыслы в присутствии большого количества людей, на встрече присутствовало более 30 сотрудников. Эти сведения, которые распространила ФИО1, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство как гражданина Российской Федерации, и ее деловую репутацию, как руководителя вышеуказанного учреждения. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила суду, что действительно на встрече трудового коллектива с депутатом ФИО4 в ответ на его обращение о наличии просьб у членов трудового коллектива, она обратилась к нему с просьбой инициировать проверку в отношении главного врача ФИО2 по факту превышения и злоупотребления должностными полномочиями, по факту фиктивных трудоустройств, нарушениях в начислении и выдачи заработной платы сотрудникам больницы. Ее просьба была вызвана тем, что на протяжении длительного времени она пытается защитить права уборщиков служебных помещений, которые кроме выполнения своих должностных обязанностей по уборке помещений, осуществляют уход за больными – кормят, моют, убираю за ними, помогают медсестрам в проведении медицинских процедур, при этом доплаты за работу с ковидными больными они не получают, за работу в реанимации по уходу за тяжело больными также им не доплачивают. Кроме того, при сравнении расчетного листа такой же уборщицы в больнице 

<

адрес> со своим расчетным листом, ею установлено, что ее заработная плата ниже, чем уборщицы в Хабаровской больнице, при наличии у ФИО1 районного и северного коэффициента. Также ей известны случаи, когда на период временного отсутствия основного работника принимались на работу иные лица, которые не осуществляли трудовую деятельность, а заработная плата начислялась. В случае проведения проверки она бы о таких случаях рассказала. Она ранее с подобными обращениями обращалась в прокуратуру и депутату Государственной думы РФ ФИО5, ее жалобы были перенаправлены в трудовую инспекцию, от которой она ответа не получила. Она не утверждала, что ФИО2 виновна во всех нарушениях, о которых говорила на собрании, она только просила провести проверку по фактам, которые ей известны. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. 

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ № от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам...

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 8 данного постановления судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как следует из п. 9 Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главного врача в КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная больница» МЗ 

<

адрес>, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в данном учреждении уборщиком служебных помещений. 

Согласно аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе собрания трудового коллектива КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная больница» на вопрос присутствующего депутата ФИО4 о наличии проблем и просьб у работников учреждения, обратилась с депутату с просьбой инициировать проверку в отношении главного врача ФИО2, по факту превышения должностных полномочий и злоупотребление должностными полномочия по факту фиктивных трудоустройств, нарушениях в начислении и выдачи заработной платы сотрудникам больницы. 

В подтверждение своих доводов истец также представила суду свидетелей ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании показали, что работают в КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная больница», присутствовали на встрече работников больницы с депутатом ФИО4, в ходе которой после вопроса депутата о наличии проблем, ФИО1 обратилась к депутату с просьбой инициировать проверку в отношении ФИО2, которая злоупотребляет своими полномочиями, в больнице неправильно начисляют заработную плату, имеют случаи фиктивного трудоустройства, на что депутат ей ответил, что не стоит «выносить сор из избы», необходимо разобраться внутри коллектива. 

Свидетели ответчика ФИО8, ФИО9 в судебном заседании показали, что находились в терапевтическом отделении КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная больница», в качестве пациентов и лиц, ухаживающих за родственниками. ФИО1 знают, как работника больницы, обращались к ней, как к санитарке, а не уборщице, поскольку она выполняла функции по уходу за больными, мыла их, кормила, помогала медсестрам проводить медицинские процедуры, в том числе в реанимационной палате. 

Свидетель ответчика ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная больница» в должности уборщика служебных помещений. Им (уборщицам) приходится выполнять работу по уходу за больными, в том числе в реанимационной палате, однако доплату за это они не получают.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, стороной истца в суд не представлено.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

Устное обращение ФИО1 к депутату ФИО4 содержит просьбу об инициировании проверки в отношении руководителя учреждения, где она работает, на основании личного мнения ответчика, высказывающую свою субъективную оценку обстоятельствам, касающимся оплаты труда и должностным обязанностям работников учреждения, организации работы с кадрами в больнице, при этом обращение не содержит фраз, оскорбляющих достоинство ФИО2

Объяснения свидетелей истца ФИО6, ФИО7, не подтверждают доводы истца, поскольку также содержат пояснения о том, что ФИО1 обращалась на собрании коллектива больницы к депутату ФИО4 с просьбой провести проверку деятельности руководителя КГБУЗ ВЦРБ, поскольку считает, что главным врачом допускаются нарушения в области оплаты труда, организации работы отдельных категорий работников. 

Показания свидетелей ответчика подтверждают доводы истца о привлечении уборщиков служебных помещений к уходу за больными, данное обстоятельство ФИО1 оценивает как незаконное, что явилось поводом для обращения к депутату с просьбой о проведении соответствующей проверки.

Представленные ответчиком расчетные листы ее заработной платы содержат противоречивые сведения о количестве коек в отделении, что, по мнению ответчика ФИО1, является одним из свидетельств неправильного начисления заработной платы и основанием для проведения соответствующей проверки. 

Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Учитывая, что факт распространения порочащих сведений об истце не доказан, тогда как в обращении к депутату изложено субъективное мнение ответчика, в свете чего ФИО1 обратилась за защитой нарушенного права, то в удовлетворении заявленных требований о защите чести и достоинства, обязании совершить определённые действия надлежит отказать. 

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Костина