Судья Глазкова Т.Г. 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Харченко С.С., с участием 

прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Беляева В.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2 

представителя потерпевшей Потерпевший № 2 - адвоката Запоточного И.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и представителя потерпевших Л. на приговор Серебряно-Прудского районного суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> работающий руководителем службы сервиса подразделения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда ему надлежит прибыть самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный иск о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший № 2 

<

данные изъяты> руб., а в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> руб. Также взыскано с 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший № 2 . и Потерпевший №1 по 

<

данные изъяты> руб. каждой.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Беляева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших удовлетворению жалобы представителя потерпевших, выступления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2 представителя потерпевшей-адвоката Запоточного И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших и дополнения к ней и возражавших удовлетворению жалобы осужденного, мнение прокурора Фоменко Ю.В., возражавшей доводам осужденного, и поддержавшей доводы потерпевших о мягкости наказания и несоразмерно низкой компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в г.о. Серебряные П. М. 

<

данные изъяты> в отношении потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о частичном несогласии с приговором суда. Считает, что судом не учтено состояние его здоровья, которое ухудшится в условиях колонии-поселении и не позволит ему возместить моральный вред в полном объеме в короткие сроки.

Считает, что выводы суда о том, что его занятость и образ его жизни препятствуют назначению условного наказания, не мотивированы и не подтверждаются материалами дела. Тогда как судом установлено, что он искренне сожалеет о случившемся, не является антисоциальным членом общества, вину признал, с места ДТП не скрывался, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Уровень дохода в условиях колонии-поселения приведет к тому, что он длительное время будет возмещать ущерб потерпевшим, в том время как наказание в виде принудительных работ позволит ему быстрее выплатить суммы компенсации морального вреда, отдавая часть заработной платы в том числе и в доход государства.

Отказывая в применении правил ст. 64 УК РФ суд не указал, какие конкретно обстоятельства ДТП и данные о его личности препятствуют этому, в чем конкретно выразилась общественная опасность, не позволяющая снизить размер наказания ниже низшего предела, а также не привел доводы о том, как условия изоляции смогут положительно повлиять на его исправление. 

Считает, что с учетом имеющихся у него качеств, наказание в виде лишения свободы не будет отвечать требованиям справедливости и разумности приговора суда.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или заменить лишение свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 1 . - Л. указывает о чрезмерной мягкости приговора суда, вследствие несоответствия наказания обстоятельствам преступления и личности осужденного.

Считает, что данное преступление не было результатом случайного стечения обстоятельств, а стало возможно по причине грубого нарушения ПДД осужденным, который ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение ПДД РФ. Наказание явно несоразмерно наступившим последствиям в виде смерти двух человек. 

Просит приговор суда изменить, увеличив срок лишения свободы в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 1 - Л. указывает об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования раскрытию преступления, т.к. совершенное ФИО1 преступление является очевидным, он был застигнут на месте преступления и его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, кроме его показаний.

Цитируя действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы приходит к выводу о том, что назначенное судом ФИО1 наказание противоречит принципам уголовно-процессуального законодательства, не отвечает целям наказания и не удовлетворяет общественное возмущение, вызванное преступлением.

Просит приговор суда изменить, с учетом личности осужденного, тяжести преступления, его обстоятельств и наступивших последствий, увеличить срок лишения свободы в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевших государственный обвинитель Пронин В.А. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку наказание назначено судом с учетом требований УК РФ и изменению не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, исследовав представленные в судебное заседание документы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, таких как: показания потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, показания представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты>» И., показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, М., и письменные материалы дела: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой от 

<

данные изъяты>; заключение судебной медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Потерпевший № 2 протокол выемки от 

<

данные изъяты> с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> с фототаблицами; заключение судебной медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с фототаблицей в отношении Потерпевший № 1; протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты> с фототаблицей; протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты> с фототаблицей; заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с фототаблицей в отношении Потерпевший № 1; протокол проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты> с фототаблицей и схемой; заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Содержание доказательств достаточно раскрыто в приговоре суда, и сторонами не оспаривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (образ жизни виновного до и после совершения преступления, его семейное и материальное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, его отношения к содеянному), обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба и частичное материального вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, состояние здоровья.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил описку (техническую ошибку), указав, что обстоятельствами, смягчающими наказание, является «возмещение причиненного материального ущерба и частичное материального вреда», поскольку из протокола судебного заседания следует, что потерпевшим был возмещен полностью материальный ущерб и частично возмещен моральный вред. В связи с этим в приговор необходимо внести изменения и считать правильным указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, возмещение причиненного материального ущерба и частичное возмещение морального вреда.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Все данные о личности осужденного, его состоянии здоровья, в том числе и сведения, изложенные в жалобах осужденного и представителя потерпевших, а также конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия в виде смерти двух человек были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания.

Оснований, как для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, так и для исключения каких-либо сведений из числа таковых, суд апелляционной инстанции не находит. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, поскольку полученные из его показаний сведения, способствовали скорейшему раскрытию и расследованию преступления, вне зависимости от того, что по делу собраны и иные доказательства, подтверждающие показания осужденного об обстоятельствах ДТП. Последовательные стабильные признательные показания ФИО1 сократили сроки производства по делу, поскольку они не противоречили иным собранным по делу доказательствам, и в связи с этим не потребовалось проведения следственных и процессуальных действий, направленных на получение дополнительных доказательств и проверку версий защиты.

Состояние здоровья ФИО1 учтено судом при определении вида и размера наказания и оснований для большего учета данного обстоятельства не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращает внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Основанием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Суд может применять условное осуждение, если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразным изоляцию осужденного от общества. 

Данные положения закона судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что суд указанных выше обстоятельств не установил, при этом учел при решении вопроса о назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствам, конкретным действиям осужденного и их последствиям, не свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд второй инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и полностью отвечает целям наказания и задачам исправления осужденного, предупреждает совершение им новых преступлений. 

Доводы потерпевших о неоказании осужденным первой медицинской помощи пострадавшим на месте ДТП и их оценка действий осужденного по телефонному общению на месте ДТП, не могут быть приняты как обстоятельства, позволяющие увеличить размер наказания. В суде апелляционной инстанции было установлено, что осужденный медицинского образования не имеет и соответственно не мог оказать медицинскую помощь, при этом являясь водителем и управляя автомобилем работодателя, после ДТП должен был выполнить соответствующие действия, предусмотренные ПДД РФ и внутренними правилами организации, в том числе и осуществить телефонные звонки. 

Доводы стороны защиты об отказе потерпевших принять до начала судебного заседания от осужденного по 1 500 000 рублей в пользу каждой в счет компенсации сумм морального вреда, в том числе указанных в приговоре, что не отрицалось и потерпевшими, не являются достаточными для изменения приговора суда. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденным принимались меры к полной компенсации морального вреда, в размере даже свыше указанного в приговоре суда, вместе с тем возмещение причиненного материального ущерба и частичное морального вреда признаны обстоятельствами, смягчающими наказание (с учетом устранения технической описки). Эти смягчающие наказание обстоятельства, указаны в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены при определении размера наказания. Оснований для смягчения наказания или его замены на более мягкое наказание в связи с действиями осужденного после постановления приговора апелляционная инстанция не усматривает.

Отказ потерпевших принять предложенные им денежные средства не влечет и увеличения размера наказания, назначенного осужденному, поскольку это право потерпевших получать компенсацию причиненного им морального вреда, и отказ потерпевших от получения такой компенсации не предусмотрен законом как обязательное условие, влекущее усиление наказание осужденному.

Тогда как поведение осужденного после ДТП, оплата им расходов на эвакуацию автомобилей с места ДТП, полное возмещение материального ущерба и принятие мер к возмещению морального вреда, свидетельствуют о том, что для его исправления не требуется более длительного срока изоляции его от общества, но вместе с тем эти сведения не дают и достаточных оснований полагать, что исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости возможно при замене лишения свободы на принудительные работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Мнение потерпевших, настаивающих на более суровом наказании, не влечет изменение приговора суда.

Убедительных оснований для изменения размера и вида назначенного наказания, как в сторону его смягчения, так и в сторону его усиления, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения судом и порядок следования осужденного к месту отбывания наказания определен верно, но в то же время в приговоре не указано о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Кроме того при разрешении гражданских исков, судом допущены существенные противоречия в мотивировке, выводах и принятом решении, не учтены требования закона и нарушена процедура рассмотрения гражданского иска.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 

<

данные изъяты>, при отсутствии в деле гражданского иска, суд привлек в качестве гражданского ответчика 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Гражданский иск, подписанный 

<

данные изъяты>, был предъявлен представителем потерпевшего в судебном заседании 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), но приобщен к материалам дела судом только после допроса в судебном заседании представителя 

<

данные изъяты> в качестве гражданского ответчика (

<

данные изъяты>) при этом представителю 

<

данные изъяты> права гражданского ответчика не разъяснялись.

В соответствии с просительной частью гражданского иска потерпевшие Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 ставили вопрос о взыскании с ФИО1 и с 

<

данные изъяты> компенсации им морального вреда. Вместе с тем в описательной мотивировочной части приговора судом разрешаются то требования материального характера, то требования о компенсации морального вреда. При этом из выводов суда невозможно понять в каком размере удовлетворен гражданский иск потерпевших, каким образом и на основании каких норм закона при определении размера компенсации морального вреда судом учтены суммы, выплаченные осужденным в пользу потерпевших добровольно до вынесения судом приговора, в том числе и в части полного возмещения материального ущерба потерпевшей Потерпевший № 2 в размере 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Нарушения, допущенные судом при рассмотрении гражданского иска, не могут быть устранены в апелляционной инстанции в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, с передачей гражданского иска Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом факт перечисления 

<

данные изъяты> до апелляционного рассмотрения уголовного дела на счета потерпевших по 

<

данные изъяты> рублей (сумм, взысканных по приговору суда), не препятствует отмене приговора в этой части, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены путем выплаты денежных средств гражданским ответчиком потерпевшим.

В остальной части данный приговор является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Серебряно-Прудского районного суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

устранить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, считать правильным указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, возмещение причиненного материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, вместо ошибочно указанных в приговоре «возмещение причиненного материального ущерба и частичное материального вреда».

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, предъявленного к осужденному ФИО1 и к ООО 

<

данные изъяты> Передать гражданский иск Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ляхович М.Б.