В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка 18 судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска» Потемкиной О.И.

Дело № 12-238/2021

УИД № 27MS0018-01-2021-000823-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 июня 2021 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Т.М. Водолажская, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Хабаровского края от 12 февраля 2021 года в отношении должностного лица - заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 19 марта 2021 года заместитель начальника управления государственного жилищного надзора – начальник межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение порядка обращений граждан должностными лицами в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившегося в необеспечении объективного, полного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО2 от 26.11.2020.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушениях, указывая на то, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права. О дате судебного заседании извещен не был, 24.03.2021 обнаружил в почтовом ящике извещение о рассмотрении судебного дела 5-215/2021 с датой рассмотрения 19.03.2021, извещение сформировано 19.03.2021 в 14 часов 27 минут в день проведения судебного разбирательства. Ответ ФИО2 дан 14.12.2020, срок давности истек 14.03.2021, мировой судья вынес постановление о назначении наказания 19.03.2021 за пределами срока, установленного КоАП РФ. В постановлении мирового судьи указано, что его довод обращения о нарушении требований п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.1 и не составления акта не рассмотрен. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ обращение ФИО2 по вопросам, не относящимся к компетенции главного управления, не перенаправлено для рассмотрения в соответствующий орган. Исходя из сопроводительного письма прокуратуры края от 17.11.2020 обращение ФИО2 было направлено в главное управление для рассмотрения только в части довода о незаконном отключении электроэнергии, ответ на данный довод дан в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, в связи, с чем состав правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ отсутствует.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, прокурора Хабаровского края.

Защитник ФИО1 – Кустов М.О. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Толстикова О.Г. с доводами жалобы не согласна, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Кустова М.О., помощника прокурора, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При вынесении постановления о назначении административного наказания судом первой инстанции не обеспечена возможность осуществления ФИО1 своих процессуальных прав.

19 марта 2021 года мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая данное дело, мировой судья указала, что в судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется соответствующий рапорт сотрудника судебного участка, в связи с чем, посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО1 по месту жительства и месту работы 09.03.2021, о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

Из акта от 16.03.2021 судебного работника судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска, следует, что 16.03.2021 был совершен выезд по адресу: 

<

...> для вручения судебной повестки по административном делу № 5-215/2021 в отношении должностного лица ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ. Судебное заседание назначено на 19.03.2021 в 16 часов 00 минут. По данному адресу вручить судебную повестку не представилось возможным, в связи с тем, что проход в межрайонный отдел государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края закрыт, судебное извещение было оставлено в специальном почтовом ящике для почты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80090958912506 почтовое отправление на имя ФИО1 по делу 5-215/2021 на 19.03.2021 принято в отделении связи 18.03.2021. На почтовом извещении № 80090958912506, направленном по месту жительства ФИО1 имеется оттиск печати ОПС от 19.03.2021 - 14:27. 

Согласно распечатке с сайта Почта Mail.ru от 19.03.2021 ФИО1 по месту работы направлено извещение, однако из данной распечатки невозможно установить содержание извещения направленного ФИО1 и время его направления.

Таким образом, достоверных оснований считать, что ФИО1 был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, не имеется, извещение, направленное по месту работы по средствам электронной почты, а также рапорт (акт от 16.03.2021) сотрудника судебного участка, нельзя считать надлежащим уведомлением, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие получение ФИО1 указанных извещений, а по месту жительства ФИО1 получил извещение уже после рассмотрения дела мировым судьей. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, в отсутствие данных о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела. Мировым судьей не были приняты меры к отложению судебного заседания и надлежащему уведомлению, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену судебного постановления, поскольку нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого ФИО1 правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

При таких фактических и правовых обстоятельствах доводы жалобы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нахожу обоснованными, влекущими отмену постановления мирового судьи. 

С выводами мирового судьи о том, что ФИО1 была уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, с учетом вышеизложенного согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 19 марта 2021 года в отношении должностного лица - заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Кировском районном суде г. Хабаровска жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ст. 5.59 КоАП РФ истек, вопрос о его виновности решаться не может, производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 и защитника Кустова М.О. считать частично удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.М. Водолажская