Дело №а-4577/2025

УИД 50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО2 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным действий, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства ФИО4, признанного банкротом, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вернуть денежные средства в размере 114151,76 руб. в конкурсную массу.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, в связи с чем, 25.11.2024г в адрес ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области направлено уведомление о признании должника банкротом и необходимости окончания исполнительных производств, которое получено адресатом-08.12.2024г, однако 19.11.2024г, 17.12.2024г, 21.01.2025г, 19.02.2025г по исполнительному производству №-ИП с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 114151,76 руб., вышеуказанное исполнительное производство окончено-28.02.2025г, 17.02.2025г судебному приставу-исполнителю направлено требование о возврате денежных средств, которое не исполнено. Поданная жалоба на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения (постановление № от 17.03.2025г), что послужило основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Иных требований по делу, административным истцом не заявлено, в принятии заявления об уточнении исковых требований, судом отказано.

Определением суда от 29.04.2025г к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4 и ООО «Межрегиональный правовой центр-Альянс».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил, с учетом положений ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024года по делу № № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий-ФИО2

Судом установлено, что 26.09.2022г в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу «Межрегиональный правовой центр-Альянс» задолженности по договору в размере 989731,75 руб., на основании исполнительного листа ФС №, по гр. делу №.

Из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России, по состоянию на 17.04.2025г, усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 27.01.2025г вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление о снятии ареста на денежные средства на счете, 28.02.2025г зарегистрирован судебный акт о банкротстве должника.

Кроме того, из сведений о ходе исполнительного производства следует, что 27.01.2025г составлен акт о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на 17.04.2025г, с должника взыскано-149271,78 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-45105,58 руб., 17.12.2024г-41996,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ-18977,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ-8071,86 руб.), перечислено взыскателю 144919,15 руб., возвращено должнику-4352,63 руб.

Постановлением от 28.02.2025г исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, должник признан банкротом.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 17.04.2025г, 28.02.2025г через портал ЕПГУ Арбитражным судом Мо представлен судебный акт о признании ФИО4 банкротом, ранее решение не поступало, что подтвердила сведениями из АИС ФССП.

Материалами дела подтверждается, что 08.12.2024г в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области поступило уведомление-запрос финансового управляющего ФИО2, в котором последняя просила прекратить все исполнительные производства в отношении должника, приложив решение о признании ФИО4 банкротом (ШПИ №), 24.02.2025г ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области получено заявление финансового управляющего о возврате взысканных с ФИО4 денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 106079,90 руб. (ШПИ №).

Постановлением от 27.02.2025г, от 17.03.2025г жалобы финансового управляющего ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника урегулирован статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно пунктам 2 и 5 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов; банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона. 

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Как следует из положений, закрепленных в ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1). 

В силу абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В силу ч.4 ст.69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 96.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается, в том числе в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. 

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав. 

В абз. 7 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что до поступления в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному решения Арбитражного суда Мо о признании ФИО4 банкротом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на денежные средства должника, поскольку исполнительное производство не было окончено, решение суда поступило административному ответчику-08.12.2024г, и после указанной даты, оснований для обращения взыскания на денежные средства ФИО4 не имелось, т.к. исполнительное производство подлежало окончанию, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено 28.02.2025г, в связи с чем, денежные средства в сумме 69046,18 руб. (41996,55+18977,77+8071,86) взысканные после 08.12.2024г, не подлежали перечислению взыскателю, а должны быть возвращены должнику, для включения в конкурсную массу, т.е. действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО4 после 08.12.2024г не могут быть признаны законными.

В целях восстановления нарушенных прав должника, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 принять меры к возврату денежных средств в размере 69046,18 руб., перечисленных ООО «Межрегиональный правовой центр-Альянс», оснований для возврата денежных средств в большем размере не имеется.

Таким образом, административный иск финансового управляющего ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 по удержанию с должника ФИО4 в пользу ООО «Межрегиональный правовой центр-Альянс» денежных средств в размере 69046 руб. 18 коп., после 08.12.2024г., по исполнительному производству №-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и 

<

адрес> ГУФССП России по Московской области ФИО3 принять меры к возврату денежных средств в размере 69046 руб. 18 коп., перечисленные в пользу ООО «Межрегиональный правовой центр-Альянс», после 08.12.2024г, по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части административных исковых требований, отказать. 

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение в окончательной форме принято 10.07.2025 года

Судья