Копия: дело №--–249/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 15 апреля 2024 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина Ш.Ф.,

секретаря судебного заседания Хабаровой А.Р., 

государственного обвинителя Исмагилова Д.Н., 

защитника Ильдеяркина А.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

--.--.---- г. года рождения, гражданка РФ, уроженка ... ..., имеющей среднее образование, замужней, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей в ... ..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 --.--.---- г. постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. --.--.---- г. указанное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен --.--.---- г., водительское удостоверение ФИО1 сдано на хранение 25 августа 2023 в 1 роту 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако ФИО1, несмотря на ранее наложенное административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и до 17 часов 40 минут --.--.---- г., в неустановленном месте употребила неустановленное вещество, вызвавшее состояние опьянения, после чего, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села на водительское сидение автомашины «Хонда «Аккорд» г.р.з. М372МН 716 регион, запустила двигатель и начала движение на автомашине от неустановленного места по направлению ... ... «А» по ... .... 

ФИО1 22 декабря 2023 в 17 часов 40 минут, напротив дома 7 «А» по улице Филиальная города Казани, управляющая автомашиной «Хонда «Аккорд» г.р.з. М372МН 716 регион, была остановлена сотрудниками полиции, у которых возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в порядке и на основании Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ №-- от --.--.---- г., сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... ФИО4, находясь напротив ... ... «А» по ... ..., в 20 часов 52 минуты предложил ФИО1 пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что последняя согласилась. Согласно акту 16 АО 193950 от 22 декабря 2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличия у ФИО1 алкогольного опьянения не установлено. Инспектор ДПС полагая, что по всем признакам ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 20 часов 58 минут 22 декабря 2023, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении. Согласно протоколу 16 МТ 00057043 от 22 декабря 2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, тем самым признав себя лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения. 

Подсудимая с предъявленным обвинением согласилась полностью и в присутствии защитника и после консультации с ним, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, наказание, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, не превышают пяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимой ходатайства.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Каких либо иных смягчающих наказание обстоятельств, стороной защиты не представлено, судом не установлено

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

С доводами защиты о необходимости прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

При решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и личность виновного, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 обвиняется в преступлении против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящимся к категории небольшой тяжести.

При этом суд принимает во внимание, что ранее подсудимая была привлечена к административной ответственности --.--.---- г. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, однако должных выводов для себя не сделала и совершила преступление.

Признание подсудимой своей вины в суде, не имеют правового значения и не являются безусловными и достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и личности подсудимой как основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении неё с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разрешается судом на основании совокупности всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд, оснований для назначения меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая посредственно характеризуется по месту жительства, положительно по месту прежней работы, на учете в РКПБ и РНД не состоит, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, приходит к выводу, что с целью исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исходя из интересов общества, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль «Хонда «Аккорд» г.р.з. М372МН 716 регион, находиться в собственности у ФИО1 с --.--.---- г..

Из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, о продаже транспортного средства не заявляла. 

Судом установлено, что автомобиль марки «Хонда «Аккорд» г.р.з. М372МН 716 регион, принадлежит ФИО1 на праве собственности, указанный автомобиль ФИО1 использовала при совершении преступления.

Исходя из вышеизложенного, вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., на автомашину «Хонда «Аккорд» г.р.з. М372МН 716 регион, год выпуска 2008, VIN №--, номер кузова/двигателя №--, снять. 

Автомашину «Хонда «Аккорд» г.р.з. М372МН 716 регион, год выпуска 2008, VIN №--, номер кузова/двигателя №--, конфисковать с обращением в собственность государства.

Вещественные доказательства – административные материалы, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сунгатуллин Ш.Ф.

Копия верна:

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.