Дело 2а-1678/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Смысловой И.И.,

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1678/2017 по административному исковому заявлению представителя ФИО1 к УВМ УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул территорию Российской Федерации и въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и находился на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УФМС России по Омской области было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как в период своего предыдущего пребывания он превысил срок пребывания в Российской Федерации. О данном факте ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда на территорию Российской Федерации. Из-за того, что ФИО1 был запрещен въезд на территорию РФ, он вынужден был отчислиться с учебного заведения с правом восстановления.

ФИО1 считает, что нарушение им действующего законодательства по сроку пребывания на территории РФ было вынужденным, так как ему пришлось после зачисления в учебное заведение и урегулирования всех вопросов, связанных с предоставлением документов, сдавать сессию. 

На территории Российской Федерации проживают его мать, отец, брат и сестра. Брат ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестра ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучаются в школе № 67 города Томска и являются несовершеннолетними, и должны продолжать обучение, в связи с чем, мать и отец ФИО1 не могут выехать в Республику Узбекистан для общения с ним. Таким образом, ФИО1 лишен права общаться со своими близкими родственниками, в связи с чем, испытывает огромные нравственные страдания. Кроме того, мать ФИО1 - ФИО3, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, а отец - ФИО1, вид на жительство, они проживают и работают в городе Томске. ФИО1 имеет положительную характеристику с места учебы.

ФИО1 считает, что решение УФМС России по Омской области не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку принято без учета характеристики личности, семейного положения, характера нарушений, указанные акты приняты без учета степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, без соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности, является несправедливым, нарушает права и законные интересы, не соответствует положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положениям Определения Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 г. N 55-0.

Данное административное исковое заявление не было возможности подать ранее, так как ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил травму, в связи с чем, находился на лечении.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и отменить решение УФМС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ в соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Омской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, пребывал в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехал и ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал в Российскую Федерацию, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Омской области № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию закрыт сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с нормами действующего федерального законодательства, в пределах предоставленных полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разъяснено, что в соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, что подтверждается личной подписью ФИО1 на уведомлении (л.д. 11) и указано в административном исковом заявлении. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ УМВД России по Омской области ФИО3 (матери ФИО3) сообщено о принятом в отношении ФИО1 решении от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено право на его обжалование в судебном порядке (л.д. 14).

Таким образом, ФИО1 о наличии оспариваемого решения стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящее административное исковое заявление направлено в суд представителем ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом к уважительным причинам пропуска срока суд может отнести тяжелую болезнь, беспомощное состояние административного истца, и другие причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

Довод административного истца о том, что он получил травму (закрытый спиральный перелом костей левой голени), суд считает несостоятельным, поскольку ФИО1 находился на амбулаторном лечении (л.д. 48) и не был лишен возможности реализовать свои права через представителя.

На основании изложенного, административное исковое заявление представителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья