Гр.дело №2-355/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении вреда, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из хулиганских побуждений поджог матрац в заброшенном деревянном сарае, расположенном между домами 5 и 7 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате действий ФИО2 возник пожар в соседних сараях, в одном из которых находилось имущество истца. В результате пожара было уничтожено имущество истца общей стоимостью 69006 рублей, что подтверждается платежными документами. По обстоятельствам произошедшего была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению причиной пожара сараев указан занос постороннего источника огня. Таким образом, в ходе проверки установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога), однако в соответствии со ст.20 УК РФ ФИО2 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности за данное преступление (менее 14 лет). На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков 69006 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2270,18 рублей (л.д.4-6, 85-88).

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что два года назад следствием было установлено, что был совершен поджог, один из сараев принадлежал ему. В результате пожара ему причинен ущерб. Переезжая 6 лет назад в квартиру, сарай был передан от предыдущего хозяина. На ежемесячных собраниях жильцов всегда принималось решение как за ними ухаживать. У органа местного самоуправления никаких претензий в отношении сараев не было. Принадлежность сарая документально не зафиксирована. В сарае он хранил свое имущество, сезонные товары. Через год после пожара было собрание, было принято решение снести сараи, пострадало 5-6 сараев. Он голосовал за восстановление сараев. Фотографии он делал после пожара. Он приехал сразу через полчаса после пожара. Считает, что доказан тот факт, что имущество уничтожено на эту сумму. Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в суде пояснил, что из материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что причинение ущерба является следствием действий несовершеннолетнего ФИО2, осуществившего из хулиганских побуждений поджог матраца, который в свою очередь стал причиной возгорания сараев. Сарай ФИО3 подвергся возгоранию. В сарае истца находилось имущество, указанное в расчете суммы исковых требований. Доказательств того, что ФИО2 не является виновником пожара, на сегодняшний день не представлено. Моральный вред просит взыскать, так как понесены моральные страдания, утрачен объект недвижимости, в котором хранились личные вещи, как истца, так и его семьи, его дочери. Сумму размера компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей. Факт наличия вещей подтверждается свидетельскими показаниями, фотографиями и чеками. Правоустанавливающих документов на сарай нет, сараи находились в пользовании, так как расположены на земельном участке, принадлежащем Администрации. Право пользования на сарай истец приобрел вместе с приобретением жилого помещения. Документов, подтверждающих наличие права, нет. Перечень имущества исходит из чеков. Считает, что стоимость поврежденного имущества сохранилась из-за инфляции, оценку не проводили. Имущество было уничтожено и сопоставить невозможно. Диски были уничтожены. Фотографии делали непосредственно после пожара. Фотографии делал истец для того, чтобы потом предъявить требования. Не может пояснить, сохранились ли остатки материальных ценностей. Шины и колесные диски приобретались ФИО3. Остальные вещи приобретались из семейного бюджета. Несмотря на то, что брак был не зарегистрирован, учитывая длительность проживания, истец считал ребенка своим. Считает, что оценку проводить нецелесообразно, так как имущество сгорело. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 пояснил, что ответчик не признает исковые требования. В данном случае отношения, связанные с возмещением вреда, причинённого несовершеннолетним, регулируется ст.1073 ГК РФ, в которой сказано, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.16 родители отвечают в соответствии со статьей 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). В данном случае истец ссылается на материал проверки по факту пожара, где виновным признан несовершеннолетний сын ответчика. Дознание пришло к выводам, что причастен к поджогу ребенок, что видели его по камерам и опросили его. В данном случае ребенок объяснил, что действительно он ходил, поджигал и загасил. Из материалов проверки следует, что не только он в этот день предпринимал эти действия, там была девочка. Вывод о некой причастности к пожару был сделан на этом. Полагает, что само постановление должно подлежать оценке в гражданском судопроизводстве. Не доказано, что это его вина, был сделан вывод об отсутствии в действиях ребенка состава преступления, нет доказательств совершения противоправных действий. Из материалов проверки следует, что сараи, в которых произошло возгорание, были в аварийном состоянии. В данном случае в сараи №№ был свободный доступ детей, которые использовали их для игр. Были созданы фактические условия для возможных таких инцидентов. Со слов истца, сарай граничил с сараями, которые были в аварийном состоянии, никаких мер не принимал, считал, что поведение детей в рамках дозволенного. От органа местного самоуправления было нарекание, что сараи находятся в аварийном состоянии. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что именно то имущество, которое указано в иске, было в сарае. В ходе проведения проверки пожарными, сотрудниками полиции приобщена фототаблица, из которой невозможно установить, какое имущество там находилось. Истец указывал другую сумму и другое имущество. По датам в чеках имущество покупалось за год до пожара. Нет доказательств, что это имущество соответствует тому имуществу, которое он приобретал. В отношении ответчиков ни разу не было со стороны органов опеки, ОДН замечаний в связи с недобросовестным воспитанием, что они не добросовестно осуществляют уход. Доказательства вины родителей в том, что причинен вред, отсутствуют в деле. Полагает, что бремя доказывания размера ущерба, наличия ущерба и связь с действиями сына ответчика лежит на истце. Отсутствуют сведения, что сарай использовал именно истец. Имеется отказной материал, в котором проводился осмотр места происшествия, где отсутствуют данные о наличии какого-либо имущества, на которое указывает истец. При фотографировании имущества не были приглашены ответчики или представители органов власти. Из этих снимков не следует, когда они были сделаны, в каком сарае, что именно этот сарай принадлежал и использовался истцом. По фотографиям невозможно идентифицировать какие-либо предметы, указанные в иске. Наличие на фотографии шин или дисков нельзя идентифицировать с теми, которые указаны в чеке. Документов о том, что сарай находится в пользовании истца, в суд не представлено. Представлены чеки, что имущество было приобретено за определенную цену. Прошли значительные сроки приобретения. Нельзя определить стоимость имущества на момент пожара. Считает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм и в материалах дела имеются сведения о возможной причастности других детей к пожару. Данных о том, что именно это имущество находилось в данном сарае, использовалось конкретным лицом и что именно это лицо пострадало от пожара, в деле не имеется. Известно, что многие сараи находились в бесхозном состоянии, в свободном доступе, дети в них играли. Если истец и пользовался сараем, он не принимал мер, чтобы обеспечить сохранность своего имущества.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежаще. 

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ФИО3 знает, ФИО3 проживает с его дочерью более 5 лет. ФИО4, ФИО5 знает, соседи. Отношения с ними нормальные. Он был на больничном, в окно увидел черный дым, понял, что горят сараи. Он был после операции, пока он дошел, успел вынести из пожара только 2 велосипеда. Сарай принадлежит его дочери. Раньше эти сараи были под дрова, так как у всех были печки. После проводки газа стали использовать под сараи. Сараи не покупали. У них есть ключи от дома и от сарая. Он не часто бывал в сарае, по необходимости. У него резина новая была, елка, игрушки, ледянка, куклы. Комод стоял. Шезлонг новый в целлофане. Он не знает, делали ли дочь или зять фотографии после пожара. Диски при пожаре расплавились, резина сгорела. Сарай закрывался на навесной замок. Резина в сарае была зятя, с Ховера. Резина была новая, отъездил один сезон. Какая была марка резины, не знает. Резина была зимняя. Квартира № принадлежит дочери. Дочь приобрела квартиру вместе с сараем, собственники съехали и ей показали ее сарай. В сарае хранились вещи дочери и ФИО3. Автомашина принадлежит зятю.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что ФИО3 приходится ей гражданским мужем. ФИО4, ФИО5 знает, живут в одном поселке, отношения нормальные. Она была на работе. Ей позвонили, она приехала. Когда она приехала, все уже сгорело. Их сарай горел больше всех. Квартира принадлежит ей. Когда покупали квартиру, сарай перешел ей по устной договоренности, в договоре про него ничего не сказано. Сарай был прежних владельцев, они передали ключи. Сарай использовался для хранения вещей. В сарае летом бывает каждый день. В сарае в основном хранились детские вещи – ледянки, лыжи, елка с игрушками, ботинки, комод, у мужа резина с дисками. Автомашина принадлежит ей, но пользуется муж. Когда резина приобреталась, она не знает, не помнит. На нее зарегистрирована автомашина Ховер. Гражданский супруг ездит по доверенности. Ребенок ее, не общий. В сарае были вещи ее дочери. Какие-то вещи они вместе приобретали, например, елку. Но колеса ФИО3 сам покупал. ФИО3 принадлежат колеса и диски. Самокат, растущий стул, люлька, босоножки, школьный рюкзак, покрывало стеганное, гирлянда, звезда на елку, помпоны бумажные - это вещи дочери. Вещи с вайлдберрис приобретала она. 

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что помнит про пожар в 

<

адрес>, горели деревянные сараи между двумя домами. Горело 2-3 сарая. Их задача была сначала локализовать пожар, чтобы не распространялся огонь. Пожар был в середине сараев. Когда тушили, все горело открытым огнем. Пожар затушили, остатки каких-то вещей были. Когда тушили, собрались люди, прошла информация, что дети что-то сделали. Они были вдвоем с командиром, к ним никто не подходил. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1073 ч.1 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание деревянных сараев, расположенных между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии с представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по указанному адресу находятся деревянные сараи, установленные более 20 лет назад, которые находятся в ветхом состоянии. Часть из сараев заброшены и в них имеется свободный доступ. Один из таких сараев несовершеннолетние дети использовали для игр. В сарае находился матрас, который дети в качестве игры поджигали и тушили. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поджог матрас, который, по его мнению, он затушил ногами, после чего вернулся к детям, с которыми гулял ранее. Через некоторое время произошло возгорание сарая, в котором он поджигал матрас. ФИО2 понял, что он виноват в случившемся, о чем позже рассказал родителям. Указанные обстоятельства были установлены из объяснений несовершеннолетних, самого ФИО2, его отца ФИО4, записи камеры системы видеонаблюдения «Безопасный город». Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по Талдомскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является занос постороннего источника огня. Сделан вывод о том, что пожар возник в результате действий несовершеннолетнего ФИО2, но в связи с тем, что он не достиг возраста уголовной ответственности, в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

В постановлении также отмечено, что за время проведения проверки по данному факту от ФИО12, ФИО3 и ФИО13 поступили заявления о том, что в ходе возгорания сараев им был причинен материальный ущерб, в том числе ФИО3 на сумму 78174 рублей. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 69006 рублей. При этом истцом представлен список утраченного имущества – зимние автомобильные шины 4 штуки – 29100 рублей, колесные диски 4 штуки – 20000 рублей, самокат – 4054 рублей, растущий стул – 3179 рублей, куртка – 2562 рубля, босоножки – 2249 рублей, школьный рюкзак – 1577 рублей, покрывало стеганое – 1436 рублей, гирлянда светодиодная – 1117 рублей, коврик новогодний – 1094 рублей, звезда на елку – 747 рублей, помпоны бумажные 18 штук – 935 рублей, бумага для шоу – 956 рублей. 

В подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии сгоревшего имущества, представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение шин и дисков, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение самоката, кассовые чеки с ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении стула растущего, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении куртки, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении босоножек, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении школьного рюкзака, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении покрывала стеганого, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении гирлянды светодиодной, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении коврика под елку, елочных украшений, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении набора бумажных помпонов, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бумаги для шоу. Также истцом приглашены свидетели.

Ответчик ФИО4 иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что именно это имущество находилось в сарае, что оно приобретено истцом и что ущерб составляет указанную в иске сумму. Также ответчик полагает, что не доказана вина его несовершеннолетнего сына в причинении вреда, а также что отсутствует виновное поведение родителей, в связи с чем отсутствует обязанность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним.

Как указывалось ранее, факт того, что возгорание сараев произошло в результате действий несовершеннолетнего ФИО2, подтверждается материалами проверки по факту пожара. Доказательств того, что возгорание произошло по другим причинам или в результате действий других лиц, ответчиками в суд не представлено. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного Кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществления должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного Кодекса Российской Федерации. 

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного Кодекса Российской Федерации. 

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред. 

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. 

Суд полагает, что со стороны ответчиков имеется виновное поведение, выразившееся в неосуществлении ими должного надзора за своим несовершеннолетним ребенком, результатом которого явилось нахождение одиннадцатилетнего ребенка без присмотра взрослых вне дома и игра в заброшенном сарае с поджиганием матраса имеющейся у несовершеннолетнего зажигалкой. 

Однако при этом суд считает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют бесспорно о том, что указанное в иске имущество приобреталось именно истцом для собственных нужд, что указанное имущество находилось в сгоревшем сарае, что на момент пожара первоначальная стоимость имущества не изменилась в результате эксплуатации. 

Так, истцом не представлено доказательств, что сгоревший сарай принадлежал ему или что квартира, с правом на которую перешло право пользования сараем, принадлежит ему. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что квартира принадлежит ей, в браке с ФИО3 она не состоит, проживают в гражданском браке. Также свидетель пояснила, что перечисленное имущество, за исключением шин и дисков, принадлежит ее дочери, истец не является отцом ребенка. Имущество, приобретенное посредством ООО «Вайлдберриз», приобреталось ею. Кроме того, свидетель пояснила, что автомашина, на которую приобретались шины и диски, принадлежит ей. 

Что касается требования о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения дисков и шин, то суд исходит из следующего. Истцом не представлено доказательств, что в сгоревшем сарае находились именно те диски и шины, товарные чеки на приобретение которых истцом представлены. Истцом не были приняты меры к фиксации поврежденного в ходе пожара имущества, не составлена опись с участием ответчиков либо иных лиц, в том числе представителей ОМВД по Талдомскому городскому округу, проводивших проверку. Представленные истцом фотографии не подтверждают достоверно требования истца. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что ФИО3 причинен вред в результате пожара.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении причиненного вреда.

Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 50000 рублей, так как в результате пожара уничтожено его имущество.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, то оснований для компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении данного требования суд истцу отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (ИНН №) и ФИО5 (ИНН №), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении вреда, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено 02.05.2024

Решение не вступило в законную силу