РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Василенко Н.С., 

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2024-005114-53 (производство № 2-313/2025) по исковому заявлению ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, требования были уточнены 14.02.2025, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1627140 руб., причиненный моральный вред – 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 25000 руб., 280,84 руб. - почтовые расходы, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.02.2022 он приобрел в АО «СТО Комсомольское» автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер ..., комплектации «21-VF3» стоимостью 831407 рублей. 

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. Пробега. 

В процессе эксплуатации на автомобиле менялся блок управления ЭРА ГЛОНАСС, замена датчика сцепления. После этого в автомобиле проявились следующие недостатки: подтекание масла прокладки крышки ГБЦ; натиры до металла на рамке радиатора; следы коррозии в рамке радиатора; протир и коррозия на право передней двери (сверху) на рамке; протир лкп на задней правой двери на рамке; коррозия на стыке под уплотнителем; выпирание задней левой двери (большой зазор); растрескивание сайлентблоков передних рычагов; растрескивание стоек стабилизатора; шум в КПП на холостых оборотах; не падают обороты двигателя при переключении передачи.

04.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией и требованием устранить производственные дефекты на его автомобиле, а также известить о дате и месте проведения проверки качества. 

Претензия ответчику была вручена 06.09.2024, на которую 12.09.2024 был направлен ответ с предложением самому записаться на проверку качества к официальному дилеру.

20.09.2024 письмо было получено истцом, однако после неоднократных попыток дозвониться на «горячую линию», записаться на ремонт не удалось. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что фактически указанные в претензии недостатки в автомобиле истца устранены согласно заказ-наряду от 22.01.2025 – 05.02.2025, в связи с чем, ответчиком нарушены установленные сроки удовлетворения требования, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик – представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку истец вправе был обратиться к любому дилеру в целях устранения недостатков. 22.01.2025 указанные в экспертном заключении недостатки были устранены. В случае удовлетворения требований потребителя, ответчик просил учесть, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и просит снизить его на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Компенсацию морального вреда в заявленном размере ответчик считает явно завышенной, не отвечающей обстоятельствам настоящего дела. Ответчик просит при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа также учесть конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца и принять во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, ввиду чего применение ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа позволит устранить несоразмерность штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке. 

Третье лицо – АО «Центральная СТО» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи ... от ... ФИО3 приобрел в АО «СТО Комсомольская» автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер ..., стоимостью 831 407 рублей.

Согласно гарантийному талону гарантия на товар составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее) за исключением случаев, предусмотренных гарантийным талоном. 

В процессе эксплуатации на автомобиле проявлялись недостатки, что подтверждается заказ-нарядом ... от ... - менялся блок управления ЭРА ГЛОНАСС, замена датчика сцепления. 

После этого в автомобиле проявились иные недостатки: подтекание масла прокладки крышки ГБЦ; натиры до металла на рамке радиатора; следы коррозии в рамке радиатора; протир и коррозия на право передней двери (сверху) на рамке; протир лкп на задней правой двери на рамке; коррозия на стыке под уплотнителем; выпирание задней левой двери (большой зазор); растрескивание сайлентблоков передних рычагов; растрескивание стоек стабилизатора; шум в КПП на холостых оборотах; не падают обороты двигателя при переключении передачи.

04.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией и требованием устранить производственные дефекты на его автомобиле, а также известить о дате и месте проведения проверки качества. 

Претензия ответчику была вручена 06.09.2024, на которую 12.09.2024 был дан ответ и ответчик предложил истцу предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в сервисной книжке, при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя в соответствии с гарантийным талоном. 

До момента обращения с иском в суд недостатки в автомобиле ответчиком не устранены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки.

Согласно экспертному заключению ... от ... при проведении исследования в автомобиле наличие дефектов, указанных в претензии, подтвердилось.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Исследовательская часть экспертизы основана на нормативно-правовой базе, действующей в момент выявления потребителем спорных недостатков.

С результатами судебной экспертизы стороны не спорили.

22.01.2025 истец передал автомобиль ответчику для проведения работ по устранению дефектов, и, согласно заказ-наряду ... от ... заявленные в претензии дефекты устранены, работы по их устранению окончены 05.02.2025, в тот же день автомобиль возвращен истцу.

Согласно гарантийным обязательствам, взятым ответчиком, в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке и гарантийном талоне, естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки. 

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 18.09.2024 по 05.02.2025 в размере 1627 140 рублей.

Данное требование является обоснованным в части, так как заявленные истцом в претензии недостатки в автомобиле ответчиком в полном объеме были устранены только 05.02.2025.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, заявление истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (стоимость устранения недостатков 14040,28 руб.), представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая удовлетворение ответчиком требований истца сразу после получения результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя с заявленных 1627 140 рублей до 100000 рублей, что является соразмерным последствия нарушенного права (требования об устранении недостатков было удовлетворено 05.02.2025) и справедливым (цена нового автомобиля, согласно актуальной информации с официального сайта АО «АВТОВАЗ», составляет 1154000 рублей). 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия использования товара с выявленными недостатками, удовлетворение требований потребителя до вынесения решения судом, но уже после возбуждения гражданского дела и получения результатов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителей, виновное неисполнение их законных требований в установленный законом срок.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика, его действия в ходе рассмотрения ситуации с потребителем (дача ответа на претензию, исполнение требований потребителя до вынесения решения судом, но после получения результатов экспертизы), суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижению по указанным выше обстоятельствам до 30 000 рублей с 52500 рублей (100000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (сумма морального вреда) / 2), что будет являться соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы почтовые расходы в размере 280,84 руб., связанные с отправкой иска в адрес ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом произведена оплата юридических услуг по Договору от 19.09.2024 года за оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца (составление претензии, искового заявления, уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях) приходит к выводу о частичной удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ... ...) неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя об устранении недостатков на автомобиле в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 280,84 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2025

Судья М.И.Сироткина