УИД №

Дело №

Мировой судья Мальцева Н.В.

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года город Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Щербакова Л.А.,

при секретаре Дюкаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ефремовского межрайонного суда Тульской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО2 от 15.01.2025 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 15.01.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 15.01.2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вынесенным постановлением, так как оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. ПДД РФ предусматривает, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основания отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление результатов освидетельствования, а также основания и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с абз. 8 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей, 16 ноября 2024 года в 06 часов 35 минут на ул.Октябрьская д.3 г.Ефремов Тульской области водитель ФИО1 управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у мирового судьи не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом 71 BE № 283995 об административном правонарушении от 16.11.2024г., составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором последний признал факт совершения им административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены,

- протоколом 71 ТЗ №117482 от 16.11.2024 г. об отстранении от управления транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в связи с достаточными данными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе имеется подпись ФИО1 свидетельствующая о том, что им получена копия протокола,

- протоколом 71 АМ №097287 от 16.11.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 являлись признаки алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения,

- пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО6, данными в судебном заседании мировому судье, согласно которым 16 ноября 2024 года он находился на дежурстве, на служебном автомобиле, совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ефремовский» ФИО7 патрулировали по г.Ефремову, согласно служебного задания. Во время несения службы ближе к утру возле дома №3 по ул.Октябрьская г.Ефремова Тульской области привлек их внимание автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», синего цвета, с номерами Тамбовского региона, который двигался хаотично и медленно. Когда остановили данный автомобиль, подойдя к нему увидели, что в салоне автомобиля находятся 2 человека, водитель и пассажир, которые, по внешнему виду находились в нетрезвом состоянии. Водитель данного автомобиля, как позднее выяснилось ФИО1 находился в таком состоянии опьянения, что даже не сразу смог открыть дверь автомобиля. Затем в ходе разговора, он почувствовал, что изо рта ФИО1 исходит резкий запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где ему все было разъяснено, права и обязанности, затем проверили его по всем базам, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 категорически отказался в присутствии понятых. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также категорически отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен или отказывается» ФИО1 отказался писать, а поставил лишь подпись, заявив, что писать ничего не будет. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно написал, что «согласен, выпил 1 банку пива». Копии протоколов были вручены ФИО1, автомобиль его был направлен на штрафстоянку. ФИО1 был сильно пьян, что даже не всегда понимал происходящее. Ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора его не имеет.

- пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО7, данными в судебном заседании мировому судье, согласно которым 16 ноября 2024 года он находился на дежурстве, на служебном автомобиле, совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ефремовский» ФИО6, патрулировали по г.Ефремову, согласно служебного задания. Во время несения службы ближе к утру возле дома №3 по ул.Октябрьская г.Ефремова Тульской области привлек их внимание автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», синего цвета, с номерами Тамбовского региона, который двигался хаотично и медленно. Когда остановили данный автомобиль, подойдя к нему увидели, что в салоне автомобиля находятся 2 человека: водитель и пассажир, которые по внешнему виду, находились в нетрезвом состоянии. Водитель, как позднее выяснилось ФИО1 находился в таком состоянии опьянения, что даже не сразу смог открыть дверь автомобиля. В ходе разговора изо рта ФИО1 он почувствовал резкий запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где ему все разъяснили, права и обязанности, проверили его по всем базам, предложили пройти освидетельствование и на состояние опьянения, ФИО1 категорически отказался в присутствии понятых, потом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также категорически отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен или отказываюсь», ФИО1 отказался писать, а поставил лишь подпись, заявив, что писать ничего не будет. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно написал, что «согласен, выпил 1 банку пива». Затем копии протоколов были вручены ФИО1, автомобиль его был направлен на штрафстоянку. ФИО1 по внешним признакам, был сильно пьян, что даже не всегда понимал происходящее. Ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора его не имеет.

- пояснениями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании мировому судье, согласно которым, примерно в середине ноября 2024 года, рано утром он ехал на работу. В районе ул.Октябрьская г.Ефремова Тульской области его остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятого при отказе водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, ему все разъяснили, после чего он подошел к служебному автомобилю, где находился водитель, как было установлено ФИО1 Сотрудники ГИБДД предложили водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель ФИО1 категорически отказался, при этом водитель ФИО1 отказался это писать в протоколе, сказав, что писать отказ не будет. Затем он подписал протоколы и уехал. ФИО1 отказывался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора его не имеет.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, в т.ч. вынуждающие действовать в состоянии крайней необходимости, которые относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вышеуказанные доводы опровергаются исследованными мировым судьей в судебном заседании письменными доказательствами. 

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, которые обоснованно оценены мировым судьей и признаны достоверными доказательствами по делу. Мотивы, по которым мировой судья, пришел к такому выводу, в постановлении приведены, и являются убедительными.

Совокупность имеющихся по делу допустимых и достоверных доказательств являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, подлежат признанию необоснованными.

Сам ФИО1 в ходе производства по делу каких-либо доказательств того, что 16.11.2024 он не находился в состоянии опьянения в момент составления протокола об административном правонарушении, не предоставил. В обоснование этого, на первоначальном этапе производства по делу, на какие-либо доказательства не ссылался ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда при рассмотрении данного дела, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При назначении административного наказания ФИО1, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, основания к отмене постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 15 января 2025 года по делу №5-1/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Л.А. Щербакова