Дело №2а-3298/2025

39RS0004-01-2025-003558-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Казаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заместителю руководителя УФНС России по Калининградской области ФИО4, УФНС России по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области об оспаривании действий по исполнительному производству № 157379/25/39004-ИП, признании недействительным исполнительного листа, понуждении к устранению допущенных нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

09.07.2025 ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 03.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 157379/25/39004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от 03.07.2024.

Указанный исполнительный лист выдан по делу, решение по которому принято Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 21.02.2024, таким образом, исполнительный лист от 03.07.2024 выдан судом, не принимавшим решения по делу, что нарушает положения статьи 353 КАС РФ.

В решении суда взыскателем указана Межрайонная инспекция ФНС России № 31 по Свердловской области, тогда как в исполнительном листе в качестве взыскателя указано Управление УФНС по Калининградской области.

Кроме того, исполнительный лист в электронном виде подписан электронной подписью заместителя руководителя УФНС по Калининградской области, органа, который не участвовал в судебном процессе и не является стороной по делу, что существенно нарушает порядок выдачи исполнительного листа, что влечет его недействительность и невозможность использования в рамках исполнительного производства. Действия судебного пристава, возбудившего производство на основании такого документа, также нарушают его права и подлежат признанию незаконными.

Просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 157379/25/39004-ИП от 03.07.2025,

- признать недействительным исполнительный лист, выданный 03.07.2024 Октябрьским районным судом г. Екатеринбург по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 21.02.2024,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 окончить исполнительное производство № 157379/25/39004-ИП от 03.07.2025,

- вынести частное определение в адрес Октябрьского районного суда г. Екатеринбург по факту нарушения порядка выдачи исполнительного листа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем основаниям, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что исполнительный лист в электронном файле изготовлен с помощью «фотошопа» для того, чтобы быстро возбудить исполнительное производство и не дать им подать документы на банкротство.

Представитель УФНС по Калининградской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что требования были сформированы МИФНС №31 по Свердловской области и соответственно в базе имеются сведения, корректировка в базе не была осуществлена, было направлено письмо по корректировке данных в МИФНС №31 по Свердловской области, не смог пояснить, почему исполнительный лист был искажен, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что исполнительный лист поступил в ОСП Московского района г. Калининграда в электронном виде, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, впоследствии исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления имущества должника.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, заместитель руководителя УФНС России по Калининградской области ФИО4, представители административных ответчиков УФНС России по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности данных обстоятельств по делу судом не установлено.

В силу положений ч.1.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. Исполнительный документ о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица направляется налоговым органом в Федеральную службу судебных приставов в виде информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 157379/25/39004-ИП на основании исполнительного листа серии № от 03.07.2025, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2а-847/2024 о взыскании с должника ФИО1 задолженности за счет имущества в размере 19398,48 руб. в пользу взыскателя УФНС по Калининградской области (л.д. 11-12).

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилась информация, предоставленная в ОСП Московского района г. Калининграда должностным лицом УФНС России по Калининградской области (л.д. 13), оформленная в форме электронного исполнительного листа.

На момент направления в ОСП Московского района г. Калининграда данной информации – 25.06.2025 – ФИО1 состоял на налоговом учете в УФНС России по Калининградской области в связи с изменением места жительства.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, изложенных в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный лист в виде информации о вступившем в силу судебном акте предъявлен по вступившему в законную силу судебному решению, с соблюдением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 157379/25/39004-ИП от 03.07.2025 удовлетворению не подлежат. Полномочий на проверку предоставленных налоговым органом сведений, в том числе о суде, выдавшем исполнительный лист, судебный пристав не обладает.

Действительно, в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что исполнительный лист на бумажном носителе был выдан и направлен в МИФНС № 31 по Свердловской области Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга на основании решения суда по делу № 2а-847/2024 (л.д. 92-93).

Вместе с тем, указание в предоставленной налоговым органом в ОСП Московского района г. Калининграда информации неверного наименования суда само по себе нарушения прав административного истца не повлекло, поскольку факта двойного предъявления исполнительного документа к исполнению и двойного взыскания денежных средств по решению суда в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 30.10.2025 исполнительное производство № 157379/25/39004-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 133-134).

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, а также вышеприведенные нормы закона в их совокупности и системной взаимосвязи, оснований для удовлетворения заявленных в административном иске требований не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2025 г.

Судья: подпись решение не вступило 

КОПИЯ ВЕРНА: в законную силу 29.12.2025 

Судья Н.В. Левченко Судья: Н.В. Левченко

Секретарь Е.А. Казакова Секретарь Е.А. Казакова