Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-2246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Зюзиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 по представлению об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по апелляционной жалобе адвоката Зюзиной Е.М., в защиту интересов ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 года, которым отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав ходатайство о её отзыве, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Зюзиной Е.М., поддержавших доводы об отзыве апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., не возражавшего против удовлетворения доводов об отзыве апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года на основании ст. 25.1 УПК РФ по ходатайству следователя уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено, он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с уплатой в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

С учетом требований ч.6 ст. 446.2 и ч.2 ст. 446.3 УПК РФ в резолютивной части постановления ФИО1 разъяснены необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Указанное постановление суда вступило в законную силу 25 февраля 2021 года.

24 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с неисполнением последним обязанности по уплате судебного штрафа и непредставлением судебному приставу-исполнителю информации о его уплате.

Оспариваемым постановлением представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено, постановлено уголовное дело направить руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу для организации производства по уголовному делу в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зюзина Е.М. просит об отмене постановления суда как незаконного и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Адвокат указывает, что суд первой инстанции не предпринял достаточных мер для извещения ФИО1, не выяснил причины его не явки в судебное заседание, в связи с чем он был лишен возможности изложить свою позицию по делу перед судом, предоставить данные об уважительности причин неоплаты судебного штрафа, или, напротив, штраф в настоящее время мог им быть оплачен, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по представлению судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы, которое было поддержано его защитником-адвокатом Зюзиной Е.М., не возражавшей против прекращения апелляционного производства по делу ввиду отзыва апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалев М.Ю. не возражал против удовлетворения заявления об отзыве апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по делу. 

В соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника прекращается если лицо, подавшее апелляционную жалобу, отозвало её.

Таким образом, поскольку обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Зюзина Е.М. заявили об отзыве апелляционной жалобы защитника-адвоката Зюзиной Е.М., апелляционное производство по вышеприведенной апелляционной жалобе защитника подлежит прекращению. Других апелляционных жалоб, представлений по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зюзиной Е.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 года, которым отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, прекратить ввиду отзыва апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий