Дело № 2-492/2026

УИД 77RS0001-02-2024-007049-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в соответствии с актом приемки – сдачи работ № 36537 к заказ – наряду № 19450 от 13.06.2023 года, денежные средства в размере сумма в соответствии с расходной накладной № 00000036537 от 08.07.2023 года, денежные средства в размере сумма в соответствии с расходной накладной № 00000036538 от 08.07.2023 года, итого на общую сумму сумма, рыночную стоимость ремонта двигателя с учетом установки ДВС с гарантией в размере сумма, сумму в размере сумма по договору аренды транспортного средства № 1 от 10.11.2023 года за период с ноября 2023 года по декабрь 2025 года, расходы на услуги эвакуации в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № ГК 5116 от 26.07.2023 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 08.11.2023 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 10.12.2025 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 2025/12-10Н от 15.12.2025 года в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в ООО «Юнион Моторс» для ремонта транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, ремонтные работы проводились ИП фио При диагностике автомобиля, которую проводил также ИП фио, была выявлена неисправность: обнаружены следы попадания антифриза в 1-й цилиндр, требовалось снятие головки блока цилиндров для проверки ее целостности. По результатам опрессовки в ГБЦ обнаружена трещина, требовалось замена масла ГБЦ. После замены ГБЦ требовалось залить новое моторное масло в масляный фильтр. Истец заключил договор с ООО «Юнион Моторс» и произвел оплату запчастей и работ в размере сумма, а именно: в соответствии с актом приемки- сдачи работ к заказ-наряду № 19450 от 13.06.2023 сумму в размере сумма; в соответствии с расходной накладной № 00000036537 от 08.07.2023 сумму в размере сумма; в соответствии с расходной накладной № 00000036538 от 08.07.2023 сумму в размере сумма по договору исполнителем были выполнены следующие ремонтные работы: ГБЦ-снятие, ГБЦ-установка, ГБЦ-тех.мойка, ГБЦ- опрессовка, ГБЦ-разборка, ГБЦ-сборка, притирка клапанов, масло моторное и фильтр масленый-замена. 08.07.2023 истец забрал транспортное средство с ремонта. 12.07.2023 при запуске ключом зажигания, автомобиль не заводился (при этом стартер был исправен, но запуск двигателя не производился). Истец обратился к ООО «Юнион Моторс», ему предложили привезти транспортное средство на осмотр и выявлении причин неисправностей. 13.07.2023 истец передал транспортное средство по адресу: адрес ООО «Юнион Моторс», поскольку транспортное средство было не исправно истцу пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимостью сумма 14.07.2023 истцу позвонил представитель исполнителя и сообщил, что при выполнении диагностики удалось запустить двигатель транспортного средства частым нажатием педали марка автомобиля, после чего были слышны нехарактерные звуки работы ДВС (треск, скрип). После осмотра было обнаружено провисание цепи и проваливание натяжителя двигателя. Представитель исполнителя предложил произвести замену запчастей, стоимость которых составила сумма, также он сообщил, что замена двигателя не потребует оплаты. Истец дал согласие на ремонтные работы. Через несколько часов истцу поступил звонок от представителя исполнителя, который пояснил, что при выполнении ремонтных работ были обнаружены новые повреждения, а именно сорвало шпонку выпускного распредвала, комплекта выпускных клапанов, заклинило натяжителя цепи ГРМ, неисправность натяжителя цепи, стоимость работ для устранения недостатков составит сумма Истец уточнил не является ли причинной данных неисправностей, некачественный произведенный ремонт ГБЦ и дальнейший запуск двигателя, без необходимой диагностики, на что он не получил ответа.

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Юнион Моторс» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 13 Закона N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац пятый пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу вышеизложенных положений закона, потребитель при обнаружении недостатка товара или выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар или работу денежной суммы, а также возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2023 истец в связи с возникшими неисправностями (повышенный расход) антифриза принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска обратился в технический центр, расположенный по адресу: адрес.

На основании обращения истца между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП фио, в его лице его представителя по доверенности фио действующим на основании доверенности открыт заказ-наряд № 19450 от 13.06.2023 на проведение предварительной входной диагностики механических деталей.

В ходе диагностики обнаружены следы попадания антифриза в 1-й цилиндр, требуется снятие головки блока цилиндров для проверки ее целостности. По результатам опрессовки в головке блока цилиндров для проверки ее целостности. По результатам опрессовки в головке блока цилиндра обнаружена трещина, рекомендована замена головки блока цилиндров, по замене которого рекомендована замена моторного масла и масляного фильтра.

25.06.2023 между ФИО1 (принципал) и ООО «Юнион Моторс» (агент) заключен агентский договор № 19838, согласно которому агент осуществляет приобретение для принципала по его поручению и за его счет автомобильные запчасти на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска.

Согласно расходной накладной № 00000036537 от 08.07.2023 истцом приобретены у ООО «Юнион Моторс» запасные части: прокладка клапанной крышки, шайба поддона картера, указанные запчасти оплачены истцом на сумму сумма

Согласно расходной накладной № 00000036538 от 08.07.2023 истцом приобретены у ООО «Юнион Моторс» запасные части: головка блока цилиндра, болт головки блока цилиндра, прокладка, маслосъемный колпачок, передний сальник коленвала, силиконовый формирователь прокладок, очиститель тормозов, атифриз, моторное масло, масляной фильтр, указанные запчасти оплачены истцом на сумму сумма

ИП фио выполнены рекомендованные заказчику работы по заказ-наряду № 19450 от 13.06.2023 по замене блока цилиндров, что подтверждается актом приема-сдачи работ № 36237 от 08.07.2023, стоимость работ составила сумма в размере сумма, которая истцом оплачена.

Из основания иска следует, что 08.07.2023 истец забрал транспортное средство с ремонта. 12.07.2023 при запуске ключом зажигания, автомобиль не заводился.

ФИО1 и исполнителем ИП фио, в его лице его представителя по доверенности фио действующим на основании доверенности открыт заказ-наряд № 23526 от 13.07.2023 на проведение диагностики электрооборудования, по причине того, что не заводится автомобиль, ранее был заменен ГБЦ в ЮМ.

17.08.2023 ФИО1 согласно акта приемки-сдачи работ № 44913 от 17.08.2023 оплачена сумма в размере сумма к заказ-наряду № 23526 от 13.07.2023.

В обоснование иска истец указывал на то, что работы были выполнены ответчиком некачественно, после выполнения работ 12.07.2023 года автомобиль не заводился.

01.02.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая удовлетворена не была.

Определением суда от 25 апреля 2025 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «М – ЭКСПЕРТ» на автомобиле марка автомобиля х- трейл», регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, на момент возникновения неисправности (13.07.2023 года) и на момент осмотра имеются следующие повреждения двигателя внутреннего сгорания: повреждение фиксирующей шпонки впускного распределительного вала в виде разлома металлического корпуса шпонки. Между выполненными работами по заказ – наряду № 19450 от 13.06.2023 года по замене головки блока цилиндров и невозможностью запуска двигателя 12.07.2023 года имеется прямая причинно – следственная связь. Повреждение двигателя, которое произошло после ремонта транспортного средства по замене головки блока цилиндра – не могло произойти в результате эксплуатационных нарушений со стороны истца. Основным признаком того, что разрушение шпонки впускного распределительного вала и последующее повреждение двигателя произошло исключительно вследствие недостатков при выполнении ответчиком работ по замене головки блока цилиндров является – отсутствие каких –либо иных неисправностей в системе ГРМ, а также отсутствие следов неправильной эксплуатации автомобиля после ремонта ДВС, что могло бы повлиять на разрушение шпонки впускного распределительного вала. В настоящее время все имеющиеся детали двигателя внутреннего сгорания (включая головку блока цилиндров), являются пригодным для восстановительного ремонта двигателя, за исключением: вала распределительного впускного и вала распределительного выпускного. Ухудшение технического состояния деталей двигателя внутреннего сгорания и иных агрегатов, что привело к невозможности их использования в восстановительном ремонте в настоящее время, переданных по акту приема – передачи от 17.08.2023 года за время хранения в разобранном состоянии произошло только с распределительным валом выпускным. Рыночная стоимость распределительного вала выпускного на август 2023 года составляет сумма Рыночная стоимость распределительного вала выпускного на момент проведения экспертизы составляет сумма Рыночная стоимость двигателя с заменой поврежденных деталей на август 2023 года составляет сумма Рыночная стоимость двигателя с заменой поврежденных деталей на момент проведения экспертизы составляет сумма Рыночная стоимость двигателя с учетом установки контрактного ДВС с гарантией на август 2023 года составляет сумма Рыночная стоимость двигателя с учетом установки контрактного ДВС с гарантией на момент проведения экспертизы составляет сумма Рыночная стоимость ремонта двигателя с учетом использования б/у деталей, находящихся в рабочем состоянии, на август 2023 года составляет сумма Рыночная стоимость ремонта двигателя с учетом использования б/у деталей, находящихся в рабочем состоянии, на момент проведения экспертизы составляет сумма Более экономически целесообразным способом восстановления является ремонт с использованием б/у деталей, находящихся в рабочем состоянии.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд учитывает то, что факт наличия в автомобиле истца недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ судом установлен, доказательств того, что недостатки появились в результате вмешательства третьих лиц, либо при эксплуатации транспортного средства после его ремонта, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных истцом в адрес ответчика работ в размере сумма, поскольку истцу не была оказана услуга по ремонту автомобиля надлежащего качества, автомобиль находится в неисправном состоянии, то стоимость запасных частей и расходных материалов, приобретенных для ремонта автомобиля является убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма за приобретенные истцом автозапчасти и иные расходные материалы для ремонта автомобиля, всего сумму в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость ремонта двигателя с учетом установки ДВС с гарантией в размере сумма

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что стоимость ремонта автомобиля составляла сумма. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за некачественно оказанную услугу в размере сумма. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании суммы основного долга, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на денежные средства в размере сумма (сумма стоимость работ + сумма стоимость приобретенных истцом автозапчастей и иные расходных материалов для ремонта автомобиля), суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора на оказание услуг и не связаны с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требованиями о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в связи с чем суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма по договору аренды транспортного средства № 1 от 10.11.2023 за период с ноября 2023 года по декабрь 2025 года суд учитывает следующее.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств необходимости использовать арендованный автомобиль, в связи с некачественно оказанной ответчиком услугой. Расходы, связанные с арендой транспортного средства, не направлены на восстановление истцом его нарушенного права, не состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Сумма штрафа составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма)/2.

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

Истец просил взыскать с ответчика расходы на эвакуатор в размере сумма, которые надлежащим образом подтверждены.

Судом установлено, что в результате некачественно оказанной услуги, автомобиль лишен возможности самостоятельного передвижения и нуждался в эвакуаторе для доставки автомобиля ответчику после произведенного ответчика ремонта и доставке для осмотра при проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 08.11.2023 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 2025/12-10Н от 15.12.2025 года в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителями, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № ГК 5116 от 26.07.2023 года, поскольку доказательств, подтверждающих оказание услуг именно в рамках данного спора, истцом не представлено, кроме того суд отмечает, по указанному выше договору услуги истцу оказались в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-10674/2023 в Савеловском районном суде адрес по иску ФИО1 к ООО «Юнион Моторс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к фио о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, рыночную стоимость ремонта двигателя с учетом установки ДВС с гарантией в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги эвакуации в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 08.11.2023 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 2025/12-10Н от 15.12.2025 года в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с фио (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 06 мая 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова