Судья Морозова С.Е. Дело № 22к-1299/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.А.,

с участием:

заявителя ФИО9,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО9., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием предмета обжалования;

этим же постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании бездействия должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Иваново при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 о преступлении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Советский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Иваново при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Иваново отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в части признания бездействия должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Иваново при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 о преступлении, в остальной части производство по жалобе прекращено по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 просил отменить постановление суда, направив материал по его жалобе на новое рассмотрение. Указывает на то, что ссылаясь на ответ врио председателя Советского районного суда г.Иваново Родионовой В.В., суд не дал оценки тому, что в материалах гражданского дела № подобных выводов не содержится и судья Родионова В.В. участия при рассмотрении данного гражданского дела не принимала, а ФИО4, выступая в суде, давал заведомо ложные показания Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что процессуальная проверка по заявлению не завершена и проводится. Считает, что в постановлении суда оставлены без внимания факты волокиты при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, приводя доводы о вынесении необоснованных постановлений о продлении срока проверки сперва до 10 суток, а затем до 30 суток. Полагает, что УУП ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО1 не представлено объективно подтвержденных сведений о предпринимаемых им мерах по получению объяснений от ФИО4 Обращает внимание на то, что сведения, изложенные в рапорте о телефонном разговоре с ФИО12 голословны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО9 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А., полагая, что вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Советскому району г.Иваново с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении ФИО4, полагая о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Рассмотрев заявление ФИО9, УУП ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное зам.начальника ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено зам.прокурора Советского района г.Иваново ФИО3, как необоснованное и которым установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, прекратив производство по жалобе в этой части, поскольку обжалуемое решение должностного лица в настоящий момент отменено и окончательного решения по заявлению ФИО9 о преступлении на момент рассмотрения судом первой инстанции его жалобы принято не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не подлежит удовлетворению довод жалобы заявителя о бездействии должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Иваново при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о преступлении. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая, что проверка сообщения о преступлении проводилась в установленные законом сроки, продление срока проверки до 10 и до 30 суток принято уполномоченными должностными лицами с приведением мотивов таких решений, окончательного решения по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ к моменту вынесения обжалуемого постановления суда принято не было, в связи с проведением дополнительной проверки. С учетом изложенного, оснований полагать, что должностными лицами ОМВД России по Советскому району г.Иваново совершены какие-либо действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию, не имеется.

Все процессуальные документы, необходимые и признанные судом достаточными для разрешения доводов заявителя, были судом получены в установленном порядке и исследованы в судебном заседании. На основании исследованных документов судом установлены обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, и которые, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Иваново при проведении проверки сообщения о преступлении.

Вопреки доводу заявителя, приведенному в апелляционной жалобе, о необходимости проведения конкретных проверочных мероприятиях в рамках материала по его заявлению о преступлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что суд не вправе предопределять действия должностных лиц органа предварительного расследования, а также давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Процессуальный порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции соблюден, судебное заседание проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия сторон, каких-либо ограничений прав заявителя судом допущено не было, все заявленные им ходатайства были судом разрешены.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)постановление Советского районного суда г.Иваново от 30 мая 2024 года по жалобе заявителя ФИО9., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова