Дело № 2-264/2023

10RS0017-01-2023-000211-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Стрибук О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к Е, С, А о признании сделки притворной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ранее истец и ответчик С являлись участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> (по ? доли в праве). С 

<

Дата обезличена> С размещал объявления о продаже принадлежавших ему долей в праве. 

<

Дата обезличена> истцу стало известно о дарении принадлежавших С долей Е В ходе личных встреч и телефонных разговоров истцу стало известно, что доли приобретены Е со встречным предоставлением – С были переданы денежные средства в размере 

<

Номер обезличен> руб. При этом право преимущественной покупки истца было нарушено. С и Е не являются родственниками. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 170 ГК РФ, истец просила признать договор дарения притворной сделкой, применив к ней правила договора купли-продажи и перевода прав и обязанностей покупателя на истца, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Е

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, указав на притворный характер оспариваемой сделки, поступление на счет С денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, отсутствия у него финансовой возможности передавать денежные средств в долг иным лицам.

Истец, ответчики С, Е, А, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Карелия, В, нотариус ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность осуществления профессиональной деятельности нотариуса) в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Ранее в судебном заседании истец пояснила, что С является ее племянником (сыном ее сестры К). Ей известно, что племянник хотел продать свою долю в праве, ей звонили из агентства недвижимости и сообщали об этом.

Представитель ответчика С К ранее пояснял, что все доводы истца носят характер предположений. Договор заключен с целью дарения, иных целей стороны сделки не преследовали. С хотел отблагодарить брата Е (О) за осуществление помощи пожилой маме С Сам С постоянно проживает в 

<

Адрес обезличен>, 3-4 раза в месяц приезжает к маме. В благодарность за помощь он хотел подарить имущество О, тот от дарения отказался, предложил подарить дом и участок его сестре Е С и Е подтвердили свои намерения, нотариусом не установлен порок воли.

Ответчик Е ранее поясняла, что С знает «мельком» с 

<

Дата обезличена> г., он является другом ее брата. У нее всегда была мечта иметь свой дом и участок. Брат сказал ей, что его друг хочет подарить ему дом с участком, самому брату это имущество было не нужно, он предложил приобрести эти объекты сестре.

С в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что у него не было намерений продать долю. Денег по сделке он не получал. Нотариус разъясняла им характер и последствия сделки. Целью его действий была благодарность брату Е

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

По делу установлено, что вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена> решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> за К признано право собственности на жилой дом по адресу: 

<

Адрес обезличен> общей площадью 

<

Номер обезличен> кв.м. Государственная регистрация права осуществлена 

<

Дата обезличена>

Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка в кадастровом квартале 

<

Номер обезличен> площадью 

<

Номер обезличен> кв.м (на участке расположено здание жилого дома площадью 

<

Номер обезличен> кв.м).

Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> К предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 

<

Номер обезличен> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки. Государственная регистрация права собственности осуществлена 

<

Дата обезличена>

Как следует из объяснений сторон, К является сестрой истца и матерью ответчика С

По договору дарения от 

<

Дата обезличена> К передала в собственность истца и ответчика С (по ? доли в праве) вышеуказанные дом и земельный участок. Государственная регистрация договора дарения осуществлена 

<

Дата обезличена>

Таким образом, по состоянию на 

<

Дата обезличена> истец и С являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> (по ? доли в праве).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно п.п. 1-3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

<

Дата обезличена> между С и Е был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок. Во исполнение требований ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» нотариусом нотариального округа г.Сортавала ФИО2 осуществлено нотариальное удостоверение сделки. Государственная регистрация права собственности Е осуществлена 

<

Дата обезличена>

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

<

Дата обезличена> между Л и В был заключен договор дарения, по условиям которого Л безвозмездно передала В ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Государственная регистрация права осуществлена 

<

Дата обезличена>

Таким образом, на момент обращения в суд истец не являлась участником общей долевой собственности на спорные объекты. Однако в связи с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки она являлась собственником, с учетом положений ст. 250 ГК РФ в признании сделки недействительной имеется охраняемый законом интерес.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики С и Е под видом договора дарения фактически заключили договор купли-продажи, в связи с чем полагает, что к данному договору в силу положений ст. 170 ГК РФ подлежат применению правила договора купли-продажи, в том числе, предусмотренное ст. 250 ГК РФ право истца как участника долевой собственности на преимущественную покупку долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты. 

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 17 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

С учетом изложенного, для признания договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора, является достижение С и Е соглашения о цене недвижимости и факт передачи Е (или иным лицом, действующим от ее имени) С в счет оплаты приобретения недвижимости соответствующих денежных средств либо исполнения ими каких-либо иных денежных обязательств в связи с заключением договора, то есть наличие по сделке встречного предоставления.

Таких обстоятельств совокупностью представленных в дело доказательств не установлено. 

Так, отсутствует подтверждение того, что действительная воля С и Е при заключении договора была направлена на создание каких-либо иных правовых последствий, отличных от последствий заключения договора дарения, а также того, что указанными лицами была совершена и исполнена другая сделка (купля-продажа). Не доказан возмездный характер сделки.

В судебном заседании как С, так и Е пояснили, что совершенная ими сделка действительно носит безвозмездный характер, намерений совершить сделку на возмездной основе у них не имелось, встречное предоставление отсутствует.

Как следует из объяснений С и Е, С является другом брата Е, который ввиду проживания приятеля в 

<

Адрес обезличен> оказывает помощь по хозяйству его маме К

Допрошенный в качестве свидетеля Р пояснил, что с С дружит с 

<

Дата обезличена> г.г., пару раз месяц они созваниваются. 

<

Дата обезличена>. С сказал ему, что у него есть дача, он ею не пользуется. Р дача была не нужна, поэтому он предложил передать ее своей сестре Е Денег за дачу С не передавали. Р действительно оказывает помощь К: привозит ей воду, устраняет поломки. Когда С подарил его сестре дом и участок, он пришел к истцу познакомиться, пришел один, поскольку сестра была занята на работе. Разговаривал с дочерью истца (В), предложил разделить участок или выкупить долю истца.

Свидетель К пояснила, что у нее с сестрой (истцом) неприязненные отношения. В 

<

Дата обезличена>. К оформила право на дом и земельный участок, по своей инициативе решила отдать долю в праве сестре. Ее сын подарил свою долю сестре Р, который помогал К по хозяйству. Р она знает около 

<

Дата обезличена> лет. Он является другом ее сына, они вместе занимались спортом. Он ее опекает, помогает ей. Сын говорил ей, что подарил имущество безвозмездно, никаких денег он не получал и не собирался получать.

Свидетель Ж указала, что проживает рядом с К, знает ее более 

<

Дата обезличена> лет. С проживает отдельно от матери, но приезжает к ней. Она видела, что Р помогает К по хозяйству (привозил воду, помогал с переездом).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Давая оценку утверждениям истца о том, что решение о продаже доли возникло у него в 

<

Дата обезличена> г. и впоследствии было исполнено, суд исходит из следующего.

Приложенные к исковому заявлению скриншоты опубликованных в сети Интернет объявлений о продаже земельного участка не подтверждают вышеуказанные намерения, поскольку не позволяют идентифицировать лицо, осуществившее размещение объявлений. В объявлениях отсутствуют сведения о контактных данных лица (например, имя или номер телефона), намеренного осуществить продажу. 

Таким образом, отсутствуют основания для объективного вывода о том, что размещение объявлений осуществлял именно С

Кроме того, даже при допущении наличия у С в определенный период времени намерений о продаже принадлежавшей ему доли в праве, наличие таких намерений не лишает его права распорядиться принадлежащей ему собственностью иным путем, то есть путем дарения, а не купли-продажи.

Допрошенная в качестве свидетеля В (впоследствии привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) пояснила, что 

<

Дата обезличена> к ее маме пришел покупатель участка, мама дала В телефон, чтобы она поговорила с покупателем. Это покупатель сообщил В, что купил участок за 

<

Номер обезличен> руб. Вечером ей позвонил мужчина по имени Д и сказал, что хочет купить их долю, документы у него оформляла сестра. В телефонном разговоре К ей сказала, чтобы ей больше не звонили, что они продали долю и оформили дарение. Потом Д звонил ее мужу и говорил, что долго искали участок, купили по хорошей цене. Несколько лет назад брат свидетеля М звонил С, предлагал купить долю, но они не сошлись в цене.

Свидетель М пояснил, что является сыном истца. 

<

Номер обезличен> года назад К стала звонить его маме и предлагать продать участок. В 

<

Дата обезличена> г. ему звонил С и предложил за 

<

Номер обезличен> руб. купить долю С, свидетель предложил цену 

<

Номер обезличен> руб., эта цена С не устроила. Потом его маме звонили из агентства недвижимости с предложением о продаже ее доли. Его сестра В говорила ему, что перед Новым годом новый собственник доли говорил ей, что купил долю за 

<

Номер обезличен> руб., потом новый собственник сказал, что долю ему подарили. Его мама рассказывала, что новый собственник предлагал ей продать ее долю ему.

При этом свидетели В и М не были очевидцами заключения С и Е договора, ведения переговоров и согласования ими условий возмездной сделки, достижения договоренности о возмездности сделки. Также они не являлись очевидцами передачи С денежных средств в счет оплаты стоимости доли.

По запросу суда в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя С Из выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» следует, что 

<

Дата обезличена> на счет С поступили денежные средства в размере 

<

Номер обезличен> руб., 

<

Номер обезличен> руб., 

<

Номер обезличен> руб., 

<

Номер обезличен> руб., 

<

Номер обезличен> руб., 

<

Номер обезличен> руб. и 

<

Номер обезличен> руб. (общая сумма 

<

Номер обезличен> руб.). 

<

Дата обезличена> с данного счета списано 

<

Номер обезличен> руб.

По сообщению ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 

<

Номер обезличен> руб., 

<

Номер обезличен> руб., 

<

Номер обезличен> руб., 

<

Номер обезличен> руб., 

<

Номер обезличен> руб. внесены наличными через АТМ-банкомат. Денежные средства в размере 

<

Номер обезличен> руб. переведены на счет С

Давая объяснения относительно движения указанных денежных средств, представитель С пояснил, что денежные средства С давал в долг своей знакомой, проживающей в 

<

Адрес обезличен>. Знакомая намеревалась приобрести автомобиль, в связи с чем нуждалась в деньгах. Потом она передумала приобретать автомобиль и вернула денежные средства С Получив деньги, С, не желая везти наличные средства из 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, положил из на счет своей карты через банкомат, впоследствии перевел на другой свой счет.

В подтверждение данного утверждения представлена нотариально удостоверенная копия договора займа от 

<

Дата обезличена>, заключенного между С и Т По условиям договора С передал Т денежные средства в размере 

<

Номер обезличен> руб. сроком возврата до 

<

Дата обезличена> Согласно расписке от 

<

Дата обезличена> Т возвратила С денежные средства в размере 

<

Номер обезличен> руб.

К доводам стороны истца о том, что договор займа в действительности не заключался, что у С отсутствовала финансовая возможность для вступления в заемные правоотношения, суд относится критически, имея в виду отсутствие доказательств мнимости данной сделки. Наличие же либо отсутствие у ответчика возможности для предоставления займа, равно как и источник происхождения заемных средств не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Оснований для вывода о том, что внесенные на счет С денежные средства в размере 

<

Номер обезличен> руб. получены им за принадлежавшие ему доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости у суда не имеется.

Поскольку обстоятельств возмездного характера спорной сделки не установлено, договор дарения заключен ответчиками по обоюдному согласию, удостоверен нотариусом, фактически исполнен сторонами, доказательств того, что договор дарения прикрывал сделку по купле-продаже долей, истцом не представлено, обстоятельств последующей передачи денежных средств в виде оплаты цены имущества при разрешении спора судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

На основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 

<

Дата обезличена> по настоящему делу, подлежат отмене после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 23 июня 2023 г.