Дело № 2-1244/2020

54RS0008-01-2020-001424-34

Поступило в суд 22.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.71,72,114), и просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 520,91 рублей, в том числе: 42 859,5 рублей основной долг, 86 357,23 рублей проценты, 32 302,18 рублей неустойка (пени); взыскать с ФИО1 в его пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 49% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215,21 рублей, в остальной части просит государственную пошлину вернуть из бюджета.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 54 504 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 49% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № RК-2901/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору ответчика. До настоящего времени задолженность ответчиком ни перед банком, ни перед истцом не погашена.

Истец – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.73-74,78-79,122).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.37-50,92-103), просил применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании заявления – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен в кредит в размере 54 504 рублей под 49% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,52).

Условиями потребительского кредитования предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 20 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В заявлении – оферте ФИО1 указала и удостоверила собственноручной подписью, что договор банковского счета в валюте РФ, договор потребительского кредитования, ею заключен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 160, ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, а также подтвердила получение банковской карты №****0647. Кроме этого, удостоверила подписью, что ознакомлена с Условиями кредитования физических лиц, с размером полной стоимости кредита, Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Банк исполнил свои обязательства и перечислил на карту заемщика денежные средства в размере 54 504 рублей. Однако, платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком не производились, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по кредитному договору (л.д.83,115), графиком погашения по договору (л.д.84-85,116), и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В последствие АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) изменил наименование на КБ «Русский Славянский банк» (АО).

Приказом Банка России от 10.111.2015 № ОД-3095 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Банка продлен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком имеется задолженность по кредитному договору в размере 642 748,23 рублей, из которых основной долг 42 859,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами 86 357,23 рублей, сумма штрафной неустойки 513 531,50 рублей, что подтверждается выпиской по кредитному договору (л.д.83,115).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 161 520,91 рублей, в том числе: 42 859,5 рублей основной долг, 86 357,23 рублей проценты, 32 302,18 рублей неустойка (пени).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № RК-2901/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору ответчика (л.д.9-21).

ООО «РегионКонсалт», а также ИП ФИО2 направляли ФИО1 уведомление об уступке права требования (л.д.22-25,75-77,80-82).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении – оферте ФИО1 дала свое согласие на передачу, уступку полностью или частично прав требования по кредитным договорам.

Таким образом, по смыслу данных положений Банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.111-113).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка 

<

адрес> был вынесен судебным приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 176 072,82 рублей. Однако определением мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения (л.д.26).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между Банком и ответчиком, получения ответчиком кредитных денежных средств, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его верным. Ответчик расчет не оспаривала, своего не представила. 

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что ФИО1 своевременно оплачивала задолженность по кредитную договору по ДД.ММ.ГГГГ, до тех пор, пока не была отозвана лицензия у банка, представил квитанции (л.д.57-59). Считает, что вины в просрочке у ответчика не имеется.

Однако, по мнению суда, доводы ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отзыва у банка лицензии являются несостоятельными.

Ответчик не была лишена возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ. Указанные действия по смыслу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором. 

Таким образом, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако задолженность в установленный договором срок не погасила.

Ссылки стороны ответчика на низкий уровень дохода у ответчика (л.д.54), не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании сторона ответчика просила применить срок исковой давности, полагая, что он начинает течь с 25.11.2015.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок по 20.03.2019, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно пункту 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, учитывая разъяснения в пункте 18 Постановления Пленума Верховного с уда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

Коль скоро в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, платежи в счет погашения задолженности ответчиком полностью не производились. 

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 01.10.2019, который был по заявлению должника определением мирового судьи от 12.03.2020 отменен.

Таким образом, перерыв срока исковой давности составил 5 месяцев 11 дней, и подлежит исключению из общего срока давности по настоящему делу.

Согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.29-30) исковое заявление направлено истцом в суд 16.07.2020, соответственно истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по платежам до 20.04.2017.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно графику погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 613,66 рублей, в том числе по просроченному основному долгу в размере 37 284,77 рублей, по процентам за пользование денежными средствами в размере 22 328,89 рублей.

Относительно требований о взыскании с ФИО1 неустойки, то суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, и снизить их размер.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с 02.10.2020 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российский Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 49% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 953,47 рублей подлежат взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и с учетом положений о том, что случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 ича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 060,66 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга 38 292,4 рублей) по ставке 49% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения кредита, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020.

Судья Ю.В.Зотова