Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-34696/2025

№ 2-2188/2025

УИД 23RS0041-01-2022-010778-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Цехомской Е.В., Баранова С.Н.,

при помощнике судьи Швец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

заслушав доклад судьи Цехомской Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи о сохранении жилого помещения – квартиры № 3 по адресу: ................ в переустроенном состоянии.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.09.2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее определение обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного органа самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст. 14, ст.ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 с 01.12.2021 г. является собственником жилого помещения - квартиры № 3 с кадастровым номером ................, по адресу: ................

Предыдущим собственником в 2008 году было самовольно осуществлено переустройство данной квартиры путем установки газового котла, с помощью которого осуществляется отопление и горячее водоснабжение.

Согласования соответствующего органа на переустройство не имеется.

Истец обращался в департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи с заявлением о согласовании переустройства, на которое получен отказа ввиду отсутствия проекта переустройства и (или) переустройства квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 проекта переустройства жилого помещения, а также согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к проекту переустройства жилого помещения (квартиры) с переводом его на индивидуальное отопление установлены Сводом правил 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 780, Сводом правил 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» (одобренного для применения письмом Госстроя России от 26 марта 2004 года N ЛБ- 2011/9), приказом Ростехнадзора России от 15 ноября 2013 года N 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В частности, такой проект должен содержать проект на отключение квартиры от внутридомовой системы отопления, заключение о том, что отключение квартиры (части квартиры) не приведет к нарушению баланса теплоснабжения, не повлияет на систему отопления в целом; проект на монтаж системы индивидуального отопления квартиры; проект на установку и монтаж внутриквартирного газового оборудования (при этом собственник жилого помещения обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового и внутриквартирного оборудования с обязательным заключением со специализированными организациями договора о содержании и ремонте газового оборудования); проект (техническая документация) на устройство забора воздуха; проект на устройство дымохода и вентиляции.

Проект переустройства жилого помещения должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласован с теплоснабжающей организацией, так как отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений), запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное законоположение направлено на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17 ноября 2011 года N 1514-0-0, от 25 января 2012 года № 199-0-0, от 21 марта 2013 года N 457-0, от 17 июля 2014 года N 1681-0).

Учитывая приведенные положения законодательства, отсутствие надлежащим образом оформленного проекта переустройства жилого помещения, судебная коллегия считает существенным и нарушающим интересы неопределенного круга лиц, поскольку установление газового котла в многоквартирном доме, подключенном к централизованным системам инженерно-технического обеспечения, в том числе, теплоснабжение, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью остальных жильцов МКД.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.09.2009 г. по делу № 2-3533/09, согласно которому удовлетворено исковое заявление ФИО2 и ФИО3 о сохранении квартиры № 3 в доме ................ в перепланированном состоянии, не может принята во внимание судебной коллегией, поскольку требование о сохранении квартиры в переустроенном состоянии при рассмотрении указанного дела не заявлялось, что самим истцом не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий: Т.А. Палянчук

Судьи: Е.В. Цехомская

С.Н. Баранов