Дело № 12-211/2017 

РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием заявителя (лица, привлекаемого к административной ответственности) ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 07.04.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автодороги Пермь-Березники водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» и знака 5.15.7 «направления движения по полосам» нарушив тем самым п. 1.3. Правил дорожного движения.

Данные действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.

ФИО2 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что о дате и времени судебного заседания он не был извещен, чем нарушены его права на защиту, считает, что мировой судья назначил административное наказание слишком суровое. С назначенным видом наказания не согласен, штрафы, назначенные за административные правонарушения, указанные в справке ГИБДД он оплатил. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что все штрафы им в настоящее время оплачены. Сотрудниками ГИБДД он был извещен о месте и времени рассмотрения дела. СМС-уведомление о дате и времени судебного заседания у мирового судьи он получил, однако не придал ему значение. 

Выслушав пояснения, явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение правилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (приложение № 1 к Правилам дорожного движения)

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 5.6.21 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 5.12.7 «Направление движения по полосам» применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автодороги Пермь-Березники, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» и знака 5.15.7 «направления движения по полосам» нарушив тем самым п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вину признал, схемой нарушения Правил дорожного движения к протоколу об административном правонарушении (л.д. 9), дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги (л.д. 10), видеозаписью, совершенного ФИО2 административного правонарушения. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не принимается во внимание, поскольку мировой судья принимал меры к его извещению о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления СМС-сообщения, (л.д. 15), которое было доставлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, свое согласие на СМС-сообщение ФИО2 выразил в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6). 

Таким образом, мировой судья, направив ему СМС-сообщение о времени и месте судебного разбирательства по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, правомерно посчитал его извещенным надлежащим образом о дате и времени слушания, поскольку СМС-сообщение было доставлено, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО2

Мировым судьей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, повторное совершение однородного административного правонарушения. При этом однородным считается правонарушение, имеющий единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует и не оспаривается заявителем, что он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Таким образом, мировой судья обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим и учел его при назначении наказания.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время штрафы им оплаченыне имеют юридического значения для правильного разрешения дела, поскольку на момент рассмотрения административного дела мировым судьёй, постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности им не исполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО6 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина