П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 10 января 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Л.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Тайшетского филиала № 1 ИОКА Борисенко С.В., Бычковой С.К., Князевой И.А., 

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-24/2019 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

13.02.2018г. мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.2 ст.115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 01.06.2018г.

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, мера пресечения по делу – подписка о невыезде надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ 

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, преследующего корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет совершения незаконной рубки лесных насаждений, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений путем полного отделения их от корня до прекращения их роста на территории Тайшетского района. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь в результате совершения незаконной рубки лесных насаждений незаконный материальный доход, ФИО1 предложил своим знакомым ФИО2 и ФИО3, совершить совместно с ним незаконную рубку лесных насаждений на территории Тайшетского района, ориентировавшись на то, что у них отсутствует постоянное место работы и источники доходов, при этом достоверно зная, что документов, разрешающих рубку лесных насаждений у него не имеется, о чем ФИО1 сообщил ФИО2 и ФИО3, которые нуждаясь в денежных средствах, руководствуясь корыстной целью получения незаконного дохода от реализации незаконно добытой древесины, согласились на данное предложение, вступив таким образом в предварительный преступный сговор с ФИО1 на незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был исполнять обязанности вальщика, а ФИО2 и ФИО3 вручную трелевать заготовленный сортимент.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пришли пешком в лесной массив, расположенный в квартале № выдел № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, расположенного на расстоянии около 3-х км от р.

<

адрес>, где произрастают деревья хвойных пород.

Находясь в вышеуказанном лесном массиве, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, с причинением вреда окружающей среде и ущерба лесному фонду Российской Федерации в крупном размере, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности и желая наступления этих последствий, в нарушение требований действующего законодательства, без оформления необходимых документов - договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков, контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов либо другого решения о предоставлении лесного участка на иных правах, разрешающего заготовку древесины, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации: ч.8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; ч.2 ст. 94 Лесного кодекса РФ в соответствии с которой за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений, пунктов 3,4 и 5 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального Агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 13.09.2016г. № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации»; п. 3 – граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков; п.4 – заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в ч.5 ст.19 ЛК РФ контракта); п.5 – граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. В местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и ведущих традиционный образ жизни, эти лица имеют право бесплатно осуществлять заготовку древесины для собственных нужд, исходя из нормативов, установленных законами субъектов Российской Федерации. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 01 ноября 2018 года совершили незаконную рубку лесных насаждений в указанном лесном массиве до степени прекращения роста. 

Согласно распределённым обязанностям вальщик ФИО1, действуя умышленно, в составе лиц по предварительному сговору, при помощи принадлежащей ему пилы марки «STIHL» модели «MS 250», незаконно спилил 20 сырорастущих деревьев породы сосна, отделив их от корня до степени прекращения роста, диаметром от 18 до 30см без учета сбежистости общим объемом 8,33куб.м., после чего отпилил сучья, вершинные части и раскряжевал древесину на 4-х метровый сортимент. ФИО2 и ФИО3 согласно своим обязанностям, действуя умышленно, в составе лиц по предварительному сговору, вручную стрелевали сортимент в штабель, заготовив тем самым 20 шт. сортимента деревьев породы сосна общим объемом 2,33куб.м., а также 10 хлыстов породы сосна, общим объемом 5,22куб.м.

Однако продолжить свои преступные действия с целью вывозки незаконно заготовленной древесины участники преступной группы не смогли, т.к. ДД.ММ.ГГГГ их преступная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками полиции.

Размер ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 60 выдел № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, относящегося к защитным лесам, составил 108674руб., что, согласно примечания к ст.260 УК РФ, является крупным размером, и определен на основании установленных специалистом размеров спиленных деревьев породы «сосна» с диаметрами стволов от 18см. до 30 см., при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1куб.м. древесины породы сосна средней категории крупности 60,12руб., с учетом 2,17 применяемого коэффициента в 2018 году, 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 16см и более, (8,33куб.м.х 60,12руб.х 2,17х50руб.).

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждый в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали, с обвинением согласились, вину в инкриминируемом преступлении, а также исковые требования прокурора признали в полном объеме, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлены и согласны. 

Защитники – адвокаты Борисенко С.В., Бычкова С.К. и Князева И.А. поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного заседания, квалификацию их действий, объем обвинения, а также законность и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривают.

Государственный обвинитель Петухина Н.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых об особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству – в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, направленном в суд, выразил просьбу о рассмотрении дела по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в свое отсутствие, а также свое согласие на особый порядок судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкций ч.3 ст.260 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц, в крупном размере. 

Состояние психического здоровья подсудимых не вызывает у суда сомнений. 

По заключению судебной психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются признаки смешанного расстройства личности, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л. д. 209-211). 

По заключению судебной психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются признаки легкого когнитивного расстройства в связи с травмой головного мозга, осложненного зависимостью от алкоголя. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л. д. 227-229). 

По заключению судебной психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются признаки умственной отсталости легкой степени. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л. д. 218-220). 

По данным ОГБУЗ «Тайшетская РБ» ФИО1, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, ФИО3 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, в совокупности с характеризующими подсудимых материалами, заключениями комиссии экспертов, адекватным поведением подсудимых в судебном заседании, в отношении инкриминируемого деяния их следует признать вменяемыми, а следовательно, подлежащими уголовному наказанию за содеянное. В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, в силу ч.1 ст.67 УК РФ - характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о их личности, обстоятельства смягчающие наказание, условия жизни их семей, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 относится к экологическим преступлениям и является в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ тяжким преступлением.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, посягающего на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, количества незаконно срубленной древесины, крупного размера причиненного преступлением ущерба, который до настоящего времени не возмещен, корыстного мотива и цели незаконного быстрого и лёгкого обогащения за счет нанесения вреда окружающей среде и лесному фонду страны, а также высокой степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую и применения к подсудимым правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что по месту жительства он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, что подтверждается рапортом участкового инспектора, характеристиками главы Квитокского муниципального образования и односельчан, согласно которых он имеет постоянное место жительства и регистрации, многодетную семью, воспитывает и содержит 4-х малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, по характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, жалоб от соседей и жителей поселка на его поведение не поступало, на учете в ОМВД не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУВД г. Иркутска и ГИАЦ МВД г. Москва, к административной ответственности не привлекался, меры к погашению материального ущерба, причиненного преступлением, не принял.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, согласно характеристики главы администрации Квитокского муниципального образования, ФИО2 в конфликтных ситуациях с соседями не замечен, дружелюбен, не отказывает в помощи, имеет многодетную семью, где воспитывает 4-х малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, спиртные напитки употребляет в меру, но в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, является получателем социальной пенсии как участник боевых действий в Чеченской республике, официально не трудоустроен, ранее судим, что подтверждается сведениями ИЦ ГУВД г. Иркутска и материалами дела, данное преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору от 13.02.2018г., имеет непогашенное административное взыскание по ст.6.1.1 КоАП РФ, меры к погашению материального ущерба, причиненного преступлением, не принял.

Подсудимый ФИО3 изученными материалами дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по сведениями участкового инспектора и главы администрации Квитокского муниципального образования имеет семью, иждивенцами не обременен, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, жалоб и заявлений на него со стороны жителей поселка и соседей не поступало, на учете в ОМВД не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, средством к существованию являются случайные заработки, преступление совершил впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вместе с тем меры к погашению материального ущерба, причиненного преступлением, не принял.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении каждого подсудимого учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам следствия информации о собственных действиях и действиях иных участников при совершении преступления, указании способа и места незаконной порубки, проверке показаний на месте, у подсудимых ФИО1 и ФИО2 наличие на иждивении малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств всем подсудимым суд также учитывает состояние здоровья, полное признание вины в совершении преступления, активное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, молодой возраст подсудимых ФИО1 и ФИО3, участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона в отношении подсудимого ФИО2

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют. 

Суд полагает, что доля участия каждого из подсудимых для достижения цели преступления имела неодинаковое значение, в связи с чем подсудимый ФИО1 признается организатором преступления, а подсудимые ФИО2 и ФИО3 - соисполнителями. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости; исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет способствовать достижению указанных целей наказания. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.

Кроме того, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1,, ФИО2, ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

По убеждению суда, при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, принимая во внимание семейное положение, исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, суд, в соответствии со статьей 73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимым наказание условным и с учетом их возраста, трудоспособности, состояния здоровья, возложить исполнение определенных обязанностей. При этом суд считает необходимым назначить подсудимым длительный испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать обществу и государству своё полное и окончательное исправление. 

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, суд исходит из того, что по смыслу закона назначение данного вида наказания заключается в том, что осужденному по приговору суда с назначением указанного дополнительного наказания исключается доступ к той должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления.

Учитывая обстоятельства по делу, тот факт, что подсудимые не желали зарабатывать средства для существования законным путем, суд считает возможным и необходимым в целях исключения возможности продолжать подсудимыми заниматься преступной деятельностью, запретить им заниматься деятельностью, связанной с хранением, перевозкой, переработкой, заготовкой с целью сбыта и сбытом древесины.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, их трудное материальное, семейное положение, отсутствие имущества и стабильного заработка, предстоящее возмещение исковых требований прокурора, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа. 

По делу Тайшетским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений имущественного ущерба в размере 108674руб. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, поскольку подсудимые иск признали, его размер не оспаривают. 

Процессуальные издержки с ФИО1, ФИО2, и ФИО3 взысканию не подлежат в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной хранением, перевозкой, переработкой, заготовкой с целью сбыта и сбытом древесины сроком на 3 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной хранением, перевозкой, переработкой, заготовкой с целью сбыта и сбытом древесины сроком на 2 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной хранением, перевозкой, переработкой, заготовкой с целью сбыта и сбытом древесины сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, принять меры к трудоустройству. 

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет Тайшетского района в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной порубкой 108674 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: древесину породы сосна в сортиментах - 20шт. объемом 2,33куб.м. в хлыстах в количестве 10шт. объемом 5,22куб.м., денежные средства, полученные от реализации древесины – обратить в доход государства, ручку рычага переключения передач, бензопилу марки «STIHL» модели «MS 250» находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району – конфисковать в доход государства, документы лесничества о лесонарушении - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитников в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уплаты освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: Л.И.Лукьянова