Судья Кривоносова Л.М. дело № 12-409/2018

РЕШЕНИЕ

г. Самара 09 августа 2018 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЭОС» ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 июля 2018 года, которым должностное лицо - директор ООО «ЭОС» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 июля 2018 года должностное лицо - директор ООО «ЭОС» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Полагает, что при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем, просит состоявшееся по делу постановление суда отменить, либо, учитывая тяжелое материальное положение, снизить размер штрафа.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы ФИО1 и его защитника Поповой О.М. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. 

Согласно ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется на основании выданной лицензии. Лицензии выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с пп. 15 ст. 2 Федерального закона N 171 для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания. 

В силу ст. 26 Федерального закона N 171 в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как следует из представленных материалов дела, по результатам административного расследования инспектором ОИАЗ У МВД России по г.Самаре ФИО2 27.04.2018г. в отношении должностного лица – директора ООО «ЭОС» ФИО1 составлен протокол серии 17 №3419931 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, за осуществление 06.04.2018г. в 16час. 30мин. в магазине «Продукты» ООО «ЭОС» по адресу: 

<

...> хранения спиртосодержащей жидкости в ПЭТ объемом 1л. в количестве 2шт. в отсутствии соответствующей лицензии, чем нарушил требования ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «ЭОС» ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии от 27.04.2018г.; заявлением председателя СРОО «Союз потребителей» направленное начальнику УМВД России по г.Самара с просьбой организовать проверки в торговых объектах, занимающие реализацией алкогольной продукции в нарушении специальных требований, в том числе указан адрес: 

<

...>; приказом Министерства имущественных отношений № 1062 от 31.05.2010г. о предоставлении по указанному выше адресу земельный участок в аренду; протоколом осмотра помещений, территорий от 06.04.2018г.; протоколом об изъятии вещей и документов от 06.04.2018г., письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, свидетеля ФИО6; заключением эксперта № 161 о том, что представленная на исследования жидкость является спиртосодержащей жидкостью и соответствует ГОСТ 12712-2013; фотографиями; видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе показаниям свидетелей, которые логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и просмотренной видеозаписью. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны не усматривается, поскольку ранее они не были знакомы, являются должностными лицами и исполняли свои служебные обязанности. Какой- либо заинтересованности с их стороны не усматривается.

Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг доводы ФИО1 и его адвоката о том, что протокол составлен в нарушении требований КоАП РФ в отсутствии понятых, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в ходе проведение проверки сотрудниками велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и просмотрена судом в присутствии участников процесса в судебном заседании.

Кроме того, в ходе проведения проверки сотрудниками полиции составлялись процессуальные документы, которые также приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно расценил отрицание ФИО1 вины как способ защиты и желание уйти от совершенного административного правонарушения. При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, которая работает продавцом у ФИО1, находится в служебной зависимости. Кроме того ее показания в суде противоречат ее объяснениям от 06.04.2018г. 

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. При этом, суд, учитывая положения п.3.2 и п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для должностных лиц, соответствующей санкцией статьи, но не менее половины его минимального размера. Оснований для дальнейшего снижения наказания не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 июля 2018 года, которым должностное лицо - директор ООО «ЭОС» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков