Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Миасс 17 января 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решений бюро медико-социальной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения экспертного состава № 5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России от ДАТА НОМЕР об отказе в установлении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности; о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 в части установления инвалидности; об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности в соответствии с результатами медико-социальной экспертизы в соответствии с критериями, утвержденными Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДАТА в результате падения на рабочем месте получила производственную травму, в связи с чем находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница № 2», откуда была выписана на амбулаторное лечение. В связи с сохранением болевого синдрома ДАТА была проведена рентгенограмма, в результате которой был выявлен переломо-вывих копчика. С ДАТА по ДАТА лечение проходила в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Г.А. Илизарова», где ДАТА была проведена операция: резекция копчика. Поскольку после проведения операции болевые ощущения не прекратились, а наоборот усилились, то в последующем лечение проводилось в ОКБ № 3 г. Челябинска. После проведения очередного лечения были даны рекомендации, в числе которых было указано на необходимость консультации нейрохирурга с целью решения вопроса о повторном оперативном лечении. В связи с неэффективностью проведенного ранее лечения, сохранением выраженного болевого синдрома, который носил постоянный характер, выраженным ограничением жизнедеятельности, невозможностью работать, ДАТА врачебной комиссией ГБУЗ «Городская больница № 1» г. Миасса была направлена на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Бюро № 21 – Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» определил, что степень нарушения функции организма – незначительная (10%), степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена. Данное решение было обжаловано ей в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России, в результате медико-социальной экспертизы, была выдана справка, в которой указано, что инвалидность не установлена, а вопрос об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности вообще не рассматривался. Считает, что данные решения вынесены незаконно, чем нарушают её права.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.47-49). 

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.87-88). 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 181), инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

Согласно пункта 4 статьи 1 ФЗ N 181 признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок признания лица инвалидом определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификацией и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункты 5, 6 указанных Правил).

Как следует из материалов дела ДАТА со станочником деревообрабатывающих станков цеха деревообработки ... ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получила ушиб поясничного отдела позвоночника, синдром люмбалгии (л.д.12-13).

ДАТА в экстренном порядке поступила в травматологическое отделение ГБУЗ "ГБ № 2 г. Миасса". Находился на стационарном лечении по ДАТА. В выписном эпикризе указан диагноз - ушиб поясничного отдела позвоночника, синдром люмбалгии (л.д.14).

ДАТА было проведено рентгенологическое обследование, в результате которого был выявлен переломо-вывих копчика (л.д.15).

С ДАТА по ДАТА лечение проходила в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Г.А. Илизарова», где ДАТА была проведена операция: резекция копчика. Поскольку после проведения операции болевые ощущения не прекратились, а наоборот усилились, то в последующем лечение проводилось в ОКБ № 3 г. Челябинска. После проведения очередного лечения были даны рекомендации, в числе которых было указано на необходимость консультации нейрохирурга с целью решения вопроса о повторном оперативном лечении. 

Впервые ФИО1 освидетельствовалась ДАТА в Бюро № 21 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области». По результатам медико-социальной экспертизы было выявлено: реабилитационные мероприятия в отношении ФИО1 не закончены, предстоит консультация специалистов ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Г.А. Илизарова», что не позволяет оценить нарушение здоровья и степень нарушений функций организма. Оснований для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности не выявлено. Рекомендовано после полного окончания реабилитационных мероприятий и выписки на работу, пройти освидетельствование для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Экспертное решение и порядок обжалования разъяснены (л.д.61, 77-79).

ДАТА ФИО1 прошла освидетельствование в Бюро № 21 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области». По результатам медико-социальной экспертизы, анализа медицинских документов, у ФИО1 выявлено нарушение здоровья с 1 степенью стойких незначительных нарушений статодинамических функций (10% по п. 13.1.4.1 и 13.3.1.1 Приложения к Приказу Минтруда России от 17 декабря 2015 г. N 1024н), которые не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требует мер социальной защиты и не является основанием для определения группы инвалидности. По результатам медико- социальной экспертизы ФИО1 по последствиям несчастного случая на производстве от ДАТА установлено 10% профессиональной трудоспособности, бессрочно (л.д.22,23,24,74-76). 

Не согласившись с решением бюро, ФИО1 обжаловала его в главное бюро, где ДАТА в Экспертном составе № 5 ФКУ «ГБ МСЭ Челябинской области» Минтруда России состоялось очное освидетельствование ФИО1 в порядке обжалования, по результатам освидетельствования в порядке обжалования, решение бюро отсутствии оснований для установления группы инвалидности и установлении 10% утраты профессиональной трудоспособности оставлено силе.

Решение главного бюро, было обжаловано ФИО1 в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», однако в связи с неявкой истицы в Федеральное бюро на очное освидетельствование, решение по заявлению ФИО1 принято не было.

При решении вопроса о группе инвалидности эксперты ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России руководствовались Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее - Правила), и Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г. N 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (далее - Классификации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Условиями признания гражданина инвалидом, согласно п. 5 Правил, являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию или абилитацию.

Наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (п. 7 Правил).

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п. 7 Классификаций и критериев).

Таким образом, само по себе наличие у гражданина какого-либо заболевания (дефекта, травмы, диагноза) не является основанием для установления гражданину группы инвалидности.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25 Правил).

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28 Правил).

Согласно п. 4 Классификаций, выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к классификациям:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Согласно п. 8 Классификаций, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость социальной защиты.

В соответствии с п. 12 Классификаций, критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Имевшиеся у ФИО1 на момент освидетельствования в бюро МСЭ стойкие нарушения статодинамических функций организма, оценивались экспертами как незначительные - 1 степень выраженности стойких нарушений функций организма (10% по п. 13.1.4. Приложения к Приказу Минтруда России № 1024-н от 17.12.2015г.), не приводили ограничениям жизнедеятельности, и не давали оснований для определении какой-либо группы инвалидности.

При решении вопроса об установлении утраты профессиональна трудоспособности, эксперты руководствовались Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональны заболеваний» (далее - Правила) и постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. № 56 «Об утверждении временных критериев утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» (далее - Временные критерии).

В соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности (утв. Постановлением Правительстве РФ от 16 октября 2000 г. № 789), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Согласно п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В соответствии с п. 17 Правил, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

При этом в соответствии с п. 28 Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:

в) 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

Имеющиеся у ФИО1 на момент освидетельствования в бюро незначительные нарушения статодинамических функций дают основания для установления 10 (десяти)% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год, согласно Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» p. II п. 17, Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» p. III п. 28в.

Для проверки доводов истца судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении врачебно –экспертной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России у ФИО1 имели место: последствия производственной травмы от ДАТА.(Ушиб поясничного отдела позвоночника и диагносцированные после проведения P-логическом исследовании от ДАТА: подвывих сегментов копчика кпереди под прямым углом к крестцу, перелом каудальной части крестца) и последующего оперативного лечения-резекции копчика ДАТА., пункционной радиочастотной фасеточной термоабляции (нейротомии) крестцово-копчикового сочленения аппаратом ... ДАТА. в виде консолидированного перелома Со I с угловым смещением, синдрома кокцигодении, болевого синдрома со стойкими незначительными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций. Сопутствующие заболевания: Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Грыжа L4-L5, деформирующий спондилез, спондилоартроз, хроническое рецидивирующее течение с редкими обострениями с синдромом люмбишалгии.

Выявленные у ФИО1 стойкие незначительные нарушения нейро-мышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (максимальная количественная оценка-10% в соответствии с п. 13.1.4.1 приложения к «Классификациям и критериям, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н) не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты и не дают основания для установления инвалидности.

Последствия производственной травмы со стойкими незначительными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций позволяют пострадавшей выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки, что в соответствии с «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, «Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п. 28в), утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №56 от 18.07.2001 года являются основанием для установления 10% утраты профессиональной трудоспособности, с учетом возможности восстановления утраченных функций и профессиональных способностей - установления % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

Исходя из вышеизложенного, степень УПТ ФИО1 на дату освидетельствования ДАТА. в бюро № 21- филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», на дату освидетельствования ДАТА в ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России в экспертном составе №5-10% (десять) сроком на 1 год. Основания для установления инвалидности на дату освидетельствования ДАТА в бюро № 21-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» на дату освидетельствования ДАТА в ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России в экспертном составе № 5 у ФИО1 не имелись.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленная ответчиком степень утраты профессиональной трудоспособности 10% определена на основании медико-социальной экспертизы в соответствии с предоставленными медицинскими документами, объективным осмотром врачами специалистами на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца, а выявленные стойкие незначительные нарушения нейро-мышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Оснований для усиления степени утраты профессиональной трудоспособности, установлении инвалидности истца не имеется.

Таким образом, правомерность оспариваемого решения экспертного состава № 5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России от ДАТА НОМЕР, подтвердилась. Акт медико-социального освидетельствования от ДАТА принят в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789.

Поскольку освидетельствование истца проведено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, нарушений требований нормативно-правовых актов при проведении освидетельствования не допущено, в акте освидетельствования приведены подробные данные об обследовании, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на ее жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных, доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов истцом представлено не было.

Что касается исковых требований о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1, суд также не находит оснований для удовлетворения, поскольку согласно Правил № 789 степень утраты профессиональной трудоспособности определяется на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего (п.12), экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принимается в присутствии пострадавшего простым большинством голосов специалистов, проводивших освидетельствование (п.13). При этом срок предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы не может превышать одного месяца с даты подачи получателем госуслуги заявления с необходимыми документами.

Фактически государственная услуга по проведению медико-социальной экспертизы со стороны ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не предоставлялась, в связи с неявкой ФИО1 на освидетельствование, а потому суд не усматривает в оспариваемом решении незаконности. 

Кроме того, суд отмечает, что суд не является учреждением МСЭ, к исключительной компетенции которого относится установление группы инвалидности. В соответствии со статьей 8 ФЗ N 181, определение инвалидности, ее причин, сроков осуществляется исключительно учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным решения экспертного состава № 5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России от ДАТА НОМЕР об отказе в установлении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности; о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 в части установления инвалидности; об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности в соответствии с результатами медико-социальной экспертизы в соответствии с критериями, утвержденными Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения экспертного состава № 5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России от ДАТА НОМЕР об отказе в установлении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности; о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 в части установления инвалидности; об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности в соответствии с результатами медико-социальной экспертизы в соответствии с критериями, утвержденными Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур