Копия дело № 12- 786/2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 года город Казань 

Судья Приволжского районного суда города Казани Цветкова Н.В., с участием заявителя ФИО4, его защитника - адвоката ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут на улице Проспект Победы города Казани в районе дома 15 корпус 2 управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, припаркованным во дворе дома 15 корпус 2 по ул. Проспект Победы города Казани, и, будучи участником ДТП в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия.

ФИО4 обратился в суд Приволжского района города Казани с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить, поскольку из-за темного времени суток и расположения автомашин и камеры невозможно увидеть контакт автомобиля заявителя с задним бампером автомобиля Опель и данное доказательство не является достоверным. У заявителя отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку повреждения в виде потертостей незначительные, сигнализации у автомашины ФИО2 не имелось и умысел на оставление места ДТП у ФИО4 отсутствует.

В суде ФИО4 и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, не отрицали нахождение автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак № во дворе дома 15 корпус 2 по ул. Проспект Победы города Казани ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 55 минут и парковку его рядом с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, припаркованным во дворе дома 15 корпус 2 по ул. Проспект Победы города Казани, что также подтверждено свидетелем ФИО3, допрошенным по их ходатайству, однако факт столкновения отрицали. Пояснили, что автомобиль ФИО2. согласно видеозаписи после 8 часов 30 минут покидал место ДТП, хотя сам ФИО2 это и отрицает. Заявили ходатайство о запросе и предоставлении всей видеозаписи для подтверждения факт уезда автомобиля ФИО2 с места ДТП до вызова ГИБДД. Также пояснили, что высота полученных повреждений при осмотре автомобилей указана неправильно.

Второй участник ДТП ФИО2. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № во дворе дома 15 корпус 2 по ул. Проспект Победы города Казани, утром ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он обнаружил царапину на бампере своего автомобиля, вызвал ГИБДД, по видеокамерам вместе с сотрудниками было установлено, что столкновение было совершено автомобилем SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак №, который уехал с места ДТП. Другие автомобили за указанный период не подъезжали на близкое расстояние к его автомобилю и не могли причинить ему повреждения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД и был сделан вывод о том, что повреждения мог причинить только данный автомобиль. На момент парковки ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, столкновений не совершал с каким-либо автомобилем до вызова ГИБДД..

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое им постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным с учетом всестороннего исследования всех обстоятельств произошедшего, объяснений второго участника ДТП ФИО2 как на месте ДТП, так и в суде, видеозаписи, содержащей подтверждение обстоятельствам дела, актам осмотра автомашин – участников ДТП, схемы ДТП и справки о ДТП.

К доводам ФИО4 о том, что столкновений автомашин не имело место, повреждение автомашиной ФИО4 были получены ранее, что по его мнению подтверждается представленным им актом осмотра автомобиля при проведении ремонта, представленным в суд, судья относится критически, считает вызванными стремлением ФИО4 избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются последовательными объяснениями и показаниями второго участника ДТП ФИО2 видеозаписью, справкой и схемой ДТП, а также актами осмотра транспортных средств – участников ДТП, согласно которым повреждения, у них обнаруженные, по локализации соответствуют обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении. С учетом незначительности повреждений – как сам заявитель пояснил потертостям – полученные повреждения могли быть получены поверх уже имеющихся.

Доводам ФИО4, изложенным в жалобе, аналогичным изложенным при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка. 

Наказание назначено ФИО4 минимальное с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности и суд не находит оснований для отмены либо изменения назначенного наказания, отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ 

ходатайство о запросе и предоставлении всей видеозаписи для подтверждения факт уезда автомобиля ФИО2 с места ДТП до вызова ГИБДД, заявленное заявителем и его представителем удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос об ответственности ФИО2 за совершение им административного правонарушения не является предметом рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.4, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о запросе и предоставлении всей видеозаписи для подтверждения факт уезда автомобиля ФИО2 с места ДТП до вызова ГИБДД, заявленное заявителем и его представителем, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Может быть обжаловано в Верховный суд РТ в порядке надзора.

Судья подпись Н.В. Цветкова

Копия верна

Судья Н.В. Цветкова