Дело №

26RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> – ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица администрации 

<

адрес> – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> к ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» об освобождении земельного участка и приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮгАвто» (с учетом привлечения соответчика) о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 182 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за переделами земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического ограждения, возложении обязанности прекратить использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7090 кв.м. с видом разрешенного использования «под нежилым зданием производственного назначения» под деятельность придорожного сервиса. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования 

<

адрес> от дата №, соглашений о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от дата, от дата ответчикам предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7090 кв.м., с видом разрешенного использования «под нежилым зданием производственного назначения», расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 600, сроком по дата. Мероприятиями муниципального контроля установлено, что на указанном земельном участке расположены капитальные строения, одно из которых на момент обследования использовалось под придорожный сервис, территория участка огорожена. В ходе проведенных измерений установлено, что часть ограждения расположена за границами данного земельного участка. Площадь самовольно занимаемого участка составляет 182 кв.м. Сведения о предоставлении земельного участка, площадью 182 кв.м., в аренду или собственность отсутствуют. Земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования. 

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных к ФИО2 требований, ссылаясь на то, что ФИО2 собственником капитального строения, которое используется под придорожный сервис, не является, в связи с чем ответственность за нарушение земельного законодательства, не несет. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, в котором возражал относительно заявленного к нему иска, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам ФИО2, нарушение требований земельного законодательства должно быть устранено лицом, его совершившим – ООО «ЮгАвто». 

Представитель ООО «ЮгАвто» участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, в котором возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «ЮгАвто» деятельность по оказанию услуг ремонта автомобилей прекратило, самовольно занимаемый земельный участок, площадью 182 кв.м., освобожден путем переноса забора. Часть металлической конструкции, демонтированного ограждения, является опорой для существующего газопровода, в связи с чем полный демонтаж ограждения (стоек) не представляется возможным. 

В судебном заседании представитель третьего лица администрации 

<

адрес> – ФИО4 поддержал заявленные истцом требования в части возложения на ООО «ЮгАвто» обязанности освободить земельный участок и привести его фактическое использование в соответствие с видом разрешенного использования.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Автобан» участие в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – З.Н. – ФИО3, представителя третьего лица администрации 

<

адрес> – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ закрепляет перечень категорий подразделения земель в Российской Федерации по целевому назначению, в который в том числе входят земли населенных пунктов (пп. 2).

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования 

<

адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора от дата №, соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от дата № от дата, от дата пользователями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7090 кв.м. с видом разрешенного использования «под нежилым зданием производственного назначения», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Автобан» (л.д.20-32, л.д.183, л.д.184-185, л.д.187-193 т.1).

ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1544,2 кв.м., этаж №,2, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.33-36 т.1, л.д.128 т.3).

ФИО5 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1519,3 кв.м., этаж №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.37-40 т.1).

ООО «Автобан» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 917,2 кв.м., склад, гараж, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.88-90 т.3).

ООО «ЮгАвто» является собственником гаражных боксов для автотранспорта, площадью 331,20 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.185 т.3).

Согласно заключению от дата № общеполезная площадь каждого собственника в объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>, составляет:

- ФИО2 – 1544,2 кв.м.;

- ФИО5 – 1519,3 кв.м.;

- ФИО6 – 936,2 кв.м.;

- ООО «Автобан» – 917,2 кв.м.;

- ООО «ЮгАвто» – 331,2 кв.м.;

- право не оформлено – 191,3 кв.м. (л.д.133 т.3). 

Из содержания акта обследования земельного участка от дата следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «под нежилым зданием производственного назначения» предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ООО «Автобан», ООО «ЮгАвто», ФИО2 и ФИО5 на основании договора аренды земельного участка от дата №, сроком до дата. Выездом на место дата установлено, что на земельном участке расположены капитальные строение, одно из которых на момент обследования использовалось под придорожный сервис, территория участка огорожена. В ходе проведенных измерений также установлено, что часть ограждения расположена за границами указанного земельного участка. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет ориентировочно 182 кв.м. Сведения о предоставлении земельного участка, площадью 182 кв.м., в аренду либо собственность отсутствуют. Таким образом, земельный, участок, площадью 182 кв.м., используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в нарушение требований, предусмотренных ст.25, ст.26 Земельного кодекса РФ. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № используется в нарушение требований ст.42 Земельного кодекса РФ не в соответствии с видом разрешенного использования. Выездом на место дата установлено, что самовольно занимаемый участок, площадью 182 кв.м., не освобожден. Нарушений требований ст.42 Земельного кодекса РФ не выявлено (л.д.172-181 т.3). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком ООО «ЮгАвто» не оспаривалось, что земельный участок, площадью 182 кв.м., расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №, использовался ООО «ЮгАвто» без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, а земельный участок с кадастровым номером № использовался ООО «ЮгАвто» в целях осуществления деятельности по оказанию услуг по ремонту автомобилей. 

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № используется ООО «ЮгАвто» в соответствии с видом разрешенного использования, однако самовольно занятый земельный участок, площадью 182 кв.м., не освобожден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ООО «ЮгАвто» обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 182 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за переделами земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:217, путем демонтажа металлического ограждения. 

Доводы ООО «ЮгАвто» о невозможности полного демонтажа металлического ограждения, правового значения для правильного разрешения данного спора не имеют. Ответ АО «Ставропольгоргаз» от дата № о том, что газопровод, проходящий по территории ООО «ЮгАвто» был построен в 2003 году для газификации объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.186 т.3) не свидетельствует о правомерности установления ООО «ЮгАвто» металлического ограждения за переделами земельного участка с кадастровым номером №. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» об освобождении земельного участка и приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 182 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за переделами земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического ограждения. 

В удовлетворении остальных заявленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» требований, а также в иске к ФИО2, ФИО5 об освобождении земельного участка и приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская