№12-537/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 10 июля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 на постановление заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ФИО8 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела должностным лицом таможенного органа не устранены нарушения, отраженные в решении Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; нарушено право ФИО1 на постановку вопросов эксперту и на выбор экспертного учреждения; не установлены обстоятельства перемещения багажа, снятого с рейса № сообщением 

<

данные изъяты>; не установлено время совершения вменяемого правонарушения, исходя из предоставленных стороной защиты документов; не дана надлежащая оценка представленным документам, подтверждающим фактическую стоимость товаров; отчет №т/18 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку в оценке принимало участие два эксперта, однако подписка о разъяснении прав имеется только одного эксперта; эксперт ФИО4 получил доступ к документам для производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно сопроводительному письму, документы переданы в экспертное учреждение только ДД.ММ.ГГГГ; в заключении эксперт ссылается на документы, подтверждающие стоимость товаров, однако эти документы эксперту не передавались, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (т. 4 л.д. 55, 58-59).

Защитник ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что эксперт ФИО4 привлекался должностным лицом таможенного органа в ходе производства по делу в качестве специалиста, в то время, как одно и тоже лицо не может быть привлечено к участию в деле и в качестве специалиста и в качестве эксперта.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со чт. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в международном зале прилета Аэропорта «Домодедово» при осуществлении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами, прибывшими рейсом № сообщением 

<

данные изъяты>, на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, проследовал гражданин Российской Федерации ФИО1 С.С., прибывший вышеуказанным рейсом, заявив тем самым об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме.

В ходе проведения таможенного досмотра одного места ручной клади и одного места багажа, принадлежащих гражданину ФИО1, установлено, что он перемещает через таможенную границу ЕАЭС три меховых изделия, шарф из меха, две пары женской обуви, пальто из кашемира. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена товароведческая экспертиза в ФИО10» (т. 1 л.д. 164-167; л.д. 225-267). В связи с большой разницей (в 4 раза) между ценой, определенной в данном заключении эксперта и установленной таможенным экспертом, должностным лицом был опрошен эксперт ФИО5, который не ответил на вопрос, почему для определения средней цены товара взят только один аналог, кроме того, эксперт уклонился от ответа на вопрос, о том, соответствует ли его заключение федеральным стандартам оценки, эксперт не смог объяснить порядок расчета и применения установленной им скидки на товар, лишь указав, что скидка может быть от 10 % до 90%. Исходя из указанных обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом заключение эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 был опрошен по вопросам составленного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 11). Указанные объяснения учтены должностным лицом при вынесении постановления. При этом в соответствии с нормами КоАП РФ по вопросам, связанным с содержанием заключения, указанное лицо должно было быть опрошено в качестве эксперта, с разъяснением ему положений ст. 25.9 КоАП РФ, а также предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> Согласно отчету эксперта №т/18 стоимость товара на рынке в Италии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 125-176). 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно сведениям об исполнителе оценки (раздел 1.7), содержащимся в 

<

данные изъяты>, оценщиками являлись ФИО6 и ФИО4 (п. 1.7.3). При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что участвующему в оценке ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, а также он был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях порядка назначения и проведения экспертизы, в связи с чем, Отчет эксперта №т/18 не может быть признан надлежащим доказательством по делу. 

Однако указанному обстоятельству должностным лицо при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка, при этом согласно служебной записке заместителя начальника таможни № от ДД.ММ.ГГГГ таможенная стоимость товара определена на основании отчета 

<

данные изъяты>» №т/18 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты>

Таможенным органом товары, перемещаемые ФИО1, признаны предназначенными для личного пользования. 

В силу положений Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) к товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары для личного пользования, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10000 евро.

Таким образом, определение размера таможенной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, является существенным и влияет на наличие, либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом не дана надлежащая оценка представленным защитником в качестве подтверждения стоимости товаров документам, в постановлении изложены объяснения инспектора ФИО7 только относительно одного из представленных документов – документа от компании «

<

данные изъяты> при этом в соответствии с нормами ТК ТС (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу, что постановление вынесено без установления всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в связи с чем, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Домодедовскую таможню.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Девулина