Мировой судья Суркова Е.В. дело № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 октября 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой Д.Г.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района Пазухиной И.Ю., 

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Шома Ю.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной, на приговор мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 24 июля 2020 года в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.

<

данные изъяты>

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав защитника и осужденную, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, поддержавшего доводы письменных возражений и возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 24 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

Указанным приговором принято решение по мере пресечения и решен вопрос по вещественным доказательствам.

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденной Шома Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что приговор является не правосудным и несоответствующим принципу справедливости. 

С учетом изложенного автор жалобы просит суд приговор отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и несостоятельными. Стороной зашиты не заявлялось в мировом суде ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, кроме того не представлено суду доказательств того, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред, не содержат каких-либо сведений о возмещении ущерба и материалы дела.

В судебном заседании защитник и осужденная доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель полагала доводы жалобы защитника необоснованными и просила оставить приговор мирового судьи без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 24 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

Мировым судьей уголовное дело по ходатайству ФИО1 было рассмотрено с применением особого порядка, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признание ею вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей (ст. 61 УК РФ), удовлетворительная характеристика личности.

Однако защитник, действующий в интересах осужденной и сама осужденная просят суд приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Как следует из приговора мирового судьи судебного вина ФИО1 в инкриминированном ей деянии, за которое она осужден, установлена материалами уголовного дела, а ее действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, что не оспаривается автором жалобы.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначил наказание с соблюдением требований УПК РФ в пределах санкции статьи Уголовного закона, по которой и была осуждена ФИО1

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного следствия соблюдены. 

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона выполнены мировым судьей в полной мере. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания.

Кроме того, доводы защитника указанные в апелляционной жалобе противоречат материалам дела, согласно протокола судебного заседания, исследованного в судебном заседании стороной зашиты не заявлялось в мировом суде ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, кроме того не представлено суду доказательств того, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред, не содержат каких-либо сведений о возмещении ущерба и материалы дела. 

Также защитник пояснил, что не заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у мирового судьи, поскольку считал, что суд вынесет гуманное наказание и назначит наказание в виде обязательных или исправительных работ, поскольку на штраф у нее денег нет.

Вместе с тем при назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание и назначил наказание в пределах санкции статьи Уголовного закона, по которой была осуждена ФИО1

Так в силу УК РФ по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ предусмотрено наказание - штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок до двух лет.

Согласно материалам дела ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.ст. 49, 50 УК РФ обязательные и исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом не допущено, равно как и не установлено ухудшения положения обвиняемой при рассмотрении указанного вопроса судом первой инстанции, также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку согласно ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании защитник Шома Ю.И. пояснил, что осужденная вред причиненный преступлением не возмещала, поскольку по данному делу он не причинен, и ничего она возмещать не должна, что также поддержала ФИО1

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда или его изменения, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в Президиум Волгоградского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись. С.В. Долгова

ВЕРНО.

Судья С.В. Долгова