Дело № 2-1507/2020

УИД 09RS0005-01-2020-000173-27

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2012 года ОАО «Россельхозбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, по которому кредитор обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 700 000 рублей под 14.5% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 10.05.2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование заемными средствами в сроки и на условиях настоящего договора. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в сумме 700 000 рублей путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № 707177 от 06.06.2012 года. В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору 1231031/0374 от 06.06.2012 года ОАО «Россельхозбанк» заключило с ответчиками ФИО2 договор поручительства 

<

***>-7/1 от 06.06.2012 года и ФИО3 договор поручительства 

<

***>-7/2 от 06.06.2012 года, по которому поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Однако договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не выполняются и за ним числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. О необходимости погашения задолженности ответчики письменно уведомлялись, но должных результатов это не принесло. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2012 года в сумме 1 604 884.27 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом 904 884.27рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 224.42 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки, надлежащим образом извещенных ответчиков в судебное заседание.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что извещения с уведомлением были направлены ФИО1 по последним известным адресам места жительства: 

<

адрес> Г, а также по адресу: КЧР, МКР, 

<

адрес>, ПТФ; ФИО3 по адресу: КЧР, 

<

адрес>; ФИО2 по адресу: КЧР, 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от их получения.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку в договорах займа должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной или договорной неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств, если такая передача не осуществлена в тот день, в который денежные средства подлежали передаче.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

Как усматривается из кредитного договора, 06 июня 2012 года ОАО «Россельхозбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, по которому кредитор обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 700 000 рублей под 14.5% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 10.05.2017 года, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях настоящего договора. 

Пунктами 4.2 - 4.4 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита заемщиком равными долями, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору.

Судом установлено, что фактически с момента предоставления кредита, заемщик ФИО1 не исполняет условий заключенного с ним кредитного договора. 

При этом суд также учитывает, что заемщик был ознакомлен с кредитным договором, с графиком платежей, о чем свидетельствуют его подписи, как на кредитном договоре, так и графике, по настоящее время ответчик договор кредита не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, АО «Россельхозбанк» вправе требовать взыскания с должника суммы долга, в связи, с чем требования к нему предъявлены, обосновано и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были.

Требование о досрочном возврате задолженности направленное в адрес ответчика ФИО1, проигнорировано. 

В соответствии со ст. ст. 361 – 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору поручительства 

<

***>-7/1 от 06.06.2012 года заключенному с ФИО2 и 

<

***>-7/2 от 06.06.2012 года заключенному с ФИО3, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.

При этом п.п. 1.1, 2.1 и 2.2 указанных выше договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Следовательно, поручители ФИО2 и ФИО3 добровольно взяли на себя обязательства солидарно с ответчиком ФИО4 отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора и возмещения кредитору долга, процентов, неустойки и всех убытков, связанных с неисполнением кредитного договора, а поэтому исковые требования, предъявленные к поручителям, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были.

Требование о досрочном возврате задолженности направленное в адрес ответчика ФИО1 проигнорировано. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 10.10.2019 года по кредитному договору, заключенному с ответчиком числится задолженность в сумме 1 604 884.27 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом 904 884.27рублей.

Расчет ответчиками не оспорен, иного расчета им не представлено.

Поскольку ответчики доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту не представили, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 16 224.42 рублей, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2012 года и договорам поручительства 

<

***>-7/1 и 

<

***>-7/2 в сумме 1 604 884.27 рублей (один миллион шестьсот четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре рубля двадцать семь копеек), в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом 904 884.27рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 224.42 рублей (шестнадцать тысяч двести двадцать четыре рубля сорок две копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в 

<

адрес>вой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч