Дело № 1-81/2020 40RS0026-01-2020-000743-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск 24 ноября 2020 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора гор. Обнинска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бурушко Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданских истцов: ФИО4 №34, ФИО4 №4, ФИО4 №36, ФИО4 №7,

помощников судьи Гавриловой Д.С., Пашинцевой С.А.,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних (в том числе двоих малолетних) детей, работающего врачом-онкологом в ООО «Медикал плюс», военнообязанного, судимого (после совершения инкриминируемых ему деяний) приговором Обнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 4 500 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий в медицинских организациях, входящих в государственную и муниципальную систему здравоохранения, а также в медицинских организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, на срок 3 года, приговор в части уплаты штрафа исполнен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил десять эпизодов мошенничества, то есть десять хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных лицом с использованием своего служебного положения в отношении ФИО4 №34, ФИО4 №5, ФИО4 №36, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №42 и ФИО4 №10

Также ФИО10 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в отношении ФИО4 №9

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО10 приказом Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ КБ №) от ДД.ММ.ГГГГ №лс с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в указанное учреждение и затем назначен на должность заведующего отделением – врача-онколога специализированного отделения («Центр брахитерапии рака предстательной железы») ФГБУЗ КБ № (далее – Центр брахитерапии, Центр), созданного Приказом руководителя ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (далее – ВМП) на базе ФГБУЗ КБ № гражданам РФ за счет ассигнований федерального бюджета, а именно проведения операций методом внутритканевой контактной лучевой терапии (брахитерапии) рака предстательной железы, относящихся к видам ВМП, не включенным в базовую программу обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), финансовое обеспечение (квотирование) которых осуществляется за счет бюджетных средств. 

Кроме того, приказом руководителя ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ также утверждено положение о Центре брахитерапии, согласно которому руководитель Центра, назначаемый и увольняемый главным врачом ФГБУЗ КБ № по согласованию с ФМБА, является ответственным за организацию его работы. В соответствии с должностной инструкцией ФИО10, являясь заведующим Центром брахитерапии ФГБУЗ КБ №, был обязан: руководить и осуществлять непосредственный контроль за работой Центра брахитерапии; организовывать и обеспечивать своевременное обследование и лечение пациентов Центра брахитерапии, обеспечивать оказание ВМП; контролировать наличие и действительность разрешительных документов на право оказания ВМП, на проведение брахитерапии рака предстательной железы, на использование радиоактивных источников излучения; решать вопросы госпитализации и выписки пациентов из Центра брахитерапии, проверять и подписывать истории болезни; консультировать пациентов Центра брахитерапии, назначать, в случае необходимости и возможности проведения, процедуру брахитерапии, проведение диагностического исследования на компьютерном томографе (далее – КТ), предимплантационное лечение пациентам Центра брахитерапии; проводить процедуру брахитерапии под контролем трехмерной стереотаксической приставки к КТ с привлечением эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих излучений, рентгенолога, анестезиолога и среднего медицинского персонала. Кроме того, согласно своей должностной инструкции ФИО10 вправе решать вопросы госпитализации и выписки пациентов Центра брахитерапии; контролировать ведение истории болезни, отменять и назначать в установленном порядке дополнительные методы диагностического обследования и лечения больных; консультировать пациентов, принимать решения о возможности проведения брахитерапии, непосредственно проводить процедуру имплантации; отдавать распоряжения и указания сотрудникам отделения в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации и контролировать их выполнение. При этом распоряжения заведующего Центром брахитерапии являются обязательными для всего персонала Центра.

Также приказом главного врача ФГБУЗ КБ № от ДД.ММ.ГГГГ № «оп» «О создании подкомиссии врачебной комиссии по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП» ФИО10 был включен в состав подкомиссии хирургического профиля врачебной комиссии по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №. Согласно пункту 2.1 Положения о подкомиссии врачебной комиссии по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, подкомиссия, в состав которой входил ФИО10, была правомочна принимать решения по вопросу предоставления ВМП взрослым и детям в соответствии с медицинскими показаниями, принимать и рассматривать заявления на оказание ВМП, производить медицинский отбор и направление пациентов для оказания ВМП, контролировать качество медицинского отбора с учетом профиля ВМП, медицинских показаний и противопоказаний для оказания ВМП. Кроме того, на основании Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», врачебная комиссия ФГБУЗ КБ № осуществляла проведение отбора пациентов, формирование и направление комплекта документов в Комиссию органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения (далее – ОУЗ) по отбору пациентов для оказания ВМП в соответствии с Порядком направления граждан РФ для оказания ВМП за счет ассигнований федерального бюджета. 

Таким образом, ФИО10, являясь заведующим Центром брахитерапии и членом подкомиссии хирургического профиля врачебной комиссии по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП, обладал организационно-распорядительными полномочиями в ФГБУЗ КБ № в отношении неограниченного круга лиц (пациентов), обращавшихся к нему за оказанием медицинской помощи, в связи с чем являлся должностным лицом государственного учреждения.

ФИО10, используя свое должностное положение, покушался на совершение мошенничества, а также 10 раз совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах. 

1. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Центра брахитерапии по адресу: 

<

адрес>, корпус 15, после обращения к нему ФИО4 №34 для проведения последнему операции брахитерапии рака предстательной железы по квоте на получение указанной ВМП за счет бюджетных средств, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №34 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение как заведующего Центра брахитерапии и члена подкомиссии хирургического профиля врачебной комиссии по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП, в полномочия которого входит принятие решения о госпитализации ФИО4 №34 для проведения брахитерапии и непосредственное проведение данной операции, а также содействие его отбору в качестве пациента, проведение брахитерапии которому будет осуществлено за счет бюджетных средств, злоупотребляя доверием ФИО4 №34, умышленно сообщил ему заведомо ложную для него (ФИО10) информацию о нехватке бюджетного финансирования для оплаты лечения ФИО4 №34 и необходимости передачи ему (ФИО10) денежных средств в сумме 150 000 рублей на приобретение расходных материалов для проведения ФИО4 №34 операции по методу брахитерапии, на что ФИО4 №34, будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО10, согласился. 

После этого ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по отбору больных на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, в котором указал ФИО4 №34 как нуждающегося в оказании ВМП и выдаче квоты, на основании и с учетом которого ФИО4 №34 была выделена квота на оказание ВМП, после чего ФИО10 организовал его госпитализацию и лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №34 был госпитализирован в Центр брахитерапии, где ему ФИО10 проведена операция брахитерапии рака предстательной железы за счет средств бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО10, находясь в помещении Центра брахитерапии по адресу: 

<

адрес>, корпус 15, продолжая реализацию своего преступного умысла, в соответствии с их ранее достигнутой договоренностью получил от введенного им в заблуждение и доверявшего ему ФИО4 №34 денежные средства в сумме 150 000 рублей и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО4 №34 на указанную сумму.

2. ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Центра брахитерапии по адресу: 

<

адрес>, корпус 15, после обращения к нему ФИО4 №5 для проведения последнему операции брахитерапии рака предстательной железы по квоте на получение указанной ВМП за счет бюджетных средств, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №5 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение как заведующего Центра брахитерапии и члена подкомиссии хирургического профиля врачебной комиссии по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП, в полномочия которого входит принятие решения о госпитализации ФИО4 №5 для проведения брахитерапии и непосредственное проведение данной операции, а также содействие его отбору в качестве пациента, проведение брахитерапии которому будет осуществлено за счет бюджетных средств, злоупотребляя доверием ФИО4 №5, умышленно сообщил ему заведомо ложную для него (ФИО10) информацию о нехватке бюджетного финансирования для оплаты лечения ФИО4 №5 и необходимости передачи ему (ФИО10) денежных средств в сумме 250 000 рублей на приобретение расходных материалов для проведения ФИО4 №5 операции по методу брахитерапии, на что ФИО4 №5, будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО10, согласился.

После этого ФИО10 в вышеуказанный период времени подготовил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по отбору больных на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, в котором указал ФИО4 №5 как нуждающегося в оказании ВМП и выдаче квоты, на основании и с учетом которого ФИО4 №5 была выделена квота на оказание ВМП, после чего ФИО10 организовал его госпитализацию и лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №5 был госпитализирован в Центр брахитерапии, где ему ФИО10 проведена операция брахитерапии рака предстательной железы за счет средств бюджета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в помещении Центра брахитерапии по адресу: 

<

адрес>, корпус 15, продолжая реализацию своего преступного умысла, в соответствии с их ранее достигнутой договоренностью получил от введенного им в заблуждение и доверявшего ему ФИО4 №5 денежные средства в размере 125 000 рублей, как часть оговоренной ими ранее суммы денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в помещении Центра брахитерапии по адресу: 

<

адрес>, корпус 15, продолжая реализацию своего преступного умысла, в соответствии с их ранее достигнутой договоренностью получил от введенного им в заблуждение и доверявшего ему ФИО4 №5 денежные средства в сумме 75 000 рублей, как часть оговоренной ими ранее суммы денежных средств. Таким образом, ФИО10 похитил у ФИО4 №5 денежные средства на общую сумму 200 000 рублей и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО4 №5 на указанную сумму.

3. ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Центра брахитерапии по адресу: 

<

адрес>, корпус 15, после обращения к нему ФИО4 №36 для проведения последнему операции брахитерапии рака предстательной железы по квоте на получение указанной ВМП за счет бюджетных средств, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №36 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение как заведующего Центра брахитерапии и члена подкомиссии хирургического профиля врачебной комиссии по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП, в полномочия которого входит принятие решения о госпитализации ФИО4 №36 для проведения брахитерапии и непосредственное проведение данной операции, а также содействие его отбору в качестве пациента, проведение брахитерапии которому будет осуществлено за счет бюджетных средств, злоупотребляя доверием ФИО4 №36, умышленно сообщил ему заведомо ложную для него (ФИО10) информацию о нехватке бюджетного финансирования для оплаты лечения ФИО4 №36 и необходимости передачи ему (ФИО10) денежных средств в сумме 200 000 рублей на приобретение расходных материалов для проведения ФИО4 №36 операции по методу брахитерапии, на что ФИО4 №36, будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО10, согласился.

После этого ФИО10 в вышеуказанный период времени подготовил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по отбору больных на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, в котором указал ФИО4 №36 как нуждающегося в оказании ВМП и выдаче квоты, на основании и с учетом которого ФИО4 №36 была выделена квота на оказание ВМП, после чего ФИО10 организовал его госпитализацию и лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №36 был госпитализирован в Центр брахитерапии, где ему ФИО10 проведена операция брахитерапии рака предстательной железы за счет средств бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО10, находясь в помещении Центра брахитерапии по адресу: 

<

адрес>, корпус 15, продолжая реализацию своего преступного умысла, в соответствии с их ранее достигнутой договоренностью получил от введенного им в заблуждение и доверявшего ему ФИО4 №36 денежные средства в сумме 200 000 рублей и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО4 №36 на указанную сумму.

4. ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Центра брахитерапии по адресу: 

<

адрес>, корпус 15, после обращения к нему ФИО4 №1 для проведения последнему операции брахитерапии рака предстательной железы по квоте на получение указанной ВМП за счет бюджетных средств, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №1 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение как заведующего Центра брахитерапии и члена подкомиссии хирургического профиля врачебной комиссии по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП, в полномочия которого входит принятие решения о госпитализации ФИО4 №1 для проведения брахитерапии и непосредственное проведение данной операции, а также содействие его отбору в качестве пациента, проведение брахитерапии которому будет осуществлено за счет бюджетных средств, злоупотребляя доверием ФИО4 №1, умышленно сообщил ему заведомо ложную для него (ФИО10) информацию о нехватке бюджетного финансирования для оплаты лечения ФИО4 №1 и необходимости передачи ему (ФИО10) денежных средств в сумме 250 000 рублей на приобретение расходных материалов для проведения ФИО4 №1 операции по методу брахитерапии, на что ФИО4 №1, будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО10, согласился

После этого ФИО10 в вышеуказанный период времени подготовил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по отбору больных на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, в котором указал ФИО4 №1 как нуждающегося в оказании ВМП и выдаче квоты, на основании и с учетом которого ФИО4 №1 была выделена квота на оказание ВМП, после чего ФИО10 организовал его госпитализацию и лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 был госпитализирован в Центр брахитерапии, где ему ФИО10 проведена операция брахитерапии рака предстательной железы за счет средств бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО10, находясь в помещении Центра брахитерапии по адресу: 

<

адрес>, корпус 15, продолжая реализацию своего преступного умысла, в соответствии с их ранее достигнутой договоренностью получил от введенного им в заблуждение и доверявшего ему ФИО4 №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО4 №1 на указанную сумму. 

5. ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Центра брахитерапии по адресу: 

<

адрес>, корпус 15, после обращения к нему ФИО4 №6 для проведения последнему операции брахитерапии рака предстательной железы по квоте на получение указанной ВМП за счет бюджетных средств, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №6 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение как заведующего Центра брахитерапии и члена подкомиссии хирургического профиля врачебной комиссии по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП, в полномочия которого входит принятие решения о госпитализации ФИО4 №6 для проведения брахитерапии и непосредственное проведение данной операции, а также содействие его отбору в качестве пациента, проведение брахитерапии которому будет осуществлено за счет бюджетных средств, злоупотребляя доверием ФИО4 №6, умышленно сообщил ему заведомо ложную для него (ФИО10) информацию о нехватке бюджетного финансирования для оплаты лечения ФИО4 №6 и необходимости передачи ему (ФИО10) денежных средств в сумме 250 000 рублей на приобретение расходных материалов для проведения ФИО4 №6 операции по методу брахитерапии, на что ФИО4 №6, будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО10, согласился.

После этого ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по отбору больных на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, в котором указал ФИО4 №6 как нуждающегося в оказании ВМП и выдаче квоты, на основании и с учетом которого ФИО4 №6 была выделена квота на оказание ВМП, после чего ФИО10 организовал его госпитализацию и лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №6 был госпитализирован в Центр брахитерапии, где ему ФИО10 проведена операция брахитерапии рака предстательной железы за счет средств бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с ФИО4 №13, являющейся супругой ФИО4 №6, ФИО10 подтвердил необходимость передачи ему денежных средств в качестве оплаты расходов на лечение ФИО4 №6, уточнив при этом, что ему необходимо передать денежные средства в сумме 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО10, находясь в помещении Центра брахитерапии по адресу: 

<

адрес>, корпус 15, продолжая реализацию своего преступного умысла, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО4 №6 и его супругой получил от введенной им в заблуждение и доверявшей ему ФИО4 №13 денежные средства в сумме 240 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №6, и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО4 №6 на указанную сумму.

6. ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Центра брахитерапии по адресу: 

<

адрес>, корпус 15, после обращения к нему ФИО4 №7 для проведения последнему операции брахитерапии рака предстательной железы по квоте на получение указанной ВМП за счет бюджетных средств, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №7 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение как заведующего Центра брахитерапии и члена подкомиссии хирургического профиля врачебной комиссии по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП, в полномочия которого входит принятие решения о госпитализации ФИО4 №7 для проведения брахитерапии и непосредственное проведение данной операции, а также содействие его отбору в качестве пациента, проведение брахитерапии которому будет осуществлено за счет бюджетных средств, злоупотребляя доверием ФИО4 №7, умышленно сообщил ему заведомо ложную для него (ФИО10) информацию о нехватке бюджетного финансирования для оплаты лечения ФИО4 №7 и необходимости передачи ему (ФИО10) денежных средств в сумме 200 000 рублей на приобретение расходных материалов для проведения ФИО4 №7 операции по методу брахитерапии, на что ФИО4 №7, будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО10, согласился.

После этого ФИО10 в вышеуказанный период времени подготовил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по отбору больных на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, в котором указал ФИО4 №7 как нуждающегося в оказании ВМП и выдаче квоты, на основании и с учетом которого ФИО4 №7 была выделена квота на оказание ВМП, после чего ФИО10 организовал его госпитализацию и лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №7 был госпитализирован в Центр брахитерапии, где ему ФИО10 проведена операция брахитерапии рака предстательной железы за счет средств бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО10, находясь в помещении Центра брахитерапии по адресу: 

<

адрес>, корпус 15, продолжая реализацию своего преступного умысла, в соответствии с их ранее достигнутой договоренностью получил от введенного им в заблуждение и доверявшего ему ФИО4 №7 денежные средства в сумме 200 000 рублей и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО4 №7 на указанную сумму.

7. ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Центра брахитерапии по адресу: 

<

адрес>, корпус 15, после обращения к нему ФИО4 №8 для проведения последнему операции брахитерапии рака предстательной железы по квоте на получение указанной ВМП за счет бюджетных средств, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №8 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение как заведующего Центра брахитерапии и члена подкомиссии хирургического профиля врачебной комиссии по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП, в полномочия которого входит принятие решения о госпитализации ФИО4 №8 для проведения брахитерапии и непосредственное проведение данной операции, а также содействие его отбору в качестве пациента, проведение брахитерапии которому будет осуществлено за счет бюджетных средств, злоупотребляя доверием ФИО4 №8, умышленно сообщил ему заведомо ложную для него (ФИО10) информацию о нехватке бюджетного финансирования для оплаты лечения ФИО4 №8 и необходимости передачи ему (ФИО10) денежных средств в сумме 250 000 рублей на приобретение расходных материалов для проведения ФИО4 №8 операции по методу брахитерапии, на что ФИО4 №8, будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО10, согласился.

После этого ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по отбору больных на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, в котором указал ФИО4 №8 как нуждающегося в оказании ВМП и выдаче квоты, на основании и с учетом которого ФИО4 №8 была выделена квота на оказание ВМП, после чего ФИО10 организовал его госпитализацию и лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №8 был госпитализирован в Центр брахитерапии, где ему ФИО10 проведена операция брахитерапии рака предстательной железы за счет средств бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в помещении Центра брахитерапии по адресу: 

<

адрес>, корпус 15, продолжая реализацию своего преступного умысла, в соответствии с их ранее достигнутой договоренностью получил от введенного им в заблуждение и доверявшего ему ФИО4 №8 денежные средства в сумме 250 000 рублей и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО4 №8 на указанную сумму.

8. ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Центра брахитерапии по адресу: 

<

адрес>, корпус 15, после обращения к нему ФИО4 №4 для проведения последнему операции брахитерапии рака предстательной железы по квоте на получение указанной ВМП за счет бюджетных средств, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №4 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение как заведующего Центра брахитерапии и члена подкомиссии хирургического профиля врачебной комиссии по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП, в полномочия которого входит принятие решения о госпитализации ФИО4 №4 для проведения брахитерапии и непосредственное проведение данной операции, а также содействие его отбору в качестве пациента, проведение брахитерапии которому будет осуществлено за счет бюджетных средств, злоупотребляя доверием ФИО4 №4, умышленно сообщил ему заведомо ложную для него (ФИО10) информацию о нехватке бюджетного финансирования для оплаты лечения ФИО4 №4 и необходимости передачи ему (ФИО10) денежных средств в сумме 250 000 рублей на приобретение расходных материалов для проведения ФИО4 №4 операции по методу брахитерапии, на что ФИО4 №4, будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО10, согласился.

После этого ФИО10 в вышеуказанный период времени подготовил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по отбору больных на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, в котором указал ФИО4 №4 как нуждающегося в оказании ВМП и выдаче квоты, на основании и с учетом которого ФИО4 №4 была выделена квота на оказание ВМП, после чего ФИО10 организовал его госпитализацию и лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 был госпитализирован в Центр брахитерапии, где ему ФИО10 проведена операция брахитерапии рака предстательной железы за счет средств бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в помещении Центра брахитерапии по адресу: 

<

адрес>, корпус 15, продолжая реализацию своего преступного умысла, в соответствии с их ранее достигнутой договоренностью получил от введенного им в заблуждение и доверявшего ему ФИО4 №4 денежные средства в сумме 230 000 рублей (добровольно отказавшись от получения денежных средств в сумме 20 000 рублей из первоначально потребованных им 250 000 рублей) и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО4 №4 на указанную сумму. 

9. ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Центра брахитерапии по адресу: 

<

адрес>, корпус 15, после обращения к нему ФИО4 №42 для проведения последнему операции брахитерапии рака предстательной железы по квоте на получение указанной ВМП за счет бюджетных средств, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №42 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение как заведующего Центра брахитерапии и члена подкомиссии хирургического профиля врачебной комиссии по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП, в полномочия которого входит принятие решения о госпитализации ФИО4 №42 для проведения брахитерапии и непосредственное проведение данной операции, а также содействие его отбору в качестве пациента, проведение брахитерапии которому будет осуществлено за счет бюджетных средств, злоупотребляя доверием ФИО4 №42, умышленно сообщил ему заведомо ложную для него (ФИО10) информацию о нехватке бюджетного финансирования для оплаты лечения ФИО4 №42 и необходимости передачи ему (ФИО10) денежных средств в сумме 230 000 рублей на приобретение расходных материалов для проведения ФИО4 №42 операции по методу брахитерапии, на что ФИО4 №42, будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО10, согласился.

После этого ФИО10 в вышеуказанный период времени подготовил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по отбору больных на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, в котором указал ФИО4 №42 как нуждающегося в оказании ВМП и выдаче квоты, на основании и с учетом которого ФИО4 №42 была выделена квота на оказание ВМП, после чего ФИО10 организовал его госпитализацию и лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №42 был госпитализирован в Центр брахитерапии, где ему ФИО10 проведена операция брахитерапии рака предстательной железы за счет средств бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО10, находясь в помещении Центра брахитерапии по адресу: 

<

адрес>, корпус 15, продолжая реализацию своего преступного умысла, в соответствии с их ранее достигнутой договоренностью получил от введенного им в заблуждение и доверявшего ему ФИО4 №42 денежные средства в сумме 230 000 рублей и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО4 №42 на указанную сумму.

10. ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Центра брахитерапии по адресу: 

<

адрес>, корпус 15, после обращения к нему ФИО4 №3, действовавшей в интересах своего отца – ФИО4 №9, для проведения последнему операции брахитерапии рака предстательной железы по квоте на получение указанной ВМП за счет бюджетных средств, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №9 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение как заведующего Центра брахитерапии и члена подкомиссии хирургического профиля врачебной комиссии по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП, в полномочия которого входит принятие решения о госпитализации ФИО4 №9 для проведения брахитерапии и непосредственное проведение данной операции, а также содействие его отбору в качестве пациента, проведение брахитерапии которому будет осуществлено за счет бюджетных средств, злоупотребляя доверием ФИО4 №3, умышленно сообщил ей заведомо ложную для него (ФИО10) информацию о нехватке бюджетного финансирования для оплаты лечения ФИО4 №9 и необходимости передачи ему (ФИО10) денежных средств в сумме 240 000 рублей на приобретение расходных материалов для проведения ФИО4 №9 операции по методу брахитерапии. ФИО4 №3 от предложения ФИО10 не отказалась, создав у него видимость намерения заплатить ему указанные денежные средства, вместе с тем не намеревалась передавать указанную сумму денежных средств ФИО10 

После этого ФИО10 в вышеуказанный период времени подготовил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по отбору больных на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, в котором указал ФИО4 №9 как нуждающегося в оказании ВМП и выдаче квоты, на основании и с учетом которого ФИО4 №9 была выделена квота на оказание ВМП, после чего ФИО10 организовал его госпитализацию и лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №9 был госпитализирован в Центр брахитерапии, где ему ФИО10 проведена операция брахитерапии рака предстательной железы за счет средств бюджета.

Однако ФИО10 свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №9 в сумме 240 000 рублей, до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО4 №3 отказалась от передачи ему денежных средств в указанной сумме в качестве оплаты стоимости расходных материалов, якобы потраченных на лечение ее отца ФИО4 №9 

11. ФИО10 в 2016 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Центра брахитерапии по адресу: 

<

адрес>, корпус 15, после обращения к нему ФИО4 №10 для проведения последнему операции брахитерапии рака предстательной железы по квоте на получение указанной ВМП за счет бюджетных средств, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №10 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение как заведующего Центра брахитерапии и члена подкомиссии хирургического профиля врачебной комиссии по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП, в полномочия которого входит принятие решения о госпитализации ФИО4 №10 для проведения брахитерапии и непосредственное проведение данной операции, а также содействие его отбору в качестве пациента, проведение брахитерапии которому будет осуществлено за счет бюджетных средств, злоупотребляя доверием ФИО4 №10, умышленно сообщил ему заведомо ложную для него (ФИО10) информацию о нехватке бюджетного финансирования для оплаты лечения ФИО4 №10 и необходимости передачи ему (ФИО10) денежных средств в сумме 250 000 рублей на приобретение расходных материалов для проведения ФИО4 №10 операции по методу брахитерапии, на что ФИО4 №10, будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО10, согласился.

После этого ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по отбору больных на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, в котором указал ФИО4 №10 как нуждающегося в оказании ВМП и выдаче квоты, на основании и с учетом которого ФИО4 №10 была выделена квота на оказание ВМП, после чего ФИО10 организовал его госпитализацию и лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №10 был госпитализирован в Центр брахитерапии, где ему ФИО10 проведена операция брахитерапии рака предстательной железы за счет средств бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в помещении Центра брахитерапии по адресу: 

<

адрес>, корпус 15, продолжая реализацию своего преступного умысла, в соответствии с их ранее достигнутой договоренностью получил от введенного им в заблуждение и доверявшего ему ФИО4 №10 денежные средства в сумме 250 000 рублей и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО4 №10 на указанную сумму.

ФИО10 ФИО10 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, при этом пояснил, что с 2009 года являлся заведующим Центром брахитерапии рака предстательной железы ФГБУЗ КБ № ФМБА России и одновременно врачом-онкологом данного учреждения, его основными обязанностями являлись руководство персоналом и организация работы данного Центра, в котором им лично проводились операции по методу брахитерапии, в том числе за счет бюджетных средств, так как брахитерапия относилась к видам ВМП, для получения которой оформлялся талон-направление на оказание ВМП. 

Порядок оформления талона на оказание ВМП был следующим: если у пациента при обследовании в медицинской организации по месту его проживания диагностировался рак предстательной железы, то данная организация, которая в таком случае является направляющей, могла направить его документы в территориальный ОУЗ, который при принятии решения о наличии показаний для ВМП направлял его в соответствующее учреждение, где оказывается ВМП (принимающую организацию), в котором врачебная комиссия подтверждает наличие медицинских показаний для госпитализации и определяет ее дату. ФГБУЗ КБ № являлось принимающей организацией, а он (ФИО10) был членом врачебной комиссии такой организации, которая подтверждала наличие показаний для ВМП и обозначала дату госпитализации. Для этих целей он (ФИО10) осуществлял первичный прием и отбор пациентов, исходя из наличия у них показаний для брахитерапии и отсутствия противопоказаний. Все приезжавшие к ним пациенты имели установленный диагноз «рак предстательной железы» и знали, что их лечение может быть проведено за счет бюджетных средств. Решение комиссии зависело от его мнения о том, показана ли пациенту брахитерапия. По итогам заседания данной комиссии оформлялся протокол, где было отражено соответствующее решение о готовности принять пациента, в случае оформления ему талона на оказание ВМП, и дата госпитализации. Протокол выдавался пациентам на руки и направлялся в ОУЗ. Влияния на решение ОУЗ о выдаче талона-направления на ВМП данное решение комиссии принимающей медицинской организации не оказывало, хотя в некоторых случаях комиссия принимала свое решение еще до оформления талона на ВМП. При этом комиссия, в которой он (ФИО10) состоял, могла отказать пациенту в предоставлении ВМП только при наличии медицинских противопоказаний. Обычно комиссия фактически не собиралась, просто секретарь комиссии ФИО4 №11 готовила документы и подписывала их у всех членов комиссии, потом эти документы заносились в соответствующую электронную систему, предназначенную для сопровождения процедуры ВМП, а также направлялись в ОУЗ. 

Для целей оказания ВМП ФГБУЗ КБ № из федерального бюджета ежегодно выделялась субсидия на проведение определенного количества операций в течение года, денежные средства перечислялись на счет учреждения в начале отчетного периода, а не выдавались отдельно на каждого пациента. Понятие «квота» в законодательстве, действовавшем на момент 2014-2016 годов, отсутствовало. Размер субсидии рассчитывался на основании норматива финансовых затрат на лечение одного пациента, устанавливаемого Постановлением Правительства РФ, и количества пациентов, принять которых могло медицинское учреждение в течение года. Данный норматив включал в себя стоимость медицинских расходных материалов, оплату труда персонала и начисления на нее, иные расходы медицинской организации. При этом с 2015 года норматив, по которому оказывалась ВМП методом брахитерапии, был снижен с 459 000 рублей до 234 000 рублей. Норматив на 2014 год был обоснованным и практически соответствовал средней стоимости лечения пациентов, а норматив, установленный с 2015 года, этой стоимости не соответствовал, поскольку только цена расходных материалов на проведение одной операции, в том числе радиоактивных микроисточников на основе йода 125, игл для брахитерапии, рентгенозащитных перчаток, катетеров, без учета иных расходов, значительно превосходила этот норматив, а в 2016 году стоимость этих материалов еще увеличилась. По данному поводу им подавались обращения в различные инстанции, однако ситуация не изменилась. Другие клиники могли привлекать для брахитерапии средства за счет иных, более дешевых видов ВМП, которые они выполняли, но у Центра брахитерапии такой возможности не было, поскольку там выполнялась только брахитерапия рака предстательной железы. 

В связи с изложенным с середины 2015 года главным врачом ФГБУЗ КБ № было принято неофициальное решение оформлять на каждого пациента, которому проводилась брахитерапия, два талона-направления на ВМП, что позволяло получить два финансовых норматива на одного больного. Однако этой суммы также не хватало на лечение большинства пациентов, поскольку только 70% от финансового норматива можно было потратить на приобретение расходных материалов, то есть 327 120 рублей с двух талонов на ВМП, что было недостаточно, поэтому дефицит финансирования сохранялся и при оформлении двух талонов на ВМП. При этом лечение пациента фактически проводилось в два этапа: на первом ему проводилась брахитерапия, а во второй приезд пациента в клинику ему проводилась компьютерная томография и постимплантационная дозиметрия, то есть проверялась эффективность проведенной брахитерапии, при наличии оснований могла проводиться коррекция путем повторной брахитерапии с введением дополнительных источников, но в 2015-2016 годах таких случаев не было. Данные этапы как единый процесс лечения должны финансироваться за счет одного финансового норматива, но с середины 2015 года на них оформлялось 2 талона на оказание ВМП и выделялось 2 финансовых норматива, чтобы покрыть недостаток финансирования.

Однако поскольку даже суммы двух финансовых нормативов также было недостаточно для лечения большинства пациентов, с середины 2015 года он стал просить своих пациентов передать в рамках своих возможностей денежные средства на приобретение дополнительных расходных материалов для нужд Центра брахитерапии. При этом он исходил из того, что в среднем дефицит финансирования по расходным материалам для каждого пациента составлял от 150 000 до 250 000 рублей, поэтому предлагал пациентам внести денежные средства в таких размерах, причём добровольно и после проведения им лечения. Конкретных обстоятельств своего общения с пациентами ФИО4 №34, ФИО4 №5, ФИО4 №36, ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №42, ФИО4 №9 и ФИО4 №10 он не помнит, но может пояснить, что говорил им то же самое, что и другим пациентам, сообщая о необходимости оформления на них второго талона-направления на ВМП, и то, что все средства, которые выделяются по ВМП, уходят на закупку дорогостоящих источников, а на остальные расходные материалы денег не хватает, поэтому просил дофинансировать их лечение. В связи с этим он не оспаривает того факта, что указанные пациенты передавали ему денежные средства, хотя и утверждать этого не может. Размер денежных средств, которые он просил у пациента, он определял, исходя из нехватки расходных материалов непосредственно на данного пациента и на клинику вообще. Денежные средства от пациентов он получал в своем кабинете, уже после оформления им талона на ВМП и их госпитализации и, как правило, после проведения операции, но если пациент обращался к нему с данным вопросом до операции, то мог взять у него денежные средства сразу. 

На полученные от пациентов денежные средства, а также на свои личные средства, в том числе полученные от ряда физических лиц, он приобретал расходные материалы на нужды Центра брахитерапии: рентгенозащитные перчатки, катетеры Фолея, иглы для брахитерапии, поскольку в 2015-2016 годах, никакие другие расходные материалы, кроме микроисточников и игл для брахитерапии, за счет бюджетных средств не приобретались, и с 2014 года на остатке расходных материалов также не оставалось, а проведение брахитерапии без этих материалов невозможно. Приобретенные расходные материалы он хранил у себя на работе в одном из двух своих кабинетов, где именно, он точно не помнит. Расходные материалы он либо приносил на операцию сам, либо передавал ФИО4 №19 перед операцией. Передавал ли он какие-либо расходные материалы ФИО4 №19 или кому-либо еще из персонала перед своим задержанием в конце 2016 года, или они остались в одном из двух его кабинетов, он не помнит. 

На каждого прооперированного пациента расходовались две пары рентгенозащитных перчаток стоимостью 4 207 рублей каждая и два катетера Фолея стоимостью по 1 199 рублей, то есть стоимость только этих расходных материалов составляла более 10 000 рублей на каждого прооперированного пациента. Таким образом, на прооперированных в Центре брахитерапии 112 пациентов в 2015 году и 106 пациентов в 2016 году им было затрачено не менее 2 357 190 рублей только на закупку перчаток и катетеров. Кроме того, на начало 2015 года в Центре брахитерапии полностью отсутствовали пригодные для использования иглы для проведения брахитерапии под контролем КТ (непарафинированные), что подтверждается карточкой учета материалов. В клинике имелись только иглы для проведения брахитерапии под контролем УЗИ (парафинированные), которые непригодны для проведения операции под КТ, и хранились там с 2010 года. В связи с чем эти иглы были закуплены клиникой, если операции в Центре брахитерапии проводились только под контролем КТ, он объяснить не может. Первая партия игл для брахитерапии в 2015 году поступила в Центр только ДД.ММ.ГГГГ, к этому моменту в 2015 году уже было прооперировано не менее 58 пациентов с использованием закупленных им (ФИО10) игл, а также микроисточников, как остававшихся с 2014 года, так и поступавших в ФГБУЗ КБ № с марта 2015 года. На начало 2016 года на остатке иглы для брахитерапии имелись в количестве не более 241 штуки, что было недостаточно для проведения операций, которые реально были проведены в 2016 году. Первая партия игл для брахитерапии в 2016 году поступила в Центр только ДД.ММ.ГГГГ, к этому моменту в 2016 году уже было прооперировано не менее 44 пациентов с использованием закупленных им (ФИО10) игл. С учетом этого им было закуплено не менее 2 650 игл для брахитерапии, на общую сумму 2 710 000 рублей, которые использованы для проведения брахитерапии в 2015-2016 годах. Иглы он приобретал по цене примерно 910-930 рублей за штуку. Таким образом, всего им было закуплено расходных материалов на сумму более 5 000 000 рублей, с учетом того, что часть расходных материалов после его задержания в декабре 2016 года еще оставалась в клинике и использовалась для лечения пациентов в 2017 году. После его задержания и помещения под домашний арест в конце 2016 года в Центре брахитерапии было проведено другим врачом еще 3 операции под контролем УЗИ, а с 2017 года операции в Центре брахитерапии стал осуществлять ФИО4 №12, снова под контролем КТ, при этом использовался запас расходных материалов, остававшихся в Центре брахитерапии, иные материалы длительное время не закупались.

Количество использованных для лечения пациентов игл и микроисточников можно установить, исходя из содержания имплантационных карт на тех пациентов, которым фактически проводилась операция, при этом необходимо учесть дополнительный расход игл, в среднем по две на пациента, поскольку в ходе операции они могут упасть или согнуться. Радиоактивные источники для нужд Центра брахитерапии он не закупал, их может приобрести только организация, имеющая для этого соответствующие разрешительные документы. Иглы для брахитерапии, катетеры и рентгенозащитные перчатки приобретались им в Германии, где они производятся и стоят дешевле, в ходе неоднократных рабочих поездок туда в качестве представителя Объединения брахитерапевтов России в декабре 2014 года-январе 2015 года, в мае 2015 года, в декабре 2015-январе 2016 года, в мае 2016 года и в ноябре 2016 года. Все расходные материалы он приобретал за наличные денежные средства, которые привозил из России, при пересечении границы денежные средства он не декларировал. Точно пояснить, где именно он закупал расходные материалы, каких марок и в каком количестве, он не может, однако может сказать, что катетеры закупал в аптеках Берлина, а перчатки и иглы для брахитерапии поставлялись в те немецкие клиники, где он проходил обучение, по договоренности с преподавателями он оплачивал данные расходные материалы и забирал их. Указанные расходные материалы находятся в свободной продаже, декларировать их при пересечении границы не нужно. Для закупки данных расходных материалов он сначала использовал свои личные денежные средства, а также обратился к ранее пролеченным им пациентам, которые передали ему денежные средства для нужд Центра брахитерапии, впоследствии он использовал для закупки материалов денежные средства, полученные от пациентов. Никакого учета приобретенных расходных материалов он не вел, документы, подтверждающие их приобретение, не сохранял, поскольку оприходовать приобретённые материалы, как и получить официальное финансирование для их приобретения, было невозможно по закону. 

В связи с тем, что с середины 2015 года на каждого пациента Центра брахитерапии оформлялось по два талона на ВМП, то на этих пациентов оформлялось также и по две медицинские карты, в каждой из которых указывалось, что пациенту проводилась операция брахитерапии, хотя на самом деле операция пациенту проводилась только один раз. При этом во вторых медицинских картах отсутствовали имплантационные карты, что свидетельствует о том, что операция такому пациенту не проводилась. Исключение составляют медицинские карты, оформленные на пациентов в конце 2016 года, в которые уже после его (ФИО10) задержания по указанию руководства ФГБУЗ КБ № персоналом Центра брахитерапии были вложены не соответствующие действительности имплантационные карты, поскольку повторная операция таким пациентам не проводилась. Кроме того, им оформлялись также медицинские карты на пациентов, которые фактические не проходили лечение в Центре брахитерапии в эти годы: в 2014 году – на двоих человек (ФИО4 №101 и ФИО4 №102), что было связано с необходимостью полного использования всех предоставленных квот, и еще один человек был повторно прооперирован в 2013 году, когда квоты уже закончились, поэтому квота на него была оформлена в 2014 году (ФИО4 №36 С.Н.); в 2016 году – на 12 человек, из числа ранее пролеченных им (ФИО10) пациентов в предыдущие годы, это также было связано с нехваткой финансирования. Но этих мер также было недостаточно для покрытия дефицита финансирования, поэтому пришлось привлекать денежные средства от пациентов, лечившихся в 2015-2016 годах, кроме того, он получил в качестве помощи денежные средства от пациентов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, лечившихся раньше, на сумму не менее 1 700 000 рублей, а также тратил на эти цели свои личные денежные средства на общую сумму 200 000 - 250 000 рублей. 

Денежные средства, полученные от пациентов, для личных целей он не использовал. Доход в 2015-2016 годах он получал как руководитель Центра брахитерапии, также ему оплачивались командировки и расходы в Объединении брахитерапевтов России, заработную плату там он не получал, других источников дохода у него не было. Денежные средства, полученные от пациентов, он хранил наличными у себя в кабинете, на свои банковские счета их не вносил, крупных расходов в 2015-2016 году у него не было. Выезжал на отдых в Грецию в 2015 и 2016 году. 

Относительно переводов денежных средств с его банковской карты врачу ФИО4 №41 может пояснить, что это денежные средства пациентов, которые ранее проходили лечение у него (ФИО10), а потом, находясь на отдыхе в 

<

адрес>, при возникновении у них урологических проблем по его совету обращались к урологу ФИО4 №41. После возвращения из 

<

адрес> пациенты решали отблагодарить ФИО4 №41 и с этой целью передавали ему (ФИО10) денежные средства, а он уже переводил их ФИО4 №41. Другим врачам он денежные средства не переводил. Однако после исследования в судебном заседании сведений о переводе денежных средств врачу-урологу ФИО4 №40 ФИО10 пояснил, что данный врач по его просьбе отвечал на вопросы пользователей сайта Объединения брахитерапевтов России, касающиеся его профиля, в связи с чем он (ФИО10) платил ФИО4 №40 вознаграждение из собственных денежных средств. 

Также в ходе дополнительного допроса перед окончанием судебного следствия подсудимый ФИО10 пояснил, что на каждого пациента, которому проводилась брахитерапия, использовалось не менее трех (а не двух, как он пояснял ранее) катетеров Фолея: первый – при предоперационном планировании (за день до операции или раньше) для введения контрастирующего вещества (в качестве таких веществ использовались урографин и омнипак) во время проведения томографии, второй – во время операции, когда через катетер также вводится 20 мл. контрастного вещества и третий – в послеоперационный период, когда пациент лежит в палате. При этом ФИО10 также пояснил, что введение контрастирующего вещества может проводиться как через внутривенный катетер, так и через уретральный катетер Фолея, соответственно если контрастирующее вещество вводилось внутривенно, катетер Фолея не использовался. После повторного исследования медицинских карт пациентов Центра брахитерапии, с учетом наличия в них данных о том, что контрастирующее вещество вводилось в мочевой пузырь пациента только 1 раз, в день операции, ФИО10 вернулся к ранее данным показаниям о том, что на одну операцию использовалось два катетера Фолея (без учета потерь).

Кроме того, ФИО10 пояснил, что часто происходило повреждение катетеров, что вызывало дополнительные расходы, были случаи, что не удавалось установить пациенту катетер, из-за чего отменялась операция, также катетеры Фолея использовались при проведении биопсии, кроме того, не все катетеры были подходящего размера, например катетеры 14СН (самые маленькие) использовались редко. Катетеры Нелатона при операции используются для очищения кишечника (один катетер маленького размера) и для введения танина в прямую кишку (еще один катетер большего размера). Рентгенозащитные перчатки при операции использовались им (ФИО10) и экспертом-физиком (по одной паре), поскольку они оба работают с радиоактивными источниками, это предусмотрено требованиями радиационной безопасности. По его расчетам в 2015-2017 годах использовано не менее 622 пар рентгенозащитных перчаток и не менее 933 катетеров Фолея, при этом в указанный период данные расходные материалы не закупались. Полагает, что данные оборотных ведомостей о наличии на остатке на ДД.ММ.ГГГГ 245 игл для брахитерапии и на ДД.ММ.ГГГГ 241 игл для брахитерапии верны, а данные о наличии на ДД.ММ.ГГГГ 4 635 игл не соответствуют действительности. 

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений доказанной.

Вина ФИО10 по эпизоду хищения денежных средств ФИО4 №34 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

ФИО4 ФИО4 №34 в ходе допроса в судебном заседании дал показания, согласно которым в 2014 году в 

<

адрес> ему был диагностирован рак предстательной железы, в связи с чем он в интернете нашел контактные данные Центра брахитерапии в 

<

адрес>, заведующим которого являлся ФИО10 Он (ФИО4 №34) связался со ФИО10 через интернет и приехал к нему на консультацию ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данной встречи ФИО10 пояснил, что одной квоты недостаточно для проведения операции, и нужно будет оформить две квоты, а также еще доплатить за лечение 150 000 рублей, которые нужно привезти, когда он приедет на операцию. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ, приехав в Центр брахитерапии для проведения операции, утром, сразу после приезда, в кабинете ФИО10 передал тому денежные средства в сумме 150 000 рублей в конверте. Он (ФИО4 №34) не считал эти деньги взяткой, а полагал, что это платная часть операции, которая не покрывается квотой, доверял пояснениям ФИО10 по этому вопросу. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по методу брахитерапии. Оформлением квот на свое лечение он не занимался, но насколько он понимает, на его лечение было оформлено две квоты, поскольку второй раз он приезжал в Центр брахитерапии в августе 2015 года для контрольного обследования. ФИО10 не говорил ему, что он (ФИО4 №34) должен передать денежные средства за оформление квоты, а обосновывал передачу денежных средств именно доплатой за лечение в той части, которая не покрывается квотой. О передаче денежных средств ФИО10 он рассказывал своей сожительнице ФИО4 №35 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №35, допрошенной в ходе судебного разбирательства, после того как ее сожителю ФИО4 №34 поставили диагноз «рак предстательной железы», они обратились в Центр брахитерапии для проведения там операции ФИО4 №34, после чего заведующий Центром ФИО10 пригласил ФИО4 №34 на консультацию, и она поехала с ним в 

<

адрес>. На самой консультации она не присутствовала, ждала возле кабинета. После консультации ФИО4 №34 сказал ей, что операцию брахитерапии ему проведут, но нужно будет заплатить 150 000 рублей за проведение операции, с чем конкретно была связана оплата, ФИО4 №34 не уточнял. После этого они с ФИО4 №34 приехали в Центр брахитерапии ДД.ММ.ГГГГ для его госпитализации. В этот день перед госпитализацией ФИО4 №34 передал ФИО10 денежные средства в сумме 150 000 рублей, при самой передаче денег она не присутствовала, ждала в холле, когда ФИО4 №34 ходил в кабинет ФИО10, где передавал ему деньги. О проведении данной операции по квоте ей ничего не известно, она полагала, что данная операция является платной, поскольку они за нее заплатили. Денежные средства, которые ФИО4 №34 передал ФИО10, принадлежали ФИО4 №34, были его личными накоплениями, поскольку на тот момент он хорошо зарабатывал. 

Кроме того, вина ФИО10 в совершении преступления в отношении ФИО4 №34 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлена выемка в ФГБУЗ КБ № и последующий осмотр медицинских карт стационарного больного на имя ФИО4 №34: № и №, согласно которым ФИО4 №34 проходил лечение в Центре брахитерапии с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, в первой из указанных карт имеется имплантационная карта, согласно которой на лечение ФИО4 №34 затрачено 22 иглы для брахитерапии и 66 микроисточников, во второй медицинской карте имплантационная карта отсутствует (т. 11 л.д. 136-141, 158-162); 

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии по отбору больных на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, исследованной в судебном заседании, согласно которому, данная комиссия, одним из членов которой является ФИО10, рассмотрев документы ФИО4 №34, пришла к выводу, что его госпитализация для оказания ВМП в ФГБУЗ КБ № возможна, при условии оформления ОУЗ талона на оказание ВМП (т. 21 л.д. 14);

- копиями талонов на оказание ВМП №.0000.05855.151 и №.0000.06047.157 на ФИО4 №34, исследованными в судебном заседании, согласно которым датой принятия решения о наличии медицинских показаний для оказания ВМП данному пациенту по первому и второму талону соответственно являются: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (1 этап ВМП), датой оформления документов на ВМП – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (2 этап ВМП), периодом госпитализации – с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и с 05 по ДД.ММ.ГГГГ (3-5 этапы ВМП) (т. 21 л.д. 16-27).

Вина ФИО10 по эпизоду хищения денежных средств ФИО4 №5 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

ФИО4 ФИО4 №5 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что в 2015 году, когда у него в 

<

адрес> выявили рак предстательной железы, по совету знакомых он обратился в Центр брахитерапии 

<

адрес>. Он направил туда по факсу свои анализы и по телефону поддерживал связь с заведующим указанным Центром ФИО10 Какое-то время ФИО10 говорил, что квот на операцию пока нет, государство перестало поддерживать данную программу, поэтому пришлось ждать, но примерно через полтора месяца ФИО10 сказал, что ему (ФИО4 №5) возможно провести брахитерапию, однако для операции понадобятся деньги в размере 250 000 рублей. Он (ФИО4 №5) попросил уменьшить сумму до 200 000 рублей, на что ФИО10 согласился и сказал, чтобы он приезжал на операцию. При этом он (ФИО4 №5) знал, что на него оформляется квота, но все равно полагал, что за операцию нужно платить, за что именно передает деньги, он не задумывался, так как находился в шоковом состоянии из-за болезни. Насколько он помнит, ФИО10, обосновывая необходимость оплаты операции, говорил, что резко подорожали титановые капсулы с изотопом йода для брахитерапии. В июле 2015 года он приехал в Центр брахитерапии 

<

адрес>, где ему была проведена операция ФИО10, с собой в тот раз он взял 125 000 рублей, потому что смог собрать только эту сумму. В день выписки из Центра после операции около 11 часов 00 минут он передал ФИО10 125 000 рублей в его кабинете, сказав, что оставшуюся часть суммы привезет в следующий приезд, поскольку ФИО10 пояснил, что нужно будет приехать примерно через месяц на послеоперационное обследование. Когда он приехал во второй раз, то передал ФИО10 еще 75 000 рублей, это также происходило в кабинете ФИО10 в Центре брахитерапии уже после проведения ему обследования (томографии). Передавая деньги ФИО10, полагал, что софинансирует свое лечение, не расценивал это как взятку за проведение операции по квоте или вознаграждение ФИО10 Никаких квитанций или чеков при получении денег ФИО10 не выдавал. Насколько он знает, квота оформлялось ему только один раз, данным вопросом занимался ФИО10, а его (ФИО4 №5) вызвали уже в Департамент здравоохранения для получения документов, когда квота была готова.

При этом в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетель ФИО4 №5 пояснил, что изначально ФИО10 в ходе телефонного разговора просил передать ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, однако он (ФИО4 №5) сказал, что такой суммы у него нет, и они договорились о передаче 250 000 рублей, но передал он в итоге в общей сумме только 200 000 рублей, в остальном ФИО4 №5 дал показания аналогичные тем, что им были даны в ходе судебного разбирательства (т. 20 л.д. 150-153). В судебном заседании свидетель ФИО4 №5 допустил, что изначально действительно обсуждались такие суммы, сказав, что в настоящее время точные суммы не помнит. 

Кроме того, вина ФИО10 в совершении преступления в отношении ФИО4 №5 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлена выемка в ФГБУЗ КБ № и последующий осмотр медицинских карт стационарного больного на имя ФИО4 №5: № и №, согласно которым ФИО4 №5 проходил лечение в Центре брахитерапии с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, в первой из указанных карт имеется имплантационная карта, согласно которой на лечение ФИО4 №5 затрачено 28 игл для брахитерапии и 66 микроисточников, во второй медицинской карте имплантационная карта отсутствует (т. 11 л.д. 136-141, 158-162);

- копиями двух направлений от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ КБ № в комиссию Министерства здравоохранения 

<

адрес> по отбору больных для получения ВМП, одно из которых подписано заместителем главного врача ФИО4 №38, а второе – заведующим Центром брахитерапии ФИО10, исследованными в судебном заседании. Согласно данным направлениям, имеющим идентичный текст, пациенту ФИО4 №5 показано направление на оказание ВМП – брахитерапии рака предстательной железы с использованием I-125;

- копиями протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заседания врачебной комиссии по отбору больных на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, исследованными в судебном заседании, согласно которым, данная комиссия, одним из членов которой является ФИО10, рассмотрев документы ФИО4 №5, пришла к выводу, что его госпитализация для оказания ВМП в ФГБУЗ КБ № возможна, при условии оформления ОУЗ талона на оказание ВМП;

- копиями протоколов №-О от ДД.ММ.ГГГГ и 181-О от ДД.ММ.ГГГГ, решения комиссии Департамента здравоохранения 

<

адрес> по отбору пациентов на оказание ВМП, исследованными в судебном заседании, согласно которым, данной комиссией подтверждено наличие медицинских показаний у пациента ФИО4 №5 для направления на оказание ВМП в ФГБУЗ КБ №;

- копиями талонов на оказание ВМП №.0000.07835.155 и №.0000.09676.159 на ФИО4 №5, исследованными в судебном заседании, согласно которым датой принятия решения о наличии медицинских показаний для оказания ВМП данному пациенту по первому и второму талону соответственно являются: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (1 этап ВМП), датой оформления документов на ВМП – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (2 этап ВМП), периодом госпитализации – с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (3-5 этапы ВМП); 

- письмом Департамента здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №5 оказывалась ВМП в ФГБУЗ КБ № в периоды с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151).

Вина ФИО10 по эпизоду хищения денежных средств ФИО4 №36 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

ФИО4 ФИО4 №36 в судебном заседании дал показания, согласно которым в 2015 году в больнице 

<

адрес> ему был поставлен диагноз «рак предстательной железы», и он в интернете нашел информацию о Центре брахитерапии в 

<

адрес>, после чего приехал в Центр, где встретился с его руководителем ФИО10, который, изучив медицинские документы, сказал, что готов провести ему (ФИО4 №36) операцию брахитерапии, но денежных средств, которые выделяет государство по квоте на лечение, недостаточно, при операции используются дорогостоящие немецкие микроисточники, в связи с чем необходимо доплатить еще 200 000 рублей, он (ФИО4 №36) согласился заплатить данную сумму за лечение. При этом он (ФИО4 №36) знал, что данное лечение дорогое, там используются импортные технологии, и поэтому посчитал, что указанную ФИО10 сумму он действительно должен заплатить за лечение. ФИО10 сказал, что деньги необходимо будет передать ему после операции. При этом ФИО10 сказал, что все вопросы с оформлением документов на получение квоты для прохождения лечения их Центр берет на себя. Через некоторое время в 2015 году он (ФИО4 №36) приехал в Центр брахитерапии в 

<

адрес> и ему ФИО10 была проведена операция по методу брахитерапии. В день, когда его выписывали, в первой половине дня, он (ФИО4 №36) в кабинете ФИО10 передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые взял из своих личных накоплений. Данная сумма для него значительной на тот момент не являлась, он получал заработную плату и пенсию, доход его составлял около 50 000 рублей в месяц. Примерно через месяц он еще раз приезжал в Центр брахитерапии, где ему проверяли правильность установки микроисточников, повторная операция ему не проводилась. Претензий по проведенному лечению к ФИО10 он не имеет. Если будет установлено, что ФИО10 его обманул и необходимости в доплате за лечение не было, он хотел бы, чтобы указанные средства были взысканы со ФИО10 

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 №36 на предварительном следствии, согласно которым ФИО10 сообщил ему о необходимости передачи денежных средств в разговоре, проходившем в Центре брахитерапии в первый его приезд туда в сентябре 2015 года, госпитализирован в Центр он был ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ему проводилась операция, а ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он передал ФИО10 денежные средства в сумме 200 000 рублей. При этом в своих первых показаниях ФИО4 №36 пояснил, что денежные средства ФИО10 он передавал за лечение, проведение операции, выделения квоты на оказание ВМП и госпитализацию (т. 6 л.д. 134-138). В судебном заседании свидетель ФИО4 №36, подтвердив свои показания на предварительном следствии в части указанных в них дат и периодов произошедших событий, настаивал на том, что денежные средства он передавал в качестве доплаты за лечение, а не за оформление квоты и следователю в своих показаниях о таком не говорил, возможно, не заметил данную фразу, когда читал протокол.

Кроме того, вина ФИО10 в совершении преступления в отношении ФИО4 №36 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлена выемка в ФГБУЗ КБ № и последующий осмотр медицинских карт стационарного больного на имя ФИО4 №36: № и №, согласно которым ФИО4 №36 проходил лечение в Центре брахитерапии с 05 по ДД.ММ.ГГГГ и с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в первой из указанных карт имеется имплантационная карта, согласно которой на лечение ФИО4 №36 затрачено 28 игл для брахитерапии и 82 микроисточника, во второй медицинской карте имплантационная карта отсутствует (т. 11 л.д. 136-141, 158-162); 

- копиями протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии по отбору больных на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, исследованными в судебном заседании, согласно которым, данная комиссия, одним из членов которой является ФИО10, рассмотрев документы ФИО4 №36, пришла к выводу, что его госпитализация для оказания ВМП в ФГБУЗ КБ № возможна, при условии оформления ОУЗ талона на оказание ВМП (т. 21 л.д. 28, 35);

- копиями талонов на оказание ВМП №.0000.07401.151 и №.0000.07726.154 на ФИО4 №36, исследованными в судебном заседании, согласно которым датой принятия решения о наличии медицинских показаний для оказания ВМП данному пациенту по первому и второму талону соответственно являются: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (1 этап ВМП), датой оформления документов на ВМП – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (2 этап ВМП), периодом госпитализации – с 05 по ДД.ММ.ГГГГ и с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (3-5 этапы ВМП) (т. 21 л.д. 29-34, 36-41). 

Вина ФИО10 по эпизоду хищения денежных средств ФИО4 №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

ФИО4 ФИО4 №1 (далее – ФИО4 №1) в своих показаниях в ходе судебного разбирательства пояснил, что в 2015 году после того как у него был диагностирован рак предстательной железы он в интернете нашел информацию о Центре брахитерапии, расположенном в 

<

адрес>, заведующим которого являлся ФИО10 Он (ФИО4 №1) приехал на консультацию в данный Центр ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора ФИО10 сообщил ему, что выделенных государством средств на операцию недостаточно для закупки иностранных препаратов, которые при ней используются, и предложил передать денежные средства на закупку препаратов, написав на фрагменте бумаги необходимую сумму – 250 000 рублей. Он сказал, что постарается найти денежные средства в указанной сумме. О том, что денежные средства нужны для получения квоты, ФИО10 не говорил. ФИО10 выдал ему документы для получения квоты, которые он отвез в Министерство здравоохранения. После этого квота была ему выделена, и ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция в Центре брахитерапии. После операции он передал ФИО10 денежные средства в сумме 50 000 рублей, деньги передавались в конверте в кабинете ФИО10, сумму денег, находившуюся в конверте, он ФИО10 не говорил, при нем ФИО10 полученные денежные средства не пересчитывал, каких-либо документов о получении денежных средств не выдавал. Также он (ФИО4 №1) обращался к своему бывшему работодателю АК «АЛРОСА» с письмом о получении материальной помощи, чтобы выплатить ФИО10 денежные средства, указанное письмо он впоследствии показывал ФИО10, но больше никаких денежных средств ФИО10 он не передавал. 

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО4 №1, давая в целом схожие показания, при первоначальном допросе пояснил, что денежные средства ФИО10 требовал у него за лечение, проведение операции и выделение квоты на оказание ВМП, но также ссылался на то, что суммы выделенной квоты не хватает на проведение ВМП. В своих последующих допросах ФИО4 №1 пояснил, что ФИО10 просил денежные средства в сумме 250 000 рублей, необходимые для закупки изотопов за границей, поскольку эта сумма не покрывается квотой. Денежные средства ФИО10 в сумме 50 000 рублей он передал ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, до операции (т. 6 л.д. 57-63, 72-78, т. 20 л.д. 187-190). Свои показания на предварительном следствии свидетель ФИО4 №1 в целом подтвердил за исключением пояснений о том, что денежные средства ФИО10 требовал за выделение квоты, пояснив, что ФИО10 такого не говорил. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №2 (далее - ФИО4 №1 Вас. Викт.), его отцу ФИО4 №1 в 2015 году проводилась операция брахитерапии рака предстательной железы в 

<

адрес> доктором ФИО10 Насколько ему известно, данная операция является бесплатной, однако насколько он знает со слов отца, ФИО10 просил у отца денежные средства, ссылаясь на необходимость закупки дорогостоящих радиоактивных микроисточников, которые закупаются за границей для проведения лечения, и отец передавал ФИО10 деньги перед проведением операции. Часть этих денег передал отцу он (ФИО4 №1 Вас. Викт.) и другие родственники. Какую сумму просил ФИО10 и какую сумму передал тому отец, он в настоящее время не помнит. Лично со ФИО10 он (ФИО4 №1 Вас. Викт.) не общался, об обстоятельствах их общения с отцом ему известно только со слов отца. 

На предварительном следствии свидетель ФИО4 №1 Вас. Викт. дал в целом аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании, при этом также пояснил, что ФИО10 просил его отца передать денежные средства в сумме 250 000 рублей для оплаты зарубежных препаратов, необходимых для лечения отца (т. 6 л.д. 79-81). Данные на предварительном следствии показания свидетель ФИО4 №1 Вас. Викт. подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, вина ФИО10 в совершении преступления в отношении ФИО4 №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлена выемка в ФГБУЗ КБ № и последующий осмотр медицинских карт стационарного больного на имя ФИО4 №1: № и №, согласно которым ФИО4 №1 проходил лечение в Центре брахитерапии с 26 по ДД.ММ.ГГГГ и с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, в первой из указанных карт имеется имплантационная карта, согласно которой на лечение ФИО4 №1 затрачено 22 иглы для брахитерапии и 62 микроисточника, во второй медицинской карте имплантационная карта отсутствует (т. 11 л.д. 136-141, 158-162); 

- копиями протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заседания врачебной комиссии по отбору больных на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, исследованными в судебном заседании, согласно которым данная комиссия, одним из членов которой является ФИО10, рассмотрев документы ФИО4 №1, пришла к выводу, что его госпитализация для оказания ВМП в ФГБУЗ КБ № возможна, при условии оформления ОУЗ талона на оказание ВМП;

- письмом Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1, оказывалась ВМП в ФГБУЗ КБ № в периоды с 26 по ДД.ММ.ГГГГ и с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243);

- ответами на запросы АК «АЛРОСА» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым бывшему работнику данной организации ФИО4 №1 в 2015 году была оказана материальная помощь в связи с оперативным лечением онкологического заболевания в сумме 300 000 рублей, а также приложенной к ним копией заявления ФИО4 №1 об оказании ему материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что по информации заведующего Центром брахитерапии ФИО10, поскольку средств для лечения в данном центре онкобольных, выделяемых в рамках квот Правительством РФ, недостаточно, в том числе для закупки дорогостоящих микроисточников за рубежом, то руководство Центра брахитерапии для приобретения необходимого дорогостоящего материала вынуждено прибегать к привлечению финансовой помощи от пациентов, поэтому им (ФИО4 №1) на проведения первого этапа лечения с 26 по ДД.ММ.ГГГГ потрачены денежные средства в сумме 300 000 рублей, в связи с чем он просит предоставить ему материальную помощь для дальнейшего лечения (т. 1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 2-6). 

Вина ФИО10 по эпизоду хищения денежных средств ФИО4 №6 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №6, он проходил лечение в Центре брахитерапии в 

<

адрес>, где ему проводилась операция брахитерапии рака предстательной железы ДД.ММ.ГГГГ. После того как он с супругой подыскали данное учреждение, его жена ФИО4 №13 созвонилась по телефону с заведующим Центром ФИО10, и через некоторое время он (ФИО4 №6) приехал с супругой на консультацию в указанный центр. В ходе консультации ФИО10 сказал, что денежных средств, выделенных по квоте, на операцию не хватает и нужно передать ему дополнительно 250 000 рублей в связи с необходимостью закупки радиоактивных микроисточников за границей. Разговор со ФИО10 по поводу денежных средств вела его супруга, его (ФИО4 №6) на время разговора попросили выйти. После этого они с супругой собрали необходимую сумму денежных средств и приехали в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО4 №6) была проведена операция брахитерапии. Насколько ему известно, супруга передала ФИО10 указанную сумму денежных средств, но он (ФИО4 №6) лично при этом не присутствовал. Ему известно, что на его лечение оформлялись две квоты, он вместе с супругой ездил в 

<

адрес> для оформления соответствующих документов.

В своих показаниях на предварительном следствии свидетель ФИО4 №6, давая в целом аналогичные пояснения, также показал, что при первоначальной консультации ФИО10 пояснил, что он (ФИО4 №6) должен будет передать ему денежные средства в сумме 300 000 рублей за проведение операции, консультацию и выделение квоты на оказание ВМП, но потом согласился уменьшить данную сумму до 250 000 рублей. Денежные средства ФИО10 передала его супруга ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в кабинете ФИО10, в сумме 240 000 рублей (т. 6 л.д. 154-156). Свои показания на предварительном следствии ФИО4 №6 в основном подтвердил, при этом настаивал, что денежные средства ФИО10 просил не за выделение квоты, а на покупку радиоактивных элементов для лечения и деньги передавались ФИО10 именно за это, а не в качестве взятки.

ФИО4 ФИО4 №13 в своих показаниях в судебном заседании пояснила, что после диагностирования у ее супруга ФИО4 №6 рака предстательной железы они с мужем узнали, что ему может быть проведена операция брахитерапии, в связи с чем примерно в феврале 2016 года приехали на консультацию в 

<

адрес> к заведующему Центром брахитерапии ФИО10, который пояснил, что он сможет провести ФИО4 №6 операцию, но также сказал, что суммы денежных средств, выделяемых государством по квоте, не хватает на проведение брахитерапии, поэтому за операцию придется доплатить. Насколько она помнит, ФИО10 сообщил, что необходимо будет дополнительно передать денежные средства в сумме 250 000 рублей. Она поверила ФИО10, так как знала, что такая операция стоит дорого. Он также дал направление для оформления квоты на лечение, она отвезла все необходимые документы в 

<

адрес>, где ФИО4 №6 была оформлена квота, после этого ФИО10 назначил день операции – ДД.ММ.ГГГГ. Накануне этого дня они приехали в 

<

адрес>, супруга госпитализировали в Центр брахитерапии и провели ему операцию. После операции она передала ФИО10 денежные средства в сумме 240 000 рублей в качестве доплаты за лечение мужа в части средств, которые не покрывались квотой. Деньги передавались в кабинете ФИО10, супруг при этом не присутствовал, так как она не хотела подвергать его стрессу. Также им пояснили, что мужу нужно будет приехать еще раз для контрольного обследования, для этого вновь оформлялась квота, этими вопросами занималась она. В июне 2016 года ФИО4 №6 приезжал в Центр для обследования, повторная операция ему не проводилась. 

Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, свидетель ФИО4 №13 в целом аналогично описывала вышеуказанные события, при этом поясняла, что ФИО10 в ходе консультации в марте 2016 года сказал, что операция мужу будет проведена по квоте, но за проведение операции ФИО4 №6, его госпитализацию и получение квоты необходимо будет доплатить ему сумму в размере около 300 000 рублей, и они вынуждены были согласиться на условия ФИО10, так как промедление в ситуации ФИО4 №6 было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ее супругу операции она (ФИО4 №13) позвонила ФИО10 и уточнила сумму, которую они должны ему передать, на что ФИО10 назвал сумму 240 000 рублей, которую она и передала ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в его кабинете (т. 6 л.д. 157-160). Подтвердив в целом данные показания, свидетель ФИО4 №13 тем не менее настаивала, что ФИО10 изначально требовал сумму 250 000 рублей, а не 300 000 рублей, и при этом говорил, что деньги нужны на оплату лечения в той части, которая не покрывается квотой. О том, что деньги передаются ему за оформление квоты на лечение, ФИО10 не говорил. 

Кроме того, вина ФИО10 в совершении преступления в отношении ФИО4 №6 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлена выемка в ФГБУЗ КБ № и последующий осмотр медицинских карт стационарного больного на имя ФИО4 №6: № и №, согласно которым ФИО4 №6 проходил лечение в Центре брахитерапии с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, в первой из указанных карт имеется имплантационная карта, согласно которой на лечение ФИО4 №6 затрачено 22 иглы для брахитерапии и 66 микроисточников, во второй медицинской карте имплантационная карта отсутствует (т. 11 л.д. 136-141, 158-162); 

- копиями протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заседания врачебной комиссии по отбору больных на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, исследованными в судебном заседании, согласно которым данная комиссия, одним из членов которой является ФИО10, рассмотрев документы ФИО4 №6, пришла к выводу, что его госпитализация для оказания ВМП в ФГБУЗ КБ № возможна, при условии оформления ОУЗ талона на оказание ВМП;

- письмом Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №6 оказывалась ВМП в ФГБУЗ КБ № в периоды с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и 13 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72).

Вина ФИО10 по эпизоду хищения денежных средств ФИО4 №7 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 №7 пояснил, что в марте 2016 года у него был диагностирован рак предстательной железы, после чего его дочь нашла в сети Интернет сведения о Центре брахитерапии в 

<

адрес>, где лечат указанное заболевание, и он поехал в данный Центр на консультацию. В ходе консультации заведующий Центром ФИО10 посмотрел его документы и сказал, что ему можно провести операцию брахитерапии в Центре, но суммы бюджетных средств, выделяемых по квоте, не хватает на необходимое количество радиоактивных элементов, закупаемых в Германии, поэтому он предложил ему (ФИО4 №7) приобрести за свой счёт эти радиоактивные элементы, пояснив, что в качестве их оплаты нужно передать ему (ФИО10) 200 000 рублей. Он поверил ФИО10 и согласился, поскольку хотел вылечиться наверняка и боялся, что необходимых препаратов действительно может не хватить. В мае 2016 года он приехал на операцию в Центр брахитерапии и перед операцией в кабинете ФИО10 в первой половине дня передал тому денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве доплаты денежных средств, потраченных на его лечение, в частности на закупку радиоактивных элементов. Каким-либо образом прием денежных средств ФИО10 не оформлял, через кассу их внести не предлагал. Также ФИО10 дважды давал ему документы, необходимые для оформления квоты на его лечение, эти документы он отвозил в ГБУЗ МО «МОНИКИ», там у него просто забирали документы, подробности процесса оформления квот ему неизвестны. От заявленного им гражданского иска он отказывается, поскольку претензий к ФИО10, в том числе финансовых не имеет. 

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО4 №7 дал в целом аналогичные показания, при этом уточнил, что денежные средства ФИО10 были им переданы ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 12 часов, а операция ему была проведена ДД.ММ.ГГГГ, Повторно он приезжал в Центр брахитерапии ДД.ММ.ГГГГ, и ему было проведено КТ-обследование, операция ему не проводилась (т. 6 л.д. 172-176, 177-184). В судебном заседании свидетель ФИО4 №7 свои показания на предварительном следствии в данной части подтвердил. 

Кроме того, вина ФИО10 в совершении преступления в отношении ФИО4 №7 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлена выемка в ФГБУЗ КБ № и последующий осмотр медицинских карт стационарного больного на имя ФИО4 №7: № и №, согласно которым ФИО4 №7 проходил лечение в Центре брахитерапии с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, в первой из указанных карт имеется имплантационная карта, согласно которой на лечение ФИО4 №7 затрачено 28 игл для брахитерапии и 72 микроисточника, во второй медицинской карте имплантационная карта отсутствует (т. 11 л.д. 136-141, 158-162); 

- копиями протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии по отбору больных на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, исследованными в судебном заседании, согласно которым данная комиссия, одним из членов которой является ФИО10, рассмотрев документы ФИО4 №7, пришла к выводу, что его госпитализация для оказания ВМП в ФГБУЗ КБ № возможна, при условии оформления ОУЗ талона на оказание ВМП;

- письмом Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №7 оказывалась ВМП в ФГБУЗ КБ № в периоды с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и 08 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107).

Вина ФИО10 по эпизоду хищения денежных средств ФИО4 №8 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 №8 пояснил, что в 2016 году, когда у него был диагностирован рак предстательной железы он по рекомендации лечащего врача обратился в Центр брахитерапии 

<

адрес> и весной 2016 года приехал на консультацию к заведующему Центром ФИО10 В ходе консультации в своем кабинете ФИО10 пояснил, что в настоящее время квота не покрывает стоимость данной операции, но он (ФИО4 №8) может доплатить недостающую сумму денежных средств в размере 250 000 рублей после операции, на что он (ФИО4 №8) согласился. Также ФИО10 пояснил, что два года назад размер квоты был достаточным и данная операция была бесплатной, а сейчас денег, выделенных по квоте, не хватает и нужно доплачивать за покупку имплантируемых радиоактивных источников, поскольку они импортные и дорогие. О необходимости дополнительного приобретения каких-либо иных расходных материалов ФИО10 ему не говорил, также ФИО10 не говорил о том, что деньги нужно передать за получение квоты. После этого ФИО10 назначил ему операцию через несколько дней, и ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция в Центре брахитерапии. После операции он (ФИО4 №8) передал ФИО10 в его кабинете денежные средства в указанной сумме. В Центр брахитерапии он ездил вместе с супругой, присутствовала ли жена при передаче денежных средств и обсуждении этих вопросов со ФИО10, он не помнит, но супруга передавала ему (ФИО4 №8) денежные средства для передачи ФИО10, эти деньги были их семейными накоплениями. Он не считал, что передает взятку ФИО10, а полагал, что оплачивает медицинские средства, которые для него приобретал ФИО10 Также он помнит, что подписывал какие-то документы на получение квоты, которые ему давал ФИО10, всего на него оформлялось две квоты: одна до операции, а другая – после, вопросами оформления квот занималась его супруга, которая отвозила документы в Департамент здравоохранения. Примерно через 1-3 месяца после операции он еще раз приезжал в Центр брахитерапии на послеоперационное обследование и томографию. 

Кроме того, при допросе на предварительном следствии свидетель ФИО4 №8 дал в целом аналогичные показания, при этом уточнил, что с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ его супруга сняла с его счета денежные средства в сумме 74 750 рублей для передачи ФИО10, оставшуюся сумму они взяли наличными, и после того, как ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена брахитерапия, супруга передала ему деньги в сумме 250 000 рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО10 (т. 20 л.д. 159-162). Данные показания ФИО4 №8 подтвердил в ходе судебного разбирательства. 

ФИО4 ФИО4 №14 в ходе допроса в судебном заседании дала показания о том, что, когда у ее мужа ФИО4 №8 был диагностирован рак предстательной железы в 2016 году, они нашли информацию о Центре брахитерапии в 

<

адрес> и приехали туда примерно в апреле 2016 года, у них состоялся разговор с заведующим Центром ФИО10 Посмотрев медицинские документы супруга, ФИО10 сказал, что операцию брахитерапии провести ему возможно, но пояснил, что бюджетная квота на такую операцию в последнее время была снижена и больше не покрывает расходы на операцию. ФИО10 пояснил, что не хватает 250 000 рублей на имплантируемые медицинские материалы, они согласились доплатить эти денежные средства. ФИО10 не говорил, что деньги нужно передать для выделения или для содействия выделению ее супругу квоты, и они не рассматривали передачу этих денег как взятку. После этого ФИО4 №8 была проведена операция, и в день его выписки ДД.ММ.ГГГГ ее супруг передал ФИО10 денежные средства в сумме 250 000 рублей в соответствии с их договоренностью. Она при передаче денег не присутствовала, но часть денежных средств снимала со счета в банке и передавала супругу. Они заранее приготовили конверт с деньгами, который и был передан ФИО10, данные денежные средства являлись их совместными накоплениями. Также ФИО10 сразу сказал, что на мужа нужно будет оформить две квоты: одна на операцию и вторая на повторный приезд для того, чтобы проверить, насколько эффективно прошла операция. Оформлением квот занималась она, отвозила все необходимые документы в Минздрав, и квоты были выделены. 

Кроме того, вина ФИО10 в совершении преступления в отношении ФИО4 №8 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлена выемка в ФГБУЗ КБ № и последующий осмотр медицинских карт стационарного больного на имя ФИО4 №8: № и №, согласно которым ФИО4 №8 проходил лечение в Центре брахитерапии с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в первой из указанных карт имеется имплантационная карта, согласно которой на лечение ФИО4 №8 затрачено 28 игл для брахитерапии и 102 микроисточника, во второй медицинской карте имплантационная карта отсутствует (т. 11 л.д. 136-141, 158-162); 

- копиями протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии по отбору больных на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, исследованными в судебном заседании, согласно которым данная комиссия, одним из членов которой является ФИО10, рассмотрев документы ФИО4 №8, пришла к выводу, что его госпитализация для оказания ВМП в ФГБУЗ КБ № возможна при условии оформления ОУЗ талона на оказание ВМП;

- копиями выписок из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии Департамента здравоохранения 

<

адрес> по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП, исследованными в судебном заседании, согласно которым данной комиссией показано направление пациента ФИО4 №8 на оказание ВМП;

- письмом Департамента здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №8 оказывалась ВМП в ФГБУЗ КБ № в периоды с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136);

- выписками о состоянии вклада ФИО4 №8 в ПАО Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым со счетов ФИО4 №8 в течение мая-июня 2016 года снимались различные суммы денежных средств, в том числе с 14 по ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в общей сумме 60 000 рублей (т. 20 л.д. 163-167).

Вина ФИО10 по эпизоду хищения денежных средств ФИО4 №4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

ФИО4 ФИО4 №4 в ходе судебного разбирательства подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым в 2015 году у него был диагностирован рак предстательной железы, в связи с чем он искал варианты для лечения указанного заболевания и в октябре 2016 года обратился в Центр брахитерапии в 

<

адрес>, где встретился с заведующим Центром ФИО10 В ходе консультации ФИО10 пояснил, что операцию можно будет провести по квоте, но при этом необходимо будет оплатить приобретение импортных изотопов, которые будут ему имплантировать, на что потребуется 250 000 рублей, он согласился, так как медлить с проведением операции было нельзя. ФИО10 выдал ему документы для получения квоты, которые он отвез в Министерство здравоохранения 

<

адрес>, через некоторое время ему позвонили из Центра брахитерапии и сообщили, что квота ему одобрена. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в Центр брахитерапии, на следующий день ему была проведена операция по методу брахитерапии. ДД.ММ.ГГГГ за несколько часов до выписки он передал денежные средства в сумме 250 000 рублей ФИО10 в его кабинете в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью, после чего ФИО10 вернул ему 20 000 рублей, пояснив, что на его лечение было потрачено меньше изотопов. Также ФИО10 пояснил, что ему (ФИО4 №4) нужно будет приехать в Центр брахитерапии на повторный осмотр, для чего необходимо оформить вторую квоту, и выдал документы для ее оформления, которые он (ФИО4 №4) отвез в Департамент здравоохранения 

<

адрес>. После этого он приезжал в Центр брахитерапии еще раз – ДД.ММ.ГГГГ, где ему была проведена компьютерная томография, повторная операция ему не проводилась.

При этом в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии свидетель ФИО4 №4 пояснял, что ФИО10 требовал передать ему денежные средства за лечение ФИО4 №4, проведение ему операции и выделение квоты на ВМП, однако в последующих показаниях, в том числе и в ходе очной ставки со ФИО10 пояснял, что ФИО10 мотивировал необходимость передачи ему денег оплатой зарубежных микроисточников, которые будут использоваться при операции (т. 6 л.д. 164-166, т. 8 л.д. 201-214, т. 20 л.д. 170-171). В ходе судебного разбирательства ФИО4 №4 пояснил, что ФИО10, говоря о необходимости передачи ему денежных средств, сообщал, что деньги нужны именно на покупку изотопов из Германии, поскольку он не работает с отечественными изотопами, кроме того, говорил, что стоимость самой операции составляет 750 000 рублей. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 №15 дал показания о том, что его отец ФИО4 №4 в 2016 году проходил лечение в Центре брахитерапии в 

<

адрес> в связи с раком предстательной железы, консультировал и лечил отца доктор ФИО10 Когда его отец вернулся домой после первой консультации в данном Центре, то рассказал, что врач в разговоре с ним сообщил о необходимости оплатить 250 000 рублей за операцию. Отец также сказал, что если сейчас не заплатить, то через полгода такая операция будет стоить около 750 000 рублей, поэтому отец сказал, что заплатит эту сумму. После того как отцу провели операцию, он вернулся и сообщил, что из 250 000 рублей, которые отец передал за операцию, 20 000 рублей ему вернули обратно, также сказал, что ему нужно будет оформить квоту на лечение в Центре брахитерапии. Он (ФИО4 №15) не мог понять, зачем оформлять квоту, если операция уже проведена за деньги, но ни отец, ни сотрудники Центра брахитерапии, куда он звонил, ничего толком ему объяснить не сумели. После этого отец повторно ездил в Центр брахитерапии в ноябре-декабре 2016 года. 

Кроме того, вина ФИО10 в совершении преступления в отношении ФИО4 №4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлена выемка в ФГБУЗ КБ № и последующий осмотр медицинских карт стационарного больного на имя ФИО4 №4: № и №, согласно которым ФИО4 №4 проходил лечение в Центре брахитерапии с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, в первой из указанных карт имеется имплантационная карта, согласно которой на лечение ФИО4 №4 затрачено 22 иглы для брахитерапии и 58 микроисточников, во второй медицинской карте имплантационная карта отсутствует (т. 11 л.д. 136-141, 158-162); 

- копиями протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии по отбору больных на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, исследованными в судебном заседании, согласно которым данная комиссия, одним из членов которой является ФИО10, рассмотрев документы ФИО4 №4, пришла к выводу, что его госпитализация для оказания ВМП в ФГБУЗ КБ № возможна при условии оформления ОУЗ талона на оказание ВМП;

- письмом Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №4 оказывалась ВМП в ФГБУЗ КБ № в периоды с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и 05 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90).

Вина ФИО10 по эпизоду хищения денежных средств ФИО4 №42 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

ФИО4 ФИО4 №16 в своих показаниях в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО4 №42 являлся отцом ее супруга, около 4-5 лет назад он позвонил и сообщил о том, что у него диагностирован рак простаты, а через некоторое время рассказал, что нашел для возможного лечения в 

<

адрес> брахитерапии, заведующим которого являлся ФИО10, но лично с ним она никогда не общалась. Она ездила в 

<

адрес> вместе с ФИО4 №42, при этом он заранее сообщил, что ему необходимы денежные средства на лечение. В связи с этим в 

<

адрес> она снимала с карты, которую ей дал ее муж ФИО4 №17, денежные средства (много раз по 5 000 рублей, так как банкомат больше не выдавал), и передала их ФИО4 №42 возле отделения брахитерапии, сама она в указанное отделение не заходила. Насколько она помнит, общая сумма переданных денежных средств ФИО4 №42 составила 230 000 рублей. О дальнейшей судьбе денежных средств она с ФИО4 №42 не разговаривала, однако полагает, что если бы деньги ему не понадобились, он бы их верн

<

адрес> денежные средства ФИО4 №42 ей не возвращал. В Центре брахитерапии он находился 2-3 дня в октябре-ноябре 2016 года, ему было проведено лечение радиоактивными изотопами. После этого ФИО4 №42 еще раз ездил в Центр брахитерапии на контрольную проверку, она уже с ним не ездила, потом он рассказывал, что его лечение проходит удачно. 

В своих показаниях в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №16, давая в целом аналогичные пояснения, также сообщила, что ФИО4 №42 общался со ФИО10 по телефону до своей госпитализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по итогам этих разговоров рассказал, что ФИО10 требует от него за проведение операции и выделение квоты на лечение 230 000 рублей. Она с супругом согласились передать ФИО4 №42 данную сумму. Также пояснила, что после приезда в 

<

адрес> вместе с ФИО4 №42 ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета ФИО4 №17 150 000 рублей в различных банкоматах 

<

адрес>, а еще 80 000 рублей у нее были с собой наличными. Получившуюся сумму в размере 230 000 рублей она передала ФИО4 №42 возле отделения брахитерапии ДД.ММ.ГГГГ перед его выпиской, примерно в 11 часов 00 минут, после чего он сразу отправился в указанное отделение с данными деньгами. Не считала, что денежные средства передаются ФИО10 в качестве взятки, а полагала, что лечение ФИО4 №42 является платным (т. 20 л.д. 172-175). Кроме того, в своих показаниях при первоначальном допросе в качестве свидетеля, ФИО4 №16 пояснила, что ей не было известно об оформлении квоты на ФИО4 №42 для прохождения лечения в Центре брахитерапии (т. 7 л.д. 95-102). В судебном заседании свидетель ФИО4 №16 в целом подтвердила свои показания на предварительном следствии, настаивая на том, что про оформление квоты на лечение ФИО4 №42 она не знала и считала, что операция является платной, ФИО4 №42 ничего про квоту не говорил. 

ФИО4 ФИО4 №17 в своих показаниях в ходе судебного разбирательства, а также данных на предварительных следствии и подтвержденных в судебном заседании (т. 20 л.д. 176-180), дал пояснения об известных ему обстоятельствах лечения его отца ФИО4 №42 в Центре брахитерапии 

<

адрес>, а также о передаче отцу своей банковской карты для снятия денег, необходимых для оплаты лечения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №16, при этом также пояснил, что ему неизвестно, передавал ли его отец ФИО10 денежные средства или нет, но он полагает, что если бы отцу не понадобились денежные средства, то он бы их верн

<

адрес> средства отец ему не возвращал. 

Кроме того, вина ФИО10 в совершении преступления в отношении ФИО4 №42 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлена выемка в ФГБУЗ КБ № и последующий осмотр медицинских карт стационарного больного на имя ФИО4 №42: № и №, согласно которым ФИО4 №42 проходил лечение в Центре брахитерапии с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в первой из указанных карт имеется имплантационная карта, согласно которой на лечение ФИО4 №42 затрачено 20 игл для брахитерапии и 46 микроисточников, во второй медицинской карте имплантационная карта отсутствует (т. 11 л.д. 136-141, 158-162); 

- копиями двух заявлений ФИО4 №42 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента здравоохранения 

<

адрес>, исследованными в судебном заседании, согласно которым он просит рассмотреть его документы для направления на лечение по квоте за счет средств государства в Центр брахитерапии ФГБУЗ КБ № на основании протоколов заседания комиссии по отбору больных на оказание ВМП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отправлены по факсу из данного медицинского учреждения. Заявления имеют напечатанный текст, в который от руки вписаны наименование ОУЗ, данные ФИО4 №42, номер и дата протокола заседания комиссии;

- копиями протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии по отбору больных на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, исследованными в судебном заседании, согласно которым данная комиссия, одним из членов которой является ФИО10, рассмотрев документы ФИО4 №42, пришла к выводу, что его госпитализация для оказания ВМП в ФГБУЗ КБ № возможна при условии оформления ОУЗ талона на оказание ВМП;

- копиями протоколов №.0000.30614.168 от ДД.ММ.ГГГГ и №.0000.31485.165 от ДД.ММ.ГГГГ решения комиссии Министерства здравоохранения 

<

адрес> по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП, исследованными в судебном заседании, согласно которым данной комиссией показано направление пациента ФИО4 №42 на оказание ВМП в ФГБУЗ КБ №;

- копиями талонов на оказание ВМП №.0000.30614.168 и №.0000.31485.165 на ФИО4 №42, исследованными в судебном заседании, согласно которым датой принятия решения о наличии медицинских показаний для оказания ВМП данному пациенту по первому и второму талону соответственно являются: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (1 этап ВМП), датой оформления документов на ВМП – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (2 этап ВМП), периодом госпитализации – с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (3-5 этапы ВМП); 

- письмом Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №42 талон на оказание ВМП в ФГБУЗ КБ № оформлялся дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26);

- выпиской по банковской карте ФИО4 №17 в ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со счета ФИО4 №17 ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 47 минут по 11 часов 07 минут сняты наличные денежные средства в общей сумме 150 000 рублей (30 транзакций по 5 000 рублей) (т. 20 л.д. 181-182).

Вина ФИО10 по эпизоду покушения на хищение денежных средств ФИО4 №9 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 №9 в целом подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым в сентябре 2016 года в больнице 

<

адрес> ему был поставлен диагноз «рак предстательной железы», о чем он рассказал своей дочери ФИО4 №3, проживающей в 

<

адрес>, которая через некоторое время сообщила ему о том, что данное заболевание лечится путем проведения операции брахитерапии, которую можно провести по квоте за счет государства в Центре брахитерапии в 

<

адрес>. Для этого он собрал пакет необходимых документов и направил их дочери, которая в основном и занималась вопросами его лечения и получения квоты. Через некоторое время дочь сообщила ему, что она общалась о наличии возможности проведения операции с заведующим Центром брахитерапии ФИО10, который подтвердил, что имеется возможность проведения данной операции по квоте. Он спросил у дочери, есть ли необходимость в передаче каких-либо денежных средств врачам, на что она пояснила, что с нее требуют передать 240 000 рублей за получение квоты, госпитализацию и проведение лечения, при этом она сказала, что никаких денежных средств передавать не собирается. Через некоторое время дочь сообщила, что квота ему выделена, и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дочерью прибыл в 

<

адрес>, где был госпитализирован в Центр брахитерапии. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция, на следующий день его выписали, при этом сказали, что нужно повторно прибыть ДД.ММ.ГГГГ. В конце ноября 2016 года ему позвонила его сожительница и сообщила, что он вновь получил квоту на проведение брахитерапии рака предстательной железы и может забрать необходимые документы в Департаменте здравоохранения в 

<

адрес>, после чего его сожительница забрала соответствующие документы. При этом он никаких действий для получения повторной квоты не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он повторно приезжал в Центр брахитерапии, где ему проводилось обследование, никаких операций в повторный приезд ему не делали. Он каких-либо денежных средств ФИО10 лично не передавал и по этому поводу с ним не общался, однако ему известно, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его дочь ФИО4 №3 передала ФИО10 в его кабинете в Центре брахитерапии денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые являлись его (ФИО4 №9) личными накоплениями. Он (ФИО4 №9) в это время стоял возле кабинета и ждал дочь. Сумма в 10 000 рублей для него значительной не является (т. 6 л.д. 5-8, 15-21).

Подтвердив в судебном заседании данные показания, свидетель ФИО4 №9 также пояснил, что сумму в размере 240 000 рублей, насколько он знает со слов дочери, необходимо было передать именно ФИО10, для каких целей, он точно не знает, но не в качестве взятки, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ему, передавались его дочерью ФИО10 в качестве благодарности за проведенную операцию. Финансовых претензий и претензий по проведенному лечению к ФИО10 он не имеет. 

ФИО4 ФИО4 №3 в своих показаниях в ходе судебного разбирательства пояснила, что ее отцу ФИО4 №9 в 

<

адрес> несколько лет назад был поставлен диагноз «рак предстательной железы», в связи с чем доктор посоветовал им обратиться в Центр брахитерапии в 

<

адрес>. Она позвонила в данный Центр, ей предложили прислать документы, которые необходимы для оформления квоты на лечение в Центре, и если квота будет одобрена, то можно будет приезжать в Центр на лечение. Через некоторое время им сообщили, что квота оформлена, и назначили дату операции. После этого она созвонилась с заведующим Центром ФИО10, который пояснил, что за счет бюджетных средств по квоте оплачивается сама операция, проживание и питание, но иностранные радиоактивные изотопы, которые используются при операции, из бюджета не оплачиваются, их необходимо оплатить дополнительно. Также он пояснил, что можно использовать российские изотопы, но они плохие, их использование может привести к повторной операции, и если они хотят, чтобы операция прошла хорошо, нужно заплатить 240 000 рублей за иностранные изотопы. Про то, что нужно заплатить за оформление квоты, ФИО10 не говорил. Она ничего на это не ответила, а только сказала, что они приедут на операцию, и больше до операции со ФИО10 они не общались. Она сразу приняла решение не передавать денежные средства в сумме 240 000 рублей ФИО10, но не стала об этом ему говорить, так как не знала, как он отреагирует и как это повлияет на предстоящую операцию ее отцу. Накануне операции, прошедшей 15 ноября, она привезла отца в Центр брахитерапии, ей сказали, что через сутки можно его забирать, и она уехала. После операции она позвонила ФИО10, который сказал, что операция прошла хорошо. На следующий день после операции примерно в 10-11 часов, она приехала, зашла в кабинет к ФИО10, поблагодарила его и отдала в качестве благодарности по своей инициативе 10 000 рублей, которые ей ранее, насколько она помнит, передал отец. Эти денежные средства не были ни во что завернуты, было видно, что там сумма менее 240 000 рублей, но со ФИО10 у них никакого разговора по поводу данной суммы при передаче денег не произошло. После этого они с отцом уехали, а в конце декабря того же года отец уже один приезжал в Центр на повторное обследование, по результатам которого ему сказали, что операция прошла хорошо и повторной операции не требуется.

Кроме того, вина ФИО10 в совершении преступления в отношении ФИО4 №9 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлена выемка в ФГБУЗ КБ № и последующий осмотр медицинских карт стационарного больного на имя ФИО4 №9: № и №, согласно которым ФИО4 №9 проходил лечение в Центре брахитерапии с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, в первой из указанных карт имеется имплантационная карта, согласно которой на лечение ФИО4 №9 затрачено 28 игл для брахитерапии и 84 микроисточника, во второй медицинской карте имеется имплантационная карта, где указано, что на его лечение затрачено 6 игл и 12 микроисточников (т. 11 л.д. 136-141, 158-162); 

- копией заявления ФИО4 №9 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента здравоохранения 

<

адрес>, исследованной в судебном заседании, согласно которому он просит рассмотреть его документы для направления на лечение по квоте за счет средств государства в Центр брахитерапии ФГБУЗ КБ № на основании протокола заседания комиссии по отбору больных на оказание ВМП № от ДД.ММ.ГГГГ (отправлен по факсу из данного медицинского учреждения). Заявление имеет напечатанный текст, в который от руки вписаны наименование ОУЗ, данные ФИО4 №9, номер и дата протокола заседания комиссии;

- копиями протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии по отбору больных на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, исследованными в судебном заседании, согласно которым, данная комиссия, одним из членов которой является ФИО10, рассмотрев документы ФИО4 №9, пришла к выводу, что его госпитализация для оказания ВМП в ФГБУЗ КБ № возможна, при условии оформления ОУЗ талона на оказание ВМП; 

- копиями двух направлений (одно без даты, второе – от ДД.ММ.ГГГГ) ФГБУЗ КБ № в Главное управление 

<

адрес> по здравоохранению и фармацевтической деятельности, одно из которых подписано заместителем главного врача ФИО4 №22 и заведующим Центра брахитерапии ФИО10, а второе – только ФИО10, исследованными в судебном заседании. Согласно данным направлениям, имеющим идентичный текст, пациенту ФИО4 №9 показано направление на оказание ВМП – брахитерапии рака предстательной железы с использованием I-125;

- копиями талонов на оказание ВМП №.0000.18124.162 и №.0000.18846.162 на ФИО4 №9, исследованными в судебном заседании, согласно которым датой принятия решения о наличии медицинских показаний для оказания ВМП данному пациенту по первому и второму талону соответственно являются: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (1 этап ВМП), датой оформления документов на ВМП – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (2 этап ВМП), периодом госпитализации – с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и с 27 по ДД.ММ.ГГГГ (3-5 этапы ВМП);

- копиями протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ решения комиссии Главного управления 

<

адрес> по здравоохранению и фармацевтической деятельности по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП, исследованными в судебном заседании, согласно которым данной комиссией показано направление пациента ФИО4 №9 на оказание ВМП в ФГБУЗ КБ №;

- ответом на запрос № ВП/1288 от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения 

<

адрес>, исследованным в судебном заседании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление по здравоохранению и фармацевтической деятельности данного Министерства поступили документы на оказание ВМП пациента ФИО4 №39 из направляющей организации – ФГБУЗ КБ № и по заключению комиссии данного управления № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в ФГБУЗ КБ №, пациенту согласована госпитализация на ДД.ММ.ГГГГ, талон на оказание ВМП №.0000.18124.162. ДД.ММ.ГГГГ талон закрыт клиникой, при этом ему рекомендовано прохождение второго этапа лечения, в связи с чем пациенту открыта вторая квота, и повторно оказана ВМП с 27 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ФИО10 по эпизоду хищения денежных средств ФИО4 №10 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

ФИО4 ФИО4 №10 в своих показаниях в ходе судебного разбирательства пояснил, что после того как у него был диагностирован рак предстательной железы, он в 2016 году в сети Интернет нашел информацию о Центре брахитерапии в 

<

адрес> и связался с заведующим данного центра ФИО10, который пояснил, что ему возможно будет провести операцию брахитерапии рака предстательной железы при оформлении квоты, для чего нужно будет обратиться с комплектом документов в Департамент здравоохранения 

<

адрес>, что он (ФИО4 №10) и сделал. Также ФИО10 в ходе общения по телефону пояснил, что выделенная ему квота не покрывает всех расходов на приобретение расходных материалов для операции: перчаток, игл, катетеров и радиоактивных источников, поэтому ФИО10 попросил заплатить денежные средства за указанные материалы, при этом необходимую сумму ФИО10 не называл. Он (ФИО4 №10) согласился, и после того как ему была оформлена квота, собираясь в поездку на операцию, взял с собой денежные средства в сумме 250 000 рублей, чтобы заплатить ФИО10 за расходные материалы, эту сумму он (ФИО4 №10) определил сам, ни стоимость, ни количество необходимых расходных материалов ФИО10 ему не сообщал, только сказал, что источники импортного производства и очень эффективные. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в Центр брахитерапии, на следующий день ему была проведена операция, и ДД.ММ.ГГГГ при выписке он передал ФИО10 денежные средства в сумме 250 000 рублей в соответствии с их договоренностью. Квоту на лечение в Центре брахитерапии он оформлял только один раз, никто ему не сообщал о необходимости оформить повторную квоту или приехать в Центр второй раз. Повторно в Центр брахитерапии 

<

адрес>, в том числе для контрольного обследования, он не приезжал. 

Между тем в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетель ФИО4 №10, давая схожие пояснения, указал, что сумму денежных средств в размере 250 000 рублей, которую необходимо будет передать для дополнительной оплаты его лечения, ему сообщил ФИО10 в ходе общения по телефону до операции, при этом данная сумма должна была пойти на оплату микроисточников, необходимых для проведения ему (ФИО4 №10) операции. Квоту на лечение он (ФИО4 №10) для себя не оформлял, ФИО10 заранее сообщил ему, что квота на операцию уже оформлена. Приехав в Центр брахитерапии для госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, он подписал заявление на оформление ему квоты, при этом ФИО10 спросил о том, в силе ли их договоренность о передаче денежных средств, и он подтвердил свое намерение передать ФИО10 деньги. Операция ему была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства он передал ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут в его кабинете. Также в своих первоначальных показаниях свидетель ФИО4 №10 пояснил, что ФИО10 просил передать ему денежные средства как доплату за дорогостоящие препараты и за организацию его лечения в учреждении в целом, и он (ФИО4 №10) передавал деньги в том числе за оформление квоты на лечение, однако при повторном допросе ФИО4 №10 пояснил, что передавал деньги только в качестве оплаты за имплантированные ему микроисточники, а не за получение квоты (т. 6 л.д. 195-199, 208-215). В судебном заседании ФИО4 №10 в целом подтвердил свои показания на следствии, настаивая, что передавал денежные средства не за оформление квоты, а в качестве оплаты за расходные материалы и микроисточники, и указанные денежные средства не являлись взяткой. 

Кроме того, вина ФИО10 в совершении преступления в отношении ФИО4 №10 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлена выемка в ФГБУЗ КБ № и последующий осмотр медицинских карт стационарного больного на имя ФИО4 №10: № и №, согласно которым ФИО4 №10 проходил лечение в Центре брахитерапии с 07 по ДД.ММ.ГГГГ и с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, в первой из указанных карт имеется имплантационная карта, согласно которой на лечение ФИО4 №10 затрачено 28 игл для брахитерапии и 72 микроисточника, во второй медицинской карте имеется имплантационная карта, где указано, что на его лечение затрачено 6 игл и 12 микроисточников (т. 11 л.д. 136-141, 158-162); 

- копиями двух заявлений ФИО4 №10 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента здравоохранения 

<

адрес>, исследованными в судебном заседании, согласно которым он просит рассмотреть его документы для направления на лечение по квоте за счет средств государства в Центр брахитерапии ФГБУЗ КБ № на основании протоколов заседания комиссии по отбору больных на оказание ВМП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (отправлены по факсу из данного медицинского учреждения). Заявления имеют напечатанный текст, в который от руки вписаны наименование ОУЗ, данные ФИО4 №10, номер и дата протокола заседания комиссии;

- копиями протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии по отбору больных на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, исследованными в судебном заседании, согласно которым данная комиссия, одним из членов которой является ФИО10, рассмотрев документы ФИО4 №10, пришла к выводу, что его госпитализация для оказания ВМП в ФГБУЗ КБ № возможна, при условии оформления ОУЗ талона на оказание ВМП;

- копиями выписок из протоколов №Ф от ДД.ММ.ГГГГ и №Ф от ДД.ММ.ГГГГ решения комиссии Департамента здравоохранения 

<

адрес> по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП, исследованными в судебном заседании, согласно которым данной комиссией показано направление пациента ФИО4 №10 на оказание ВМП в ФГБУЗ КБ №;

- копиями талонов на оказание ВМП №.0000.10572.167 и №.0000.10679.165 на ФИО4 №10, исследованными в судебном заседании, согласно которым датой принятия решения о наличии медицинских показаний для оказания ВМП данному пациенту по первому и второму талону соответственно являются: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (1 этап ВМП), датой оформления документов на ВМП – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (2 этап ВМП), периодом госпитализации – с 07 по ДД.ММ.ГГГГ и с 26 по ДД.ММ.ГГГГ (3-5 этапы ВМП); 

- письмом Департамента здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №10 в декабре 2016 года оформлено два талона на оказание ВМП в ФГБУЗ КБ № (т. 2 л.д. 120).

Кроме того, вина ФИО10 в совершении всех вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №19 в судебном заседании, с 2013 по 2018 годы она работала в Центре брахитерапии ФГБУЗ КБ № в должности старшей медсестры с выполнением обязанностей операционной медсестры. Заведующим данным отделением являлся ФИО10, только он проводил операции брахитерапии, прием и осмотр пациентов, их отбор для оказания медицинской помощи. Операции в Центре проводились в том числе с оформлением квоты на оказание ВМП, бесплатно для пациентов, при этом в конце 2014 года размер квоты (финансового обеспечения одной операции) уменьшился почти в два раза, и этого стало не хватать на лечение одного пациента, в связи с чем руководством с 2015 года было принято вынужденное решение по оформлению двух квот на одного пациента. После этого они оформляли две медицинские карты на одного пациента, при этом в первом случае пациенту проводилась операция брахитерапии и сведения в карте соответствовали действительности, а во втором случае проводилась диагностика. Документы на получение квот оформлялись медицинским регистратором ФИО4 №11 по указанию ФИО10, который принимал решение о том, возможно ли проведение операции тому или иному пациенту или нет. После этого ФИО4 №11 оформляла необходимые документы и отправляла их в ОУЗ, где уже принималось решение о выдаче квоты. При проведении брахитерапии использовались следующие расходные материалы: радиоактивные источники йода-125, иглы для брахитерапии, уретральные катетеры, рентгенозащитные перчатки (они толще обычных и зеленого цвета), простые перчатки, перевязочные материалы, стерильное белье и другое. На одного пациента, насколько она помнит, использовалось по две пары рентгенозащитных перчаток, также стандартно использовалось два уретральных катетера Фолея (один перед операцией и второй уже после нее), но катетер мог выскочить, и тогда необходимо было использовать дополнительный. Случались также потери игл для брахитерапии при проведении операции, они могли упасть на пол, согнуться или сломаться во время операции, могло испортиться от 2 до 5 игл. Катетеры Фолея, которые использовались для брахитерапии, дороже обычных уретральных катетеров, отличаются внешне, помимо катетеров Фолея в их отделении не использовались иные мужские уретральные катетеры, в том числе катетеры Нелатона, использовались только женские катетеры Нелатона небольшого размера, с помощью которых делали микроклизму. Рентгенозащитные перчатки использовал эксперт-физик ФИО4 №18: первую пару до операции, когда доставал и отделял радиоактивные источники, вторую – во время, когда помогал ФИО10 их вставлять в иглы. Наиболее дорогостоящими расходными материалами являлись радиоактивные источники, ими занимался ФИО4 №18 Размера одной квоты в 2015-2016 году не хватало для приобретения всех указанных расходных материалов. По журналу велся учет только таких расходных материалов как марля, бинты, вата и спирт, кроме того, она составляла отчеты о количестве ежемесячно использованных игл для брахитерапии, которые подавала в бухгалтерию. Остальные расходные материалы учету не подлежали, она просто следила за тем, чтобы необходимые материалы имелись в наличии и у них не истек срок годности. Расходные материалы поставлялись в их отделение со склада по заявкам, которые составляла она, при этом если она знала, что каких-то материалов на складе нет, то заявку на их получение она не подавала. Если материалы были, она получала их в том количестве, которое склад готов был выдать, при этом расписывалась в накладной. Полученные расходные материалы она хранила у себя в кабинете и подготавливала непосредственно к операции необходимое количество расходных материалов. С 2015 года в их отделении возник дефицит игл для брахитерапии, рентгенозащитных перчаток и катетеров: на начало года перчаток и игл в отделении не было, катетеров оставалось на несколько операций. Почему в сведениях, представленных ФГБУЗ КБ №, указано, что на начало 2015 года в их отделении имелось более 4 000 игл, она объяснить не может, такого количества игл не было. Срок годности игл для брахитерапии, катетеров и рентгенозащитных перчаток составляет от 3 до 5 лет. О проблемах с дефицитом расходных материалов она сообщала ФИО10, также устно обращалась в администрацию ФГБУЗ КБ №, письменных обращений не было. Проблемы с дефицитом расходных материалов решал ФИО10, при этом она не может пояснить, сколько и каких расходных материалов передавал ей ФИО10, в какие периоды времени это происходило, наименование производителей данной продукции, за какие средства он ее приобретал. Учет этих материалов не велся, они никак не приходовались. ФИО10 передавал ей необходимые расходные материалы запечатанными в коробках, непосредственно перед операциями, у нее они не хранились, скорее всего, хранились у него в кабинете. Также ФИО10 один раз передавал ей денежные средства на приобретение обычных операционных перчаток и пластыря (гепафикса), в какой сумме и каким образом он передавал денежные средства, она не помнит. Был ли дефицит расходных материалов в отделении в 2016 году, она не помнит. В 2015-2016 годах рентгенозащитные перчатки и катетеры со склада клиники она не получала. После задержания ФИО10 в конце 2016 года в отделении еще оставались иглы для брахитерапии, рентгенозащитные перчатки и катетеры, при этом в 2017 году каждому пациенту реально стали делать по две операции брахитерапии, чтобы оправдать получение двух квот, однако операций было мало и имевшихся в отделении расходных материалов хватало. После задержания ФИО10 она доступ в его кабинет не имела, и никаких расходных материалов оттуда не брала, на какой период времени хватило тех материалов, которые ей передал ФИО10, она пояснить не может, но материалы он давал ей все время на одну или несколько операций, больших партий расходных материалов не передавал. О фактах получения денежных средств ФИО10 от пациентов ей ничего не известно.

Также в ходе повторного допроса перед окончанием судебного следствия свидетель ФИО4 №19 дополнила свои показания, касающиеся использования расходных материалов при брахитерапии, пояснив, что помимо двух катетеров Фолея, которые использовались во время операции и после нее, на пациентов также расходовались катетеры при проведении предоперационной дозиметрии, но она в ее проведении не участвовала, поэтому точно о расходе катетеров при данной процедуре пояснить не может. Также она вспомнила, что осенью 2014 года в Центр брахитерапии поступили иглы для брахитерапии, которые использовались в 2014 году, но из-за утраты документов на эти иглы их учет произвели только в конце года, в связи с чем на остатке в начале 2015 года согласно учетным данным оказалось большое количество игл, которые уже были использованы. Реально на остатке на 2015 год находилось совсем немного игл, сколько точно, она не помнит. Из-за этого она постепенно списывала числившиеся на остатке, но реально отсутствовавшие иглы для брахитерапии в течение 2015 года, кто дал ей такие указания, она не помнит. Данные, отраженные ею в отчетах об использовании игл для брахитерапии за 2016 год, соответствуют действительности. Кроме того, может пояснить, что катетеры Фолея 14 размера в Центре брахитерапии не использовали, так как это очень маленький размер, также не использовались катетеры с прямым кончиком типа «Нелатон», только с загнутым, типа Тиманн. Рентгенозащитные перчатки использовались ФИО4 №18 и иногда ФИО10, в любом случае использовались две пары перчаток на операцию, так как первая пара использовалась, когда ФИО4 №18 нарезал источники перед операцией, вторую использовал тот, кто работал с источниками при операции, обычно это был ФИО10, но когда у ФИО10 были проблемы с кожей на руках, это делал ФИО4 №18 Как проблемы с кожей влияют на возможность работы с источниками, она пояснить не может. Нарезка микроисточников происходит с помощью специальной машинки, работа с источниками при операции также производится дистанционно, с использованием пинцета. Тот факт, что в 2013 и 2014 годах количество пар закупленных рентгенозащитных перчаток меньше количества проведенных операций она может объяснить только тем, что и в эти периоды использовались перчатки, купленные лично ФИО10 Что касается данных оборотной ведомости о наличии на остатке на ДД.ММ.ГГГГ 4 650 игл для введения источников (биопсийных), то полагает, что это иглы для проведения биопсии, сколько их использовалось для ее проведения, она не знает. Мужские катетеры Нелатона в их отделении не использовались, по поводу сведений о списании материалов за 2015 год, согласно которым за нею числились как использованные Центром брахитерапии 167 мужских катетеров Нелатона, может пояснить, что вероятно эти катетеры были закуплены за счет Центра (несмотря на недофинансирование), а использовались другими отделениями ФГБУЗ КБ №. 

ФИО4 ФИО4 №18 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что с 2013 года по настоящее время работает в специализированном отделении «Центр брахитерапии рака предстательной железы» ФГБУЗ КБ № по совместительству в качестве физика-эксперта. Лечение пациентов в данном центре проводилось на бесплатной основе за счет государственного финансирования, бюджетные средства тратились в том числе на приобретение расходных материалов. Пациенты при этом свои личные средства тратить не должны. О том, передавались ли пациентами какие-либо денежные средства для лечения и закупались ли на данные денежные средства какие-либо материалы, ему неизвестно. Из числа расходных материалов он работал в основном с источниками радиоактивного излучения – это титановая капсула, в которой находится йод-125, они с помощью игл устанавливаются в пораженный орган и обеспечивают лечение контактно-лучевой терапией. Первичный прием и осмотр пациентов осуществлялся руководителем Центра ФИО10, который определял, подходит ли пациент для проведения лечения методом брахитерапии. Получал ли ФИО10 от пациентов денежные средства, ему неизвестно. Тратил ли ФИО10 денежные средства на нужды Центра брахитерапии, в том числе на приобретение расходных материалов, ему также неизвестно. Те расходные материалы, с которыми он работал, в том числе радиоактивные источники, всегда имелись в наличии, о дефиците каких-либо расходных материалов ему не было известно. Поставщиком микроисточников в ФГБУЗ КБ № являлось ООО «Бебиг», с которым ежегодно по итогам аукциона заключался контракт, после чего он (ФИО4 №18) поддерживал связь с сотрудником данной организации, сообщая, какое количество источников в какой период времени ему необходимо, исходя из плана операций, который предоставлял ему ФИО10 Источники поставлялись ему (ФИО4 №18), он хранил их в сейфе. При этом радиоактивные источники имели определенный срок хранения, в течение которого они могли быть использованы, если они не были использованы в указанный срок, то переводились на хранение до полного распада и впоследствии утилизировались, но это случалось редко. Данные о приходе и расходе микроисточников он отражал в ежемесячных отчетах, которые должны храниться в бухгалтерии. Физическое лицо, не имеющее соответствующей лицензии, не может приобрести радиоактивные микроисточники, поскольку организация ему их просто не продаст. Его действия при проведении операции брахитерапии заключались в следующем: непосредственно перед операцией в помещение компьютерной томографии он приносил из хранилища источники, которые подготавливал в соответствии с предварительно составленной имплантационной картой, также он доставал иглы для брахитерапии из стерильных пакетов, выкладывал их на стол, затем с помощью специального устройства он выделял определенное количество источников из контейнера и устанавливал в иглы (от 2 до 6 источников в 1 иглу), которые до этого уже поставил в тело пациента ФИО10 Работал он (ФИО4 №18) в рентгенозащитных перчатках, которые плотнее обычных и изготовлены из материала зеленого цвета, на одну операцию использовал две пары перчаток: одну – когда отделял необходимое количество источников и вторую – когда ставил источники в иглы. Эти перчатки ему передавала операционная медсестра перед операцией, где и кем они получались или приобретались, ему неизвестно. Рентгенозащитные перчатки, которые он использовал, всегда были одной марки, какой именно, он не помнит, к их качеству у него претензий никогда не было. Количество использованных при операции игл для брахитерапии и микроисточников отражалось в имплантационных картах, находящихся в историях болезни, эти карты заполнял он (ФИО4 №18). Количество игл и микроисточников, которые будут использоваться для операции, он определял на основе планирования с помощью специальной программы, таким образом, чтобы закрыть полностью весь объем предстательной железы стопроцентным излучением, то есть их количество главным образом зависело от размеров железы. В ходе операции имели место случаи потерь игл из-за их непригодности к имплантации, в среднем он может оценить эти потери как 1-2 иглы за операцию. В 2015 году от ФИО10 ему стало известно о снижении размера одной квоты на операцию брахитерапии, из-за чего стало не хватать денежных средств на операции, и руководством было принято решение оформлять на пациентов вторую историю болезни при проведении одной операции. При этом в первую историю болезни он вкладывал реальную имплантационную карту, а во вторую историю имплантационная карта не вкладывалась. Таким образом, в имплантационных картах он отражал корректные сведения, за исключением ситуации, когда после задержания ФИО10 руководством ФГБУЗ КБ № было дано указание привести все истории болезни в порядок, в связи с этим ему пришлось составить ряд имплантационных карт, содержащих недостоверную информацию, и вложить их в те истории болезни, по которым на самом деле операция не проводилась, то есть информация о затраченных иглах и источниках в этих картах не соответствует действительности, на самом деле иглы и источники не использовались. Сколько таких карт он изготовил, он не помнит. Кроме того, он вспомнил, что в 2016 году по указанию ФИО10 оформлялись также истории болезни на 13 пациентов, которые вообще не проходили лечение в их Центре в том году, он также изготавливал имплантационные карты для этих историй болезни. Сведения о затраченных микроисточниках он отражал также в отчетной документации, которую он составлял как по итогам операционных дней, так и ежемесячно, эти сведения являются достоверными. В 2017 году уже после задержания ФИО10 в их отделении было проведено лечение примерно 50 пациентам, их лечили в два этапа, при этом использовались расходные материалы, оставшиеся с 2016 года. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №11 в судебном заседании, с апреля 2014 по 2018 год она работала в Центре брахитерапии – специализированном отделении ФГБУЗ КБ № в должности медрегистратора, в данном отделении гражданам РФ проводились операции брахитерапии по программе ВМП (иностранные граждане могли лечиться только платно). Для проведения брахитерапии по программе ВМП человек должен был получить талон на оказание ВМП, который выдавался территориальным ОУЗ, лечение пациента проходило за счет бюджетных средств. Процесс оформления этого талона также называют выдачей квоты, но это разговорный термин, не предусмотренный нормативно-правовыми актами. Пациенты могли поступать к ним в отделение с уже заведенным на них талоном на ВМП, либо они самостоятельно приезжали на прием, еще не получив талон. Медицинские документы всех пациентов, независимо от того, как они поступали, рассматривал заведующий Центром брахитерапии ФИО10, он же общался с пациентами, принимал решение о возможности проведения брахитерапии и планировал госпитализацию пациента. В ФГБУЗ КБ № была создана подкомиссия врачебной комиссии по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП, которая принимала решение о возможности госпитализации пациента для проведения брахитерапии, ФИО10 являлся членом данной комиссии, фактически от его решения зависело решение комиссии. Случаи отказа в проведении брахитерапии имели место, но были единичными, все они были связаны с медицинскими показаниями (невозможность провести брахитерапию из-за стадии заболевания, особенностей урологического свойства и т.д.). Решения об отказе принимались ФИО10 После принятия данной комиссией решения о возможности проведения брахитерапии пациенту, она готовила протокол комиссии и документы на этого пациента, подписывала их у членов подкомиссии, сканировала и направляла в электронной системе мониторинга ВМП в ОУЗ того региона, откуда приехал пациент, после чего указанный орган создавал в данной системе талон на ВМП этому пациенту. Впоследствии, по мере лечения пациента, она вносила в систему сведения о госпитализации пациента, проведении ему операции, его выписке. Полагает, что протокол заседания подкомиссии имел рекомендательный характер в отношении пациентов не из 

<

адрес>, для которых Центр брахитерапии являлся принимающей организацией. Данный протокол свидетельствовал о том, что Центр брахитерапии может оказать ВМП этому пациенту, если по месту его жительства ему будет оформлен талон. Однако такой протокол оформлялся во всех случаях предоставления пациенту ВМП. Также может пояснить, что в 2015 или 2016 году сумма, которая выделялась государством на лечение пациента, была снижена с 459 000 рублей до 234 000 рублей, что было недостаточно для лечения одного пациента. После этого по указанию ФИО10 они стали оформлять по две квоты на одного пациента, чтобы компенсировать нехватку бюджетных средств: при этом пациент реально дважды госпитализировался в их отделение, но первый раз ему проводилась операция, а второй, примерно через 2 месяца – контрольное КТ-исследование. После первого приезда пациента она начинала готовить документы для получения второго талона на ВМП, при этом вся процедура получения талона повторялась. Ей известно, что в определенные периоды имелся дефицит расходных материалов в Центре брахитерапии, в частности в начале одного из годов не хватало микроисточников, так как их своевременно не закупили, фактов нехватки иных расходных материалов она не помнит. О получении ФИО10 денежных средств от пациентов ей ничего не известно. О приобретении ФИО10 расходных материалов за свой счет ей также неизвестно. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №29 в судебном заседании, с 2009 по 2018 год она работала в Центре брахитерапии медсестрой-анестезистом. Заведующим Центром и лечащим врачом, непосредственно проводившим операции, являлся ФИО10 Насколько ей известно, операции проводились по квоте за бюджетные средства. Первичный прием и осмотр пациентов, их отбор для проведения операций осуществлял ФИО10 Все расходные материалы, необходимые ей для работы, ей выдавала старшая медсестра, проблем с этими расходными материалами не было, о срывах или переносах операций из-за отсутствия расходных материалов ей ничего не известно, все операции выполнялись по плану. Также может пояснить, что по указанию ФИО10 в их отделении на пациента с определенного времени стали оформлять две медицинские карты, хотя операция выполнялась только один раз, а второй раз пациенту проводилась компьютерная томография, но во второй карте также указывали, что проведена брахитерапия. Это было связано с тем, что стоимости одной квоты на лечение пациента не хватало, поэтому оформляли две квоты. По поводу использования расходных материалов при операции может пояснить, что она вместе со старшей медсестрой занималась установкой уретральных катетеров пациентам. Уретральный катетер пациентам за время пребывания в отделении устанавливался один раз – на период операции. В первый день при предоперационном планировании контрастирующее вещество пациенту вводилось внутривенно. Случаи порчи расходных материалов во время операций иногда происходили, но не часто, она не помнит, чтобы иглы для брахитерапии гнулись во время операции. Баллончики у катетеров иногда лопались, приходилось ставить второй катетер в палате, насколько часто это происходило, она сказать не может. О получении ФИО10 денежных средств от пациентов ей ничего не известно. О приобретении ФИО10 расходных материалов за свой счет ей также не известно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №30 в судебном заседании, в Центре брахитерапии он работал с момента его образования и по 2018 год в должности врача-анестезиолога, находился в подчинении заведующего данным Центром ФИО10 В Центре проводились операции брахитерапии по квоте за бюджетные средства либо платно – иностранным гражданам. Первичный прием и осмотр пациентов осуществлял ФИО10, который также определял наличие показаний или противопоказаний у пациента для операции, дату его госпитализации и выписки. При проведении операций использовались следующие расходные материалы: то с чем он непосредственно работал – иглы для спинальной анестезии, капельницы, анестезионные растворы, местные анестетики и иные лекарства, если возникала необходимость, а также иные материалы: иглы для брахитерапии, микроисточники, уретральные катетеры, рентгенозащитные перчатки, которые использовал физик, и другое. На период операции пациенту ставился уретральный катетер – это делали медсестра-анестезист и старшая медсестра, а в некоторых случаях – сам ФИО10, иногда баллончики катетеров лопались, и их приходилось менять. Также он помнит, что иногда были случаи порчи микроисточников, приставки для установки игл, об иных случаях порчи расходных материалов он не помнит. К выделению квот он отношения не имел, и по этому вопросу ему ничего не известно. В период работы Центра были случаи, когда какое-то время операции не проводились, обычно это происходило в начале года и связано было с несвоевременным проведением торгов для закупки микроисточников, как он полагает. Других случаев простоя, связанного с нехваткой расходных материалов, он не помнит. В связи со снижением стоимости квоты, которой стало не хватать на лечение одного пациента, с определенного момента по указанию ФИО10 они стали оформлять по две медицинские карты на одного пациента, в каждой из которых указывалось, что ему проводилась брахитерапия, хотя на самом деле операция проводилась один раз. Таким образом компенсировался дефицит средств на лечение пациентов. О получении ФИО10 денежных средств от пациентов ему ничего не известно. О приобретении ФИО10 расходных материалов за свой счет ему также не известно.

ФИО4 ФИО4 №20 в судебном заседании отказалась от дачи показаний в отношении ФИО10, который является ее родным братом, в связи с чем были оглашены ее показания на предварительном следствии, согласно которым она работала в Центре брахитерапии с 2009 года по конец апреля 2017 года в должности врача-рентгенолога. Может пояснить, что со второй половины 2015 года в их Центре наблюдался дефицит расходных материалов, вызванный финансовыми причинами, поскольку стоимости квоты стало не хватать для проведения лечения одного пациента, с указанной целью на пациента также оформлялась вторая квота. Ей известно, что ФИО10 закупал иглы для брахитерапии, но в каких количествах, на какие денежные средства, ей неизвестно. От кого данный факт ей стал известен, она также пояснить не может. На остальные вопросы свидетель отказалась отвечать, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ (т. 7 л.д. 100-110). 

ФИО4 ФИО4 №21 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что в период с мая 2013 по ноябрь 2017 года занимал должность главного врача ФГБУЗ КБ №, осуществлял руководство больницей, ФИО10, как заведующий отделением ФГБУЗ КБ № – Центром брахитерапии, являлся его подчиненным. Центр брахитерапии занимался проведением операций брахитерапии рака предстательной железы, которые финансировались в том числе за счет бюджетных средств по программе ВМП, в этом случае пациент не должен платить никаких денежных средств за свое лечение. Вопросами приобретения расходных материалов для нужд Центра брахитерапии занимались сотрудники контрактной службы и заместитель главного врача по экономическим вопросам, они осуществляли закупки, исходя из потребностей Центра, о которых сообщал ФИО10 Насколько корректно велся учет расходных материалов Центра брахитерапии, он пояснить не может, он лично данный учет не контролировал. Он подтверждает факт недостаточного финансирования из бюджета операций брахитерапии, начиная с 2015 года, он действительно подписывал письма, в которых об этом сообщается в адрес Министерства здравоохранения РФ, данные письма готовились ФИО10 Они искали выход из этой ситуации, в частности приобретали лекарственные препараты за счет внебюджетных средств. Однако о каком-либо существенном дефиците расходных материалов, необходимых для нужд Центра брахитерапии, ему неизвестно, если какой-то дефицит и возникал, то данные вопросы оперативно решались. Заявки Центра брахитерапии о получении расходных материалов удовлетворялись, возможно, не сразу, но таких случаев, чтобы какие-то расходные материалы отсутствовали на протяжении двух лет, быть не могло, иначе Центр прекратил бы работу. О том, что ФИО10 закупает расходные материалы за свои деньги или за деньги, полученные от пациентов, он (ФИО4 №21) никогда ни от кого не слышал. О фактах получения ФИО10 денежных средств от пациентов ему ничего известно не было. С вопросом о возможности внесения денежных средств пациентами для дофинансирования своего лечения ФИО10 к нему не обращался. 

ФИО4 ФИО4 №38 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что в период с 2013 по 2017 годы он занимал должность заместителя главного врача ФГБУЗ КБ № по хирургической службе. В этот период ФИО10 являлся заведующим Центром брахитерапии ФГБУЗ КБ №, а также являлся членом комиссии по отбору пациентов на оказание ВМП, которую в период с 2013 до 2016 года возглавлял он (ФИО4 №38), а с 2016 года – другой заместитель главного врача – ФИО4 №22 Порядок обращения пациентов за получением ВМП и работы данной комиссии был следующим: сначала пациент обращался в Центр брахитерапии, ФИО10 определял наличие медицинских показаний для лечения, пациент собирал необходимый пакет документов, который представлялся в комиссию, и если все условия соблюдены, то составлялся протокол заседания комиссии, который ему (ФИО4 №38) приносила на подпись секретарь отделения брахитерапии ФИО4 №11, куда дальше направлялся этот протокол, он не помнит. Фактически отбором пациентов для оказания ВМП методом брахитерапии в ФГБУЗ КБ № занимался ФИО10, именно на его решении как специалиста он (ФИО4 №38) основывался, подписывая протокол заседания комиссии, поскольку только ФИО10 мог определить наличие или отсутствие медицинских показаний для ВМП. ФГБУЗ КБ № выступала в роли принимающей организации при оказании ВМП пациентам из других регионов, могло ли их учреждение выступать в роли направляющей организации для таких пациентов, он не помнит. В их учреждении ВМП оказывалась за счет бюджетных средств в пределах выделенных Министерством здравоохранения РФ квот, доплачивать за данную услугу пациент ничего не должен был, также была предусмотрена возможность полностью платного лечения пациента с заключением соответствующего договора. Ему ничего не известно о приобретении ФИО10 расходных материалов для своего отделения. При этом он может пояснить, что примерно в 2016 году он узнал, что финансовый размер одной квоты существенно сократился, и ФИО10 сообщал ему, что размера одной квоты не хватает. 

Кроме того, в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО4 №38, давая в целом аналогичные показания, уточнил, что при обращении пациента для проведения брахитерапии по программе ВМП его документы изучал ФИО10, который в дальнейшем лично или через подчиненных ему сотрудников подготавливал проект протокола заседания комиссии по распределению квоты на ВМП, а также иные документы, которые направлялись в ОУЗ по месту жительства пациента. Кроме того, о каких-то проблемах нехватки и недостаточности количества расходных материалов в Центре брахитерапии, которые могли бы повлиять на его работу, он никогда, в том числе во время обходов отделений, не слышал (т. 7 л.д. 86-91). В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 №38 свои показания на предварительном следствии полностью подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №22 в ходе судебного разбирательства, с конца 2015 года до 2018 года он работал заместителем главного врача по инновациям и развитию медицинской деятельности в ФГБУЗ КБ №, в составе которого функционировал Центр брахитерапии, заведующим данным Центром являлся ФИО10 В ФГБУЗ КБ № была создана комиссия по отбору пациентов для оказания ВМП, в состав которой входил в том числе он (ФИО4 №22), а также ФИО10, который занимался отбором пациентов для проведения брахитерапии, определял, имеются ли показания у конкретного лица для проведения данной процедуры. Комиссия рассматривала вопрос о наличии медицинских показаний или противопоказаний для проведения брахитерапии и наличии необходимого пакета документов. В составе комиссии именно мнение ФИО10, как специалиста в области брахитерапии, являлось основополагающим: если ФИО10 сообщал о наличии показаний для брахитерапии, он не мог оспорить его мнение, поскольку специалистом в области брахитерапии не является. Решение комиссии оформлялось протоколом, который готовился секретарем, подписывался им (ФИО4 №22) и ФИО10 и направлялся в ОУЗ либо выдавался пациенту на руки. Сама квота на лечение пациенту выделялась территориальным ОУЗ. О случаях нехватки расходных материалов в Центре брахитерапии ему ничего не известно. При необходимости получения каких-либо расходных материалов ФИО10 должен был подавать рапорта-требования об их получении, такие требования проходили через него как заместителя, курирующего Центр брахитерапии. Насколько он знает, необходимые материалы в Центр брахитерапии поставлялись, случаев, чтобы такие требования не удовлетворялись, он не помнит. О получении денежных средств ФИО10 от пациентов ему ничего не известно. 

Как следует из показаний в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО11, с 2014 года по 2018 годы она являлась заместителем главного врача по экономическим вопросам ФГБУЗ КБ №. В данном учреждении с 2009 года функционировало специализированное отделение – Центр брахитерапии рака предстательной железы, которое возглавлял ФИО10 Брахитерапия являлась единственным видом ВМП, который оказывало ФГБУЗ КБ №, данная помощь не была включена в базовую программу ОМС и финансировалась через ФМБА. Денежные средства на оказание данного вида ВМП поступали на счет ФГБУЗ КБ № авансом в начале каждого полугодия или квартала, впоследствии учреждение отчитывалось о расходовании данных денежных средств и количестве проведенных операций. С 2015 года в результате изменений нормативно-правового регулирования произошло снижение суммы бюджетных средств, выделяемых на лечение одного пациента, которому оказывается данный вид ВМП, до 234 000 рублей, что было недостаточным для проведения операции брахитерапии. В данную сумму помимо расходов на материалы и оборудование и иных расходов входила также оплата труда медицинского персонала, доля которой с 2015 года составляла 30 % от суммы (до 2015 года – 7 %) и не могла быть изменена. В связи со снижением размера выделяемых бюджетных средств руководством ФГБУЗ КБ № в начале 2015 года направлялись неоднократные обращения с приложением соответствующих расчетов, в которых указывалось на недостаточность данной суммы, однако ситуация не менялась, из-за чего Центр брахитерапии в 2015 году некоторое время не мог начать работу. Однако в апреле 2015 года она узнала, что Центр возобновил свою работу, при этом главный врач ФГБУЗ КБ № ФИО4 №21 пояснил ей, что финансирование брахитерапии не изменилось, но принято решение оформлять по две квоты на каждого пациента и проводить лечение пациентов в два этапа. Ей известно, что средства, выделяемые ФГБУЗ КБ № в 2015-2016 годах на оказание ВМП, расходовались (помимо обязательной доли средств на оплату труда) в основном на приобретение игл для брахитерапии и радиоактивных микроисточников, возможно небольшая часть средств также тратилась на покупку иных расходных материалов. Поступали ли заявки от Центра брахитерапии на приобретение расходных материалов, ей неизвестно, поскольку эти вопросы не относились к ее компетенции. Средства из фонда ОМС, а также доходы от предпринимательской деятельности на оказание ВМП расходоваться не могли, поскольку денежные средства, выделенные на ВМП, носят целевой характер. Она не видела никаких отчётных документов, свидетельствующих о приобретении лично ФИО10 расходных материалов для нужд своего отделения. В случае недостаточности выделяемых денежных средств на лечение пациентов, по ее мнению, ФИО10 должен был обращаться с данным вопросом к главному врачу ФГБУЗ КБ №, который должен был решать вопрос о выделении дополнительного финансирования с ФМБА. Также может пояснить, что по согласованию с ФМБА денежные средства, выделенные и не использованные на оказание ВМП в текущем году, могли переходить на следующий год и использоваться уже в следующем, но она не помнит, переходили ли денежные средства в частности с 20ДД.ММ.ГГГГ год, и в каком объеме. Материальные запасы за предыдущие годы могли быть использованы в последующие годы, если у соответствующих расходных материалов не истек срок годности. Вопрос о наличии или отсутствии материальных запасов в Центре брахитерапии на начало 2015 или 2016 года не входил в ее компетенцию, по этому поводу она ничего пояснить не может. Кроме того, может пояснить, что при добровольном желании любого человека оказать спонсорскую помощь Центру брахитерапии, с ним мог быть заключен договор об оказании спонсорской помощи. Денежные средства в таком случае официально вносятся в кассу и проводятся через бухгалтерию, а потом могут быть израсходованы исключительно на нужды Центра брахитерапии. ФИО10 о такой возможности было известно, она ему лично давала разъяснения по данному поводу. О том, чтобы заключить такой договор с кем-то из потенциальных спонсоров, ФИО10 к ней не обращался, но данный вопрос и не входит в ее компетенцию, по этому поводу он должен был обращаться в бухгалтерию или к главному врачу. Ей известно о разовых случаях оказания такой спонсорской помощи ФГБУЗ КБ №, но это происходило редко. 

Как следует из показаний в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО4 №31, с 2014 года по 2016 годы она являлась главным бухгалтером ФГБУЗ КБ №. Центр брахитерапии рака предстательной железы, заведующим которого являлся ФИО10, входил в состав ФГБУЗ КБ №. Лечение рака предстательной железы методом брахитерапии, которое осуществлялось в Центре, относилось к ВМП, которая финансировалась за счет бюджетных средств, по квотам, также данное лечение могло осуществляться на платной основе путем заключения договора и внесения пациентом денежных средств в кассу больницы. Поступавшие денежные средства на финансирование ВМП расходовались на оплату труда сотрудников центра, приобретение расходных материалов, накладные расходы и иные нужды. Ей неизвестно, существовал ли дефицит расходных материалов в Центре брахитерапии, но насколько она знает, иглы для брахитерапии и микроисточники закупались в полном объеме. Если дефицит расходных материалов существовал, то ФИО10 должен был сообщать об этом руководству в служебных записках. Сведения о поступлении и расходовании материальных ценностей ФГБУЗ КБ № отражаются в первичных документах: требованиях о поступлении товара на склад, требованиях-накладных на перемещение товара и выдачу его материально-ответственному лицу. Также материально-ответственное лицо должно ежемесячно отчитываться о приходе и расходе материальных ценностей, за которые оно несет ответственность. Указанные отчеты хранятся 5 лет. В обязанности бухгалтерии не входит сверка данных в этих отчетах с медицинскими картами. Сведения о поступлении и расходе материальных ценностей сгруппированы и отражены в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 105.00. Согласно представленным ей оборотным и оборотно-сальдовым ведомостям (т. 7 л.д. 185-224) в 2014 году Центром брахитерапии приобретено 7 650 игл для брахитерапии, 95 пар рентгенозащитных перчаток, на ДД.ММ.ГГГГ в отделении оставались микроисточники в количестве 3 201 штука, выведенные на хранение до распада, а также иглы для брахитерапии в количестве 4 635 игл, которые числились за материально-ответственным лицом – ФИО4 №19 В ведомости за 2014 год данных по ФИО4 №19 нет, поэтому и нет сведений по остатку игл для брахитерапии, однако в ведомости за 2015 год указанные сведения есть. Кроме игл и микроисточников согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год на остатке в Центре брахитерапии числились также перчатки операционные в количестве 237 штук, иных материалов не было. Что касается карточки суммарного количественного учета за 2015 год, представленной стороной защиты, то в ней отражены сведения об остатке товарно-материальных ценностей на складе, там действительно указано на отсутствие игл для брахитерапии на ДД.ММ.ГГГГ, однако на складе материалов и не должно оставаться, они числятся за материально-ответственным лицом, в данном случае за ФИО4 №19, поэтому необходимо основываться на данных об остатке игл, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 105.00. Также может пояснить, что любое физическое или юридическое лицо вправе официально внести пожертвование, в том числе на нужды Центра брахитерапии, при этом оформляется соответствующий договор и иные документы. Внесенные денежные средства или материальные ценности впоследствии должны быть потрачены именно на те цели, на которые сделано пожертвование. ФИО10 к ней по вопросу внесения кем-либо пожертвований на нужды Центра брахитерапии никогда не обращался. О получении ФИО10 денежных средств от пациентов ей до его задержания известно не было. О расходовании ФИО10 личных денежных средств на нужды ФГБУЗ КБ № ей также ничего не известно.

Согласно показаниям в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО4 №43, с конца 2015 года по начало 2017 года он был руководителем контрактной службы ФГБУЗ КБ №, в котором одним из структурных подразделений являлся Центр брахитерапии. Заведующим данным Центром являлся ФИО10 Закупка расходных материалов для нужд Центра брахитерапии производилась по заявкам руководства Центра на имя главного врача, который давал указание, производить ли закупку. После одобрения главного врача заявка поступала на исполнение в контрактную службу, и проводились торги для закупки материалов. Также могли производиться закупки на сумму менее 100 000 рублей без проведения торгов. Микроисточники и иглы для брахитерапии закупались ФГБУЗ КБ № в ООО «Бебиг». Микроистоичники физическому лицу по закону проданы быть не могут, для их приобретения необходима лицензия, остальные расходные материалы, которые использовались Центром брахитерапии, не были ограничены в обороте. Также помнит, что в начале 2016 года ФГБУЗ КБ № был заключен контракт о временном хранении ранее закупленных источников. Какие конкретно материалы и в каком количестве закупались для нужд Центра брахитерапии, он точно не помнит. Как ему кажется, катетеры Фолея и рентгенозащитные перчатки ФГБУЗ КБ № закупались, были ли они закуплены в рамках финансирования по ВМП, он не помнит. О приобретении ФИО10 расходных материалов для нужд Центра брахитерапии в период его (ФИО4 №43) работы в ФГБУЗ КБ № ему ничего известно не было. О дефиците расходных материалов в ФГБУЗ КБ № ему также ничего не было известно. 

Согласно показаниям в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО4 №23, с января 2014 года по апрель 2018 года она являлась заместителем руководителя контрактной службы ФГБУЗ КБ №, одним из отделений которого являлся Центр брахитерапии. Финансирование данного центра осуществлялось за счет целевых бюджетных средств, исходя из стоимости квоты на проведение одной операции и количества планируемых операций. С 2015 года размер квоты снизился, и для нужд Центра брахитерапии стали закупать только иглы для брахитерапии и радиоактивные микроисточники, другие расходные материалы, в том числе лекарственные препараты в 2015-2016 годах для Центра не закупались, в связи с чем возник дефицит расходных материалов. Как она полагает, игл для брахитерапии тоже не хватало, об этом ей говорил ФИО10, он также сообщал ей о нехватке расходных материалов, но о том, что он закупает расходные материалы за свои личные денежные средства, он ей не говорил. Закупка расходных материалов происходила следующим образом: заведующим Центром брахитерапии ФИО10 подавалась заявка на их приобретение, которая главным врачом направлялась в контрактную службу, проводился аукцион и заключался контракт. В контрактную службу заявки от Центра брахитерапии на поставки иных расходных материалов, кроме источников и игл, в 2015-2016 годах не поступали. Насколько ей известно от ФИО10, он такие заявки подавал, но они не проходили через планово-экономический отдел из-за отсутствия денежных средств на счетах, в связи с этим закупка не проводилась. Иглы для брахитерапии и микроисточники закупались в ООО «Бебиг». Исходя из предъявленных ей контрактов на закупку игл для брахитерапии и микроисточников в ООО «Бебиг» и сведений об их исполнении, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о закупке 16 000 источников и 5 440 игл, который был скорректирован дополнительным соглашением и исполнен менее чем на половину, из-за снижения размера квоты. В 2015 году первая партия игл для брахитерапии поступила в Центр брахитерапии ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 году – ДД.ММ.ГГГГ.

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных судебном заседании, свидетель ФИО4 №23, давая в целом схожие пояснения, тем не менее, показала, что никогда не слышала от ФИО10 о нехватке игл для брахитерапии (т. 7 л.д. 81-85). В судебном заседании свидетель ФИО4 №23 свои показания на предварительном следствии подтвердила, пояснив, что умозаключение о нехватке в Центре брахитерапии игл она сделала на основании предъявленных ей в судебном заседании контрактов на поставку игл и микроисточников. 

ФИО4 ФИО4 №24, являющаяся заместителем главного бухгалтера ФГБУЗ КБ №, в ходе допроса в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, пояснив, что финансирование деятельности Центра брахитерапии из бюджета происходит за счет субсидий на оказание ВМП, размер которых ежегодно определяется, исходя из количества квот на проведение операций, установленных для Центра брахитерапии. Субсидии, как правило, поступали на счет в начале года, и денежные средства расходовались на нужды Центра. При этом в структуре расходов Центра брахитерапии согласно нормативу 30 % занимали расходы на заработную плату, включая налоги и прочие отчисления, а оставшуюся часть составляли траты на закупку расходных материалов и накладные расходы (коммунальные услуги, ремонт медтехники и другое) (т. 7 л.д. 76-80). 

ФИО4 ФИО4 №25, являющаяся старшим кассиром ФГБУЗ КБ №, в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что со ФИО10 она знакома не была, в период 2015-2016 годов он, а также иные сотрудники Центра брахитерапии никаких денежных средств в кассу ФГБУЗ КБ № не вносили. Также ФИО10 подотчетным лицом не являлся, и денежных средств из кассы ФГБУЗ КБ № для расходования на нужды учреждения не получал. 

Как следует из показаний в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО4 №12, с марта 2017 года по февраль 2018 года он работал в Центре брахитерапии в 

<

адрес> в должности врача-уролога, а также исполнял обязанности заведующего данным Центром. Операция брахитерапии рака предстательной железы, которая проводилась в Центре, относится к видам ВМП, которая осуществляется за счет бюджетных средств по квотам. Также возможно оказание данной услуги платно, при этом составлялся договор, операция оплачивалась через кассу, и деньги поступали в бухгалтерию. Если операция проводилась по квоте, пациент не должен был ничего оплачивать. Отбор пациентов для проведения брахитерапии осуществлялся созданной в данном учреждении комиссией, по итогам заседания которой составлялся протокол о возможности проведения операции пациенту при наличии медицинских показаний. Протокол секретарем комиссии направлялся в ОУЗ по месту жительства пациента, и на основании него принималось решение об оформлении квоты на лечение. Отказ в проведении лечения комиссией возможен при отсутствии показаний или наличии противопоказаний, при этом он не помнит, имели ли место такие отказы в период, когда он исполнял обязанности заведующего Центром брахитерапии. Он знает, что до него заведующим данным Центром являлся ФИО10, о фактах получения денежных средств ФИО10 от пациентов ему ничего не известно. В период, когда он (ФИО4 №12) исполнял обязанности заведующего Центром брахитерапии, все необходимые расходные материалы там имелись, если что-то отсутствовало, то это закупалось дополнительно, дефицита не было, сотрудники Центра также не сообщали ему о дефиците каких-либо расходных материалов. Он лично никаких расходных материалов для Центра брахитерапии не приобретал. Может пояснить, что основными расходными материалами для проведения брахитерапии являются: радиоактивные микроисточники, иглы для их имплантации, катетеры, перчатки, в том числе рентгенозащитные, и иные материалы. Для проведения операции обычно используется две пары рентгенозащитных перчаток (одна для оперирующего врача и другая для медицинского физика), 3 катетера Фолея (один в день госпитализации, второй на время операции и третий после операции), 30-35 игл. Возможно использование дополнительных расходных материалов в случае порчи основных (перчатки могут порваться, у катетера может проколоться баллон, иглы иногда падают или гнутся, в среднем за операцию могло испортиться 2-3 иглы). Катетеры Нелатона при операции брахитерапии не использовались. В настоящее время операции брахитерапии он не проводит. Какое количество расходных материалов он использовал в период работы в Центре брахитерапии в 

<

адрес> он точно пояснить не может.

ФИО4 ФИО4 №26 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что является заведующим отделения в Медицинском радиологическом научном центре имени А.Ф. Цыба (далее – МРНЦ) в 

<

адрес>, их отделение занимается диагностикой и лечением больных онкологическими заболеваниями, в их отделении в том числе проводятся операции брахитерапии, как низкомощностной с использованием радиоактивных микроисточников I-125, так и высокомощностной. Операции в их отделении проводят доктора ФИО4 №27 и ФИО4 №44, сам он (ФИО4 №26) лично не оперирует. Операции брахитерапии относятся к ВМП, проводятся в их центре как по квотам за счет бюджетных средств, так и платно. В стоимость квоты входят затраты на оплату расходных материалов, оплата труда персонала, иные материалы. Денежных средств, выделяемых по квоте, достаточно для проведения в их центре как высокомощностной, так и низкомощностной брахитерапии, которая проводится у них с использованием радиоактивных микроисточников I-125, произведенных в ГНЦ РФ ФЭИ, их стоимость он в настоящее время не помнит. Было ли достаточно размера квоты для проведения брахитерапии в 2015-2016 годах, он не помнит. Закупали ли они микроисточники у ООО «Бебиг», он не помнит. Эффективность у микроисточников, произведенных в ФЭИ и в ООО «Бебиг», одинаковая. Количество имплантируемых микроистоичников зависит от размера предстательной железы пациента и определяется на стадии планирования операции. При проведении операции низкомощностной брахитерапии используются микроисточники, иглы для брахитерапии и иные расходные материалы. Насколько он помнит, в их отделении рентгенозащитные перчатки для проведения брахитерапии не используются. В последнее время они в основном проводят высокомощностную брахитерапию, поскольку она дешевле, там один радиоактивный источник используется несколько месяцев. ФИО10 ему знаком, он ранее работал в МРНЦ, являлся его (ФИО4 №26) подчиненным. У них со ФИО10 периодически происходили разногласия, поэтому через некоторое время ФИО10 уволился из его учреждения. Также до него (ФИО4 №26) доходили слухи, что ФИО10 получает денежные средства от пациентов, но те пациенты, чьи фамилии назывались, отказались это подтверждать. 

В своих показаниях на предварительном следствии свидетель ФИО4 №26 пояснял, что при закупке импортных микроисточников размер квоты не покрывает стоимость лечения пациента методом брахитерапии, также в своих показаниях пояснял, что для операции брахитерапии используется две пары рентгенозащитных перчаток и два катетера Фолея (т. 7 л.д. 173-176, т. 9 л.д. 75-79). В судебном заседании свидетель ФИО4 №26 подтвердил свои показания на предварительном следствии по поводу размера квоты и использования катетеров Фолея при брахитерапии, по поводу рентгенозащитных перчаток пояснил, что насколько ему известно, в МРНЦ при операциях брахитерапии под контролем КТ и УЗИ не используются рентгенозащитные перчатки, эти перчатки их учреждением не закупаются, и в его отделении их нет. Также пояснил, что катетер Фолея ставится пациенту один – на время операции, второй – после нее на сутки, катетеры Нелатона могут использоваться для каких-то разовых манипуляций, но их использование не является обязательным при проведении каждой брахитерапии. 

ФИО4 ФИО4 №27, являющийся старшим научным сотрудником отделения лучевого и хирургического лечения онкологических заболеваний с группой брахитерапии рака предстательной железы в МРНЦ, в судебном заседании дал показания о том, что занимается лечением рака предстательной железы методом брахитерапии с 2010 года. В их учреждении проводятся как высокомощностная, так и низкомощностная брахитерапия, в том числе под контролем УЗИ или КТ. Основными расходными материалами при низкомощностной брахитерапии являются источники йода-125, иглы для брахитерапии, уретральный катетер, брахибаллон, направляющие (стабилизирующие) иглы, перевязочный материал: перчатки, в том числе рентгенозащитные. В среднем для проведения брахитерапии под контролем КТ используется 25-30 игл для брахитерапии и 70-100 микроисточников. При проводимых им (ФИО4 №27) операциях используются 2 пары рентгенозащитных перчаток – одну использует он, а вторую – эксперт-физик, если перчатки рвутся – могут использоваться дополнительные пары. Также для брахитерапии используется от 1 до 3 уретральных катетеров, это могут быть катетеры Фолея, но не обязательно, могут использоваться и другие катетеры. Такой разброс (от 1 до 3) связан с возможным повреждением катетера при операции, а также с использованием катетера при предоперационном планировании. Может пояснить, что давно не проводит операции под контролем КТ, кроме того низкомощностная брахитерапия в их центре вообще проводится достаточно редко (около 10 операций за год), поэтому точно не может пояснить по поводу количества используемых расходных материалов, поскольку при высокомощностной брахитерапии используются иные расходные материалы, в частности операция проводится в обычных перчатках, а не рентгенозащитных. Последний раз он проводил низкомощностную брахитерапию более полугода назад. При проведении операций под контролем КТ и под контролем УЗИ используются разные виды игл для брахитерапии, они не взаимозаменяемы. Парафинированные иглы – это иглы, кончик которых запаян парафином, такие иглы используются для операций под контролем УЗИ, о существовании парафинированных игл для операций под контролем КТ он не слышал. Торговые наименования и страны производителей расходных материалов для брахитерапии он назвать не может, сроки годности этих материалов тоже не знает. В их учреждении используются микроисточники производства АО «ГНЦ РФ - ФЭИ», которые прошли сертификацию в 2016 году, до этого использовались более дорогостоящие микроисточники ООО «Бебиг». ФИО12 в свободной продаже нет, это радиоактивные материалы, имеются ли в свободной продаже остальные материалы, он не знает, так как в их учреждении расходными материалами занимается отдел снабжения. Финансирование брахитерапии в МРНЦ осуществляется за счет бюджетных средств, выделяемых на ВМП, также операции могли проводиться платно, на договорной основе. Ему известно, что примерно в 2014 году размер квоты на одну операцию брахитерапии существенно снизился и, по его мнению, был недостаточным для проведения лечения, но в их учреждении хватало денежных средств на проведение операций, поскольку их центр занимается разными видами ВМП, что позволяло перераспределять средства с более дешевых видов на более дорогие. Он сам к оформлению квот в их учреждении отношения не имеет. Операция низкомощностной брахитерапии проводится в один этап, но через несколько недель также проводится постимплантационный контроль, по итогам которого может быть проведена дополнительная имплантация источников. Оформлением двух квот на одного пациента он никогда не занимался. 

Между тем в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО4 №27 пояснил, что для проведения низкомощностной брахитерапии используется 1-2 пары рентгенозащитных перчаток (т. 7 л.д. 164-167). В судебном заседании свидетель ФИО4 №27 настаивал, что для низкомощностной брахитерапии используется не менее двух пар рентгенозащитных перчаток, объяснить, почему на предварительном следствии он утверждал, что может быть использована и одна пара, не смог, при этом затруднился пояснить, как именно утилизируются данные перчатки после их использования, ссылаясь на то, что давно не проводил операции низкомощностной брахитерапии. Также в ходе допроса свидетель ФИО4 №27 пояснял, что при проведении операции возможны дополнительные потери игл, связанные с тем, что игла может погнуться, сломаться, в ней может застрять источник, при этом называл различные цифры примерных потерь, говоря, что иногда приходится использовать 2-3 дополнительные иглы, средние потери – «от 1 до 3 игл», «1 игла в среднем за операцию», «1 % используемых игл». 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 №28 пояснила, что она работает заместителем генерального директора по правовым вопросам в ООО «Бебиг», их организация заключала ряд государственных контрактов на поставку игл для брахитерапии и радиоактивных микроисточников в ФГБУЗ КБ № ФМБА России. Их организация заключает договоры с физическими лицами на поставку данных товаров, только если это больные, которым брахитерапия проводится на коммерческой основе, – в таком случае заключается трехсторонний договор между клиникой, пациентом и ООО «Бебиг». В иных случаях физическое лицо не может приобрести микроисточники в их организации, поскольку это радиоактивные материалы. Она точно не знает, может ли физическое лицо приобрести иглы для брахитерапии в их организации, но в ее практике таких случаев не было. Иглы для брахитерапии ООО «Бебиг» закупает у иностранного поставщика, а радиоактивные микроисточники производят сами в 

<

адрес> по немецкой лицензии. Какие еще организации на территории РФ занимаются продажей игл для брахитерапии и микроисточников, ей неизвестно. С чем связано практически двойное снижение цены на иглы для брахитерапии в 2016 году для ФГБУЗ КБ №, она пояснить не может, так как к ценообразованию отношения не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Специалист, являющийся исполняющим обязанности начальника отдела контроля качества оказания медицинской помощи Министерства здравоохранения 

<

адрес> пояснил, что в медицинских учреждениях, оказывающих ВМП, создаются врачебные комиссии по отбору пациентов для оказания ВМП, которые определяют, нуждается ли пациент в оказании ВМП, и могут ли эту помощь оказать ему в данном лечебном учреждении. В остальном он затрудняется пояснить порядок оказания ВМП, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию отдела, в котором он работает.

В своих показаниях в судебном заседании специалист Специалист пояснила, что с 2004 года по 2020 год работала начальником отдела в Министерстве здравоохранения 

<

адрес>, занималась вопросами оказания ВМП. На период 2014-2016 года данные вопросы регулировались приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации оказания ВМП с применением специализированной информационной системы». Был установлен следующий порядок оказания ВМП: медицинские показания к оказанию ВМП определяет лечащий врач направляющей медицинской организации, то есть организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи. Также при лечебных учреждениях создаются врачебные комиссии, которые принимают решение о наличии оснований для направления пациента для оказания ВМП. Потом весь пакет документов, в том числе направление лечащего врача и протокол решения врачебной комиссии направляющей организации поступает в ОУЗ по месту жительства пациента, который выдает пациенту талон-направление на оказание ВМП. При этом ОУЗ не вправе отказать пациенту в оказании ВМП, если лечащим врачом и соответствующей врачебной комиссией принято решение о наличии медицинских показаний к ВМП, и представлены все необходимые документы. Затем принимающая медицинская организация выносит окончательное решение о наличии медицинских показаний для госпитализации пациента именно в эту организацию и отсутствии противопоказаний, при этом на момент такого решения талон-направление на оказание ВМП уже должен быть оформлен. После этого пациенту оказывается ВМП. Если в каком-то конкретном учреждении отсутствуют средства для проведения ВМП, то пациент либо заносится в лист ожидания до поступления средств, либо направляется в другое учреждение, оказывающее ВМП. Мог ли являться Центр брахитерапии ФГБУЗ КБ № направляющей медицинской организацией для иногородних пациентов, она ответить затрудняется. Но одна и та же организация может являться и направляющей, и принимающей для пациента. Термин «квота» имеет разговорный характер, она не помнит, чтобы этот термин использовался в нормативных документах. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист Свпециалист, являвшийся с 2013 года по июнь 2016 года директором Департамента организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения РФ, дал показания о порядке организации ВМП, действовавшем в 2015-2016 годах, в целом аналогичные показаниям специалиста Специалист, при этом также пояснил, что функционирование ВМП обеспечивается информационной системой Министерства здравоохранения РФ по мониторингу оказания ВМП гражданам РФ, в которой отражаются все этапы оказания ВМП конкретному пациенту с момента заведения талона на оказание ВМП и до времени его выписки после проведенного лечения. При проведении ВМП положительное решение врачебных комиссий как принимающей, так и направляющей медицинской организации являются обязательными для проведения ВМП в конкретном медицинском учреждении: и та, и другая врачебная комиссии могут отказать пациенту в проведении ВМП, например, по медицинским показаниям, при этом такой отказ должен быть обоснован и аргументирован. По его мнению, Центр брахитерапии – организация, оказывающая специализированную медицинскую помощь – не выступал для своих пациентов в качестве направляющей организации, хотя прямого запрета для этого в нормативных документах не содержится. Также пояснил, что понятие «квота» в нормативных документах отсутствует, является употребляемым в обычной разговорной речи аналогом нормативного понятия «объем оказания медицинской помощи, оплаченный из средств федерального бюджета, оказанный конкретному пациенту». При этом также пояснил, что финансирование одного объема оказания медицинской помощи по группе методов лечения, к которым относилась и брахитерапия, с 2015 года было существенно уменьшено, при этом в данной группе были и гораздо более дешевые методы лечения, поэтому такое решение принималось с учетом возможности перераспределения финансирования в рамках одного учреждения с более дешевых методов ВМП на более дорогие, однако если учреждение, как Центр брахитерапии, оказывало только один вид ВМП, то оно было лишено такой возможности. Выходом из этой ситуации было бы включение Центра как структурного подразделения в состав более крупного учреждения в рамках ФМБА, однако руководством ФМБА такого решения принято не было. 

Помимо показаний указанных лиц вина ФИО10 в совершении всех вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлен осмотр кабинета заведующего отделением – Центр брахитерапии рака предстательной железы ФГБУЗ КБ № ФМБА России, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 7 л.д. 61-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлен осмотр Постановлений Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и 1382 от ДД.ММ.ГГГГ, приказов Министерства здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ, 1043н от ДД.ММ.ГГГГ, №н от ДД.ММ.ГГГГ, Приказов ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов ФГБУЗ КБ № №оп от ДД.ММ.ГГГГ, государственных заданий ФГБУЗ КБ № ДД.ММ.ГГГГ-2016 годы на проведение ВМП и отчетов об их исполнении, соглашений о порядке и условиях предоставления ФГБУЗ КБ № субсидий на выполнение данных государственных заданий, платежных поручений о перечислении денежных средств в качестве субсидий, сведений о количестве прооперированных пациентов в Центре брахитерапии: согласно указанным документам размер финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи (квоты) по программе ВМП по профилю онкология (на проведение брахитерапии) составлял в 2014 году – 459 000 рублей, в 2015 году – 234 000 рублей, в 2016 году – 245 360 рублей, при этом доля заработной платы в структуре этого норматива в 2015-2016 годах составляла 30 процентов; ФГБУЗ КБ № в рамках выполнения государственного задания было запланировано и выполнено оказание ВМП (проведение брахитерапии) в 2014 году – 250 пациентам, в 2015 году – 187 пациентам, в 2016 году – 237 пациентам, на выполнение указанного государственного задания ФГБУЗ КБ № были перечислены субсидии из федерального бюджета. Также осмотрены приказы ФГБУЗ КБ № № «оп» от ДД.ММ.ГГГГ, № «оп» от ДД.ММ.ГГГГ, 227 «оп» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определен порядок оказания ВМП в ФГБУЗ КБ № и утверждено положение о подкомиссии врачебной комиссии ФГБУЗ КБ № по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП, положительное заключение которой о наличии медицинских показаний на проведение ВМП является обязательным этапом получения ВМП. Кроме того, осмотрены положения о Центре брахитерапии и об оплате труда работников данного центра, нормативные документы по оплате труда его работников: ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №18, ФИО4 №30, ФИО4 №29, ФИО4 №11 и других, сведения об отработанном ими времени, перечислении им денежных средств в качестве оплаты труда, должностные инструкции и иные кадровые документы на них, а также кадровые документы на ФИО10 (должностные инструкции, приказы о назначении на должность и переводах, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Также осмотрены устав и коллективный договор ФГБУЗ КБ №, планы финансово-экономической деятельности и правила финансового обеспечения ВМП, должностные документы на иных работников ФГБУЗ КБ №, копии приказов ФМБА России, устанавливающих объемы ВМП для ФГБУЗ КБ № ДД.ММ.ГГГГ, 2018 и 2019 года, сведения о списании материалов в Центре брахитерапии за 2015 и 2016 годы (т. 11 л.д. 142-153);

- документами по трудовой деятельности ФИО10 в ФГБУЗ КБ №, а именно справками специалиста по кадрам ФГБУЗ КБ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУЗ КБ № ФМБА России в должности заведующего отделением – врача-онколога специализированного подразделения (Центр брахитерапии рака предстательной железы) (т. 10 л.д. 4, 16); выпиской из приказов главного врача ФГБУЗ КБ № №лс от ДД.ММ.ГГГГ и №лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказом главного врача ФГБУЗ КБ № №лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в хирургическое отделение № – специализированное подразделение «Центр брахитерапии» на должность врача-онколога, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего Специализированным подразделением (Центр брахитерапии рака предстательной железы), а с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заведующего отделением - врача-онколога Специализированного отделения (Центр брахитерапии рака предстательной железы) (т. 10 л.д. 3, т. 11 л.д. 142-153), а также копиями должностных инструкций заведующего Центром брахитерапии рака предстательной железы ФГБУЗ КБ №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заведующего возложена организация работы Центра брахитерапии в соответствии с положением о данном Центре; он обязан руководить и осуществлять непосредственный контроль за работой Центра; организовывать и обеспечивать своевременное обследование и лечение пациентов Центра брахитерапии, обеспечивать оказание ВМП; контролировать наличие и действительность разрешительных документов на право оказания ВМП, на проведение брахитерапии рака предстательной железы, на использование радиоактивных источников излучения; решать вопросы госпитализации и выписки пациентов из Центра брахитерапии, проверять и подписывать истории болезни; консультировать пациентов Центра брахитерапии, назначать, в случае необходимости и возможности проведения, процедуру брахитерапии, проведение диагностического исследования на КТ, предимплантационное лечение пациентам Центра брахитерапии; проводить процедуру брахитерапии под контролем трехмерной стереотаксической приставки к КТ с привлечением эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих излучений, рентгенолога, анестезиолога и среднего медицинского персонала. Кроме того, согласно своей должностной инструкции ФИО10 вправе решать вопросы госпитализации и выписки пациентов Центра брахитерапии; контролировать ведение истории болезни, отменять и назначать в установленном порядке дополнительные методы диагностического обследования и лечения больных; консультировать пациентов, принимать решения о возможности проведения брахитерапии, непосредственно проводить процедуру имплантации; отдавать распоряжения и указания сотрудникам отделения в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации и контролировать их выполнение. При этом распоряжения заведующего Центром брахитерапии являются обязательными для всего персонала. С указанными должностными инструкциями ФИО10 был ознакомлен под роспись (т. 10 л.д. 5-9, л.д. 10-15, т. 11 л.д. 142-153);

- копией положения о Центре брахитерапии рака предстательной железы на базе ФГБУЗ КБ № ФМБА России, утвержденного приказом руководителя ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Центр брахитерапии, организованный на базе урологического отделения ФГБУЗ КБ № финансируется в том числе за счет средств, поступающих из федерального бюджета для участия в выполнении государственного задания по оказанию ВМП гражданам РФ. Руководитель центра организует его работу в соответствии с положением и несет персональную ответственность за его деятельность (т. 11 л.д. 87-89);

- приказом главного врача ФГБУЗ КБ № ФМБА № «оп» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому в состав врачебной комиссии ФГБУЗ КБ № введены подкомиссии по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП, в соответствии с приложением № в состав подкомиссии хирургического профиля включен ФИО10 В соответствии с положением о подкомиссии, по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП (приложением № к данному приказу) подкомиссия, в состав которой входил ФИО10, была правомочна принимать решения по вопросу предоставления ВМП взрослым и детям в соответствии с медицинскими показаниями, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня оформления на пациента талона на оказание ВМП; принимать и рассматривать заявления на оказание ВМП; производить медицинский отбор и направление пациентов для оказания ВМП; контролировать качество медицинского отбора с учетом профиля ВМП, медицинских показаний и противопоказаний для оказания ВМП. Решение подкомиссии оформляется протоколом, в котором указывается характер рассматриваемых вопросов и принятые по ним решения. Выписка из протокола подкомиссии ВК в течение пяти рабочих дней (не позднее срока планируемой госпитализации) отсылается посредством специализированной информационной системы в направляющую медицинскую организацию и (или) ОУЗ, который оформил талон на оказание ВМП, а также может быть выдана на руки или направлена пациенту (его законному представителю) (т. 11 л.д. 37-43);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по данным бухгалтерского учета ФГБУЗ КБ № в указанное учреждение поступили денежные средства по основанию «субсидии на оказание госуслуг» в 2015 году размере 44 015 735 рублей, в 2016 году – в размере 58 150 320 рублей. Денежные средства, поступившие в ФГБУЗ КБ № ФМБА России по основанию «перечисление субсидии на оказание государственных услуг…», согласно данным карточки счета 201.ДД.ММ.ГГГГ и 2016 годы, были израсходованы: в 2015 году – в сумме 43 989 700,15 рубля, в том числе 30 344 137 рублей за медицинские расходные материалы, в 2016 году – в сумме 56 859 910,71 рубля, в том числе 40 272 381,72 рубля за медицинские расходные материалы (т. 11 л.д. 210-222);

- ответом на запрос ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о нормативных затратах на 1 услугу ВМП (брахитерапия предстательной железы), приобщенными по ходатайству стороны защиты и исследованными в судебном заседании, согласно которым в 2015 году объем государственной услуги по оказанию ВМП (брахитерапии), выполненный ФГБУЗ КБ №, составил 187 пациентов, размер субсидии на оказание ВМП составил 44 015 735 рублей, в том числе 13 127 400 (30 %) – затраты на заработную плату и начисления на оплату труда, из расчета затрат на 1 пациента в размере 234 000 рублей, в том числе 70 200 рублей (30 %) – затраты на заработную плату и начисления на оплату труда; в 2016 году объем государственной услуги по оказанию ВМП (брахитерапии), выполненный ФГБУЗ КБ №, составил 237 пациентов, размер субсидии на оказание ВМП составил 58 150 320 рублей, в том числе 17 445 096 – затраты на заработную плату и начисления на оплату труда, из расчета затрат на 1 пациента в размере 245 360 рублей, в том числе 73 608 рублей (30 %) – затраты на заработную плату и начисления на оплату труда (т. 2 л.д. 218-223); 

- копиями документов по закупке ФГБУЗ КБ № расходных материалов у ООО «Бебиг», приобщенными по ходатайству стороны защиты и исследованными в судебном заседании, в том числе контрактами на поставку расходных материалов, спецификациями и товарными накладными к ним, согласно которым ООО «Бебиг» в 2011-2016 годах осуществляло поставку в ФГБУЗ КБ № игл для брахитерапии стоимостью 1 023 рубля за штуку (в 2016 году – 535 рублей) и источников радиоактивного излучения имплантируемых стоимостью 4 320 рублей за штуку (в 2016 году – 5 850, а с ДД.ММ.ГГГГ – 5 265 рублей);

- сведениями о поступлении и использовании расходных материалов в Центре брахитерапии за 2012-2016 годы, в том числе оборотными и оборотно-сальдовыми ведомостями, сведениями о списании материалов за 2014-2016 годы (т. 7 л.д. 190-191, 207-209, 219-223), а также истребованными в ФГБУЗ КБ № сведениями за 2011-2016 годы (копиями оборотных ведомостей по нефинансовым активам за 2012-2016 годы, накладных-требований о получении расходных материалов за 2015-2016 годы, карточкой счета 201.ДД.ММ.ГГГГ год), в которых отражены следующие данные по поступлению, наличию и использованию расходных материалов в Центре брахитерапии: катетеров Фолея в 2012 году: на начало года 0, поступило 350, использовано 350, в 2013 году: на начало года 0, поступило 120, использовано 0, в 2014 году: на начало года 120, поступило 799, использовано 919, в 2015 году: на начало года 0, в 2015-2016 годах катетеры Фолея не закупались и не использовались, стоимость за единицу катетера Фолея в 2014 году составляла от 650 до 1 199 рублей (согласно исследованному в судебном заседании контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уротек», в Центр брахитерапии из ООО «Уротек» было поставлено 700 катетеров Фолея (200 размером 14СН, 150 размером 16СН, 100 размером 18СН, 250 размером 20СН, срок годности катетеров составляет 5 лет), которые поступили в Центр не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой счета 201.ДД.ММ.ГГГГ год, в которой имеется ссылка на данный контракт и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того согласно той же карточке счета ООО «Уротек» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ также поставлялись в Центр брахитерапии катетеры Фолея в соответствии с ранее заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ); катетеров Нелатона и иных уретральных катетеров (мужских) в 2012 году: на начало года 0, поступило 250, использовано 250, в 2013-2016 годах катетеры Нелатона согласно оборотным ведомостям не поступали, однако согласно сведениям о списании материалов в 2015 году использованы 167 катетеров Нелатона мужских (20СН) и 305 женских (14СН), стоимость за единицу катетера Нелатона 14СН и 20СН в 2015 году составляла 22-28 рублей; перчаток рентгенозащитных (пар) в 2012 году: на начало года 0, поступило 140, использовано 140, в 2013 году: на начало года 0, поступило 105, использовано 85, в 2014 году: на начало года 20, поступило 95, использовано 115, в 2015 году: на начало года 0, в 2015-2016 годах рентгенозащитные перчатки не закупались и не использовались, стоимость за пару рентгенозащитных перчаток в 2014 году составляла 1 819-2 210 рублей, всего на закупку перчаток в 2012-2014 годах потрачено 581 602 рубля 70 копеек; игл для брахитерапии в 2012 году: на начало года 442, поступило 5 849, использовано 6 291, в 2013 году: на начало года 0, поступило 5 324 (из них 4 650 указаны как иглы для введения источников (биопсийные)), использовано 429, в 2014 году на начало года 4 895 (из них 4 650 - иглы для введения источников), поступило 7 650, использовано 7 910 (из них 4 650 – иглы для введения источников), в 2015 году: на начало года 4 635, поступило 2 001, использовано 6 395, в 2016 году: на начало года 241, поступило 1 800, использовано 2 041, в 2017 году: на начало года 0; радиоактивных микроисточников: в 2012 году на начало года 474 (на хранении до распада), поступило 5 920+2 638 (на хранении до распада), использовано 5 920+334 (на хранении до распада), в 2013 году: на начало года 2 778 (на хранении до распада), поступило 15 323+3 931 (на хранении до распада)+251 (возвращены с хранения до распада), использовано 15 323+3 878 (на хранении до распада)+251 (возвращены с хранения до распада), в 2014 году: на начало года 2 831 (на хранении до распада), поступило 22 200+926 (возвращены с хранения до распада для операции) +2 723 (на хранении до распада), использовано 22 200+926 (возвращены с хранения до распада для операции) +2 353 (на хранении до распада), в 2015 году: на начало года: 3 201 (на хранении до распада), поступило 6 609, использовано 6 609+1 852 (на хранении до распада), в 2016 году: на начало года 1 349 (на хранении до распада), поступило 6 790, использовано 6 790, на начало 2017 года: 1 349 (на хранении до распада). Также вышеуказанные сведения о расходовании игл для брахитерапии и микроисточников за 2015-2016 годы совпадают со сведениями, указанными в копиях журнала отчета по расходованию игл для брахитерапии и микроисточников за 2015 и 2016 годы, исследованных в судебном заседании, при этом согласно указанному журналу за второе полугодие 2015 года Центром брахитерапии израсходовано для проведения операций 4 365 игл для брахитерапии и 4 220 микроисточников, в том числе за декабрь 2015 года – 900 игл и 331 микроисточник; в октябре 2016 года израсходовано 510 игл и 586 микроисточников, в декабре 2016 года – 249 микроисточников, при этом иглы не расходовались. Также из содержания накладных-требований за 2015 и 2016 годы следует, что все затребованные для проведения операций Центром брахитерапии расходные материалы были получены со склада в полном объеме. 

- ответом на адвокатский запрос ООО «Бебиг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Бебиг» в адрес ФГБУЗ КБ № было поставлено микроисточников на основе I-125: в 2011 году – 13 280, в 2012 году – 15 920, в 2013 году – 15 000, в 2014 году – 22 200 (из них в декабре 2014 года – 5 485 источников, в том числе ДД.ММ.ГГГГ 2 605 источников), в 2015 году – 6 724, в 2016 году – 6 970, в 2017 году – 3 050; игл для брахитерапии непарафинированных в 2011 году – 3 285 (первая поставка игл ДД.ММ.ГГГГ в количестве 518 игл, следующая поставка – ДД.ММ.ГГГГ в количестве 705 игл), в 2012 году – 5 849, в 2013 году – 5 095, в 2014 году – 7 650 (последняя поставка – 2 650 игл ДД.ММ.ГГГГ), в 2015 году – 2 001 (первая поставка – 1000 игл ДД.ММ.ГГГГ, последняя поставка – 51 игла ДД.ММ.ГГГГ), в 2016 году – 1 860 (первые две поставки на 30 игл каждая –ДД.ММ.ГГГГ (на платные операции), последняя поставка – 1 800 игл ДД.ММ.ГГГГ,), в 2017 году – 600 игл (первая и последняя поставка ДД.ММ.ГГГГ – 600 игл). Также в 2011 году поставлено 3 840 парафинированных игл для брахитерапии, 320 стабилизирующих игл и 160 брахибаллонов (т. 12 л.д. 28-32); а также ответом на запрос суда ООО «Бебиг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2009-2010 годах в адрес Центра брахитерапии было поставлено 1 350 игл для брахитерапии и 2 700 микроисточников по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, иных поставок не было; 

- медицинской технологией проведения брахитерапии рака предстательной железы, разработанной в МРНЦ, одним из авторов которой является ФИО10, в которой содержатся сведения об использовании при проведении брахитерапии одного катетера Фолея (устанавливается непосредственно перед операцией) и отсутствуют указания на необходимость использования рентгенозащитных перчаток, несмотря на имеющуюся отдельную главу, посвященную радиационной безопасности (т. 8 л.д. 174-197);

- копией приложения к письму председателя правления Ассоциации «Объединение брахитерапевтов» ФИО10 в адрес Министра здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании, где содержится расчет стоимости брахитерапии с использованием I-125, в котором ФИО10 указывал на использование при проведении брахитерапии одного катетера Фолея и двух катетеров Нелатона (№ и №, по цене 31 рубль 15 копеек каждый), а также одного брахибаллона, двух стабилизирующих игл, иных материалов и препаратов, в том числе урографина в количестве 20 мл., а также перечнем расходных материалов, используемых при проведении брахитерапии, составленным ФИО10, который содержится в копии протокола его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, представленной государственным обвинителем и исследованной в судебном заседании, где указано на использование при проведении брахитерапии двух катетеров Фолея, иных материалов и лекарственных препаратов, в том числе 1 ампулы (20 мл.) урографина. При этом подсудимый ФИО10 в судебном заседании, комментируя перечень, имеющийся в приложении к письму в адрес Министра здравоохранения пояснил, что данный перечень составлен для брахитерапии под контролем УЗИ, в связи с чем в нем не учитывается использование катетера Фолея для предимплантационного планирования, которое при брахитерапии под контролем УЗИ проводится непосредственно перед операцией; 

- фото и видеоматериалами о проведении операции брахитерапии рака предстательной железы, представленными государственным обвинителем на компакт-диске, исследованными в судебном заседании, на видеозаписях изображен ФИО10 и его операционная бригада, проводящие операции брахитерапии и работающие с микроисточниками в обычных полупрозрачных (не рентгенозащитных) операционных перчатках, а также имеется видеозапись проведения операции брахитерапии под контролем КТ, аналогичной той, что проводится ФИО10, в ФГБУЗ КБ № ФМБА России, в ходе которой врач и медицинский персонал работают с микроисточниками также в полупрозрачных перчатках. На представленных государственным обвинителем фотографиях изображены ФИО10 и хирург МРНЦ ФИО4 №27 при установке игл для брахитерапии, на руках которых также надеты полупрозрачные перчатки, а также государственным обвинителем представлены фотографии рентгенозащитных перчаток Peha Shield (перчатки данной модели закупались Центром брахитерапии), сделанных из плотного непрозрачного материала темного цвета. После осмотра указанных фото- и видеоматериалов, подсудимый ФИО10 подтвердил, что на фотографиях и видеозаписях изображен он, а также ФИО4 №27 (на фотографии с сайта МРНЦ) и его (ФИО10) ученик хирург ФИО13 (на видеозаписи из ФГБУЗ КБ №), на руках у каждого из них надеты обычные операционные (не рентгенозащитные) перчатки, при этом объяснил этот тем, что на указанных фотографиях и видеозаписях они не работают с микроисточниками. Какие перчатки надеты на ассистентах, которые непосредственно работают с микроисточниками на видеозаписях, он точно пояснить не может. При этом на просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписях видно, что микроисточники с помощью пинцета достает из специального бокса и загружает в установленные хирургом иглы ассистент, хирург при этом помогает ему, проталкивая линейкой источники в иглы, и далее работает с иглами, в которые загружены источники; надетые на хирурга и ассистента перчатки визуально не отличаются между собой. Также стороной защиты была представлена видеозапись, где изображены ФИО10 и ФИО4 №18, проводящие операцию брахитерапии, при этом на ФИО4 №18 надеты рентгенозащитные перчатки, сделанные из плотного непрозрачного материала светло-зеленого цвета, кроме того, по ходатайству защиты были исследованы рентгенозащитные перчатки Peha Shield, также выполненные из плотного непрозрачного материала, схожие по внешнему виду с перчатками, надетыми на ФИО4 №18 на указанной видеозаписи;

- научной статьей «Брахитерапия рака предстательной железы микроисточниками I125: оценка локальных доз облучения персонала», одним из авторов которой является ФИО10, представленной государственным обвинителем и исследованной в судебном заседании, согласно которой по итогам проведенных исследований с замером доз облучения медицинского персонала при проведении брахитерапии под контролем КТ, установлено, что даже при наибольшей суммарной активности источников и продолжительности работы персонала с ними без рентгеновских перчаток дозы облучения, получаемые персоналом, не представляют радиационной опасности даже при многократной работе с источниками. 

- приговором Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, которым ФИО10 осужден за получение взяток от пациентов в 2010 году на сумму 150 000 рублей, в 2015-2016 годах на общую сумму 2 845 000 рублей и хищение денежных средств пациентов в тот же период мошенническим путем на общую сумму 1 050 000 рублей (т. 10 л.д. 59-146);

- ответом на запрос МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему справками о доходах ФИО10 в 2009-2016 годах, согласно которым доходы ФИО10 в 2009 году составили 428 967 рублей 72 копейки (в ФГБУЗ КБ №) и 606 161 рубль 06 копеек (в МРНЦ); в 2010 году – 883 893 рубля 11 копеек (в ФГБУЗ КБ №); в 2011 году – 1 012 037 рублей 34 копейки (в ФГБУЗ КБ №); в 2012 году – 112 857 рублей 09 копеек (в ООО «Медицинский центр брахитерапии») и 1 148 261 рубль 22 копейки (в ФГБУЗ КБ №); в 2013 году – 26 565 рублей (в НП «Объединение брахитерапевтов России») и 1 234 714 рублей 87 копеек (в ФГБУЗ КБ №); в 2014 году – 83 622 рубля (в НП «Объединение брахитерапевтов России») и 1 384 899 рублей 30 копеек (в ФГБУЗ КБ №); в 2015 году – 556 015 рублей 38 копеек (в НП «Объединение брахитерапевтов России») и 1 360 523 рубля 30 копеек (в ФГБУЗ КБ №); в 2016 году – 238 503 рубля 79 копеек (в НП «Объединение брахитерапевтов России») и 1 675 395 рублей 86 копеек (в ФГБУЗ КБ №) (т. 10 л.д. 168-184);

- справкой об исследовании ОДПиИ УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период 2014-2016 годов ФИО10 получил выплаты (дополнительную оплату труда) в Центре брахитерапии за фактически не проводившиеся операции в количестве 179 штук в размере 671 088 рублей (т. 11 л.д. 177-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлен осмотр копий медицинских и иных документов на пациентов Центра брахитерапии, сведений о начислении заработной платы сотрудникам Центра брахитерапии, сведений о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО10 в ПАО «Сбербанк РФ» и ПАО Банк «ФК Открытие», которые также исследовались в судебном заседании (т. 11 л.д. 158-162);

- сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ФИО10 в ПАО Банк ФК «Открытие» за 2015-2016 годы в электронном виде, согласно которым на имя ФИО10 в указанном банке открыто 14 депозитных счетов (6 – в рублях, 3 – в долларах США, 5 – в евро), за указанный период на рублевые счета ФИО10 поступили денежные средства в сумме 1 514 278 рублей 27 копеек, списано с рублевых счетов: 1 523 339 рублей 51 копейка, на счета в евро поступило 38 018,58 евро, списано – 33 043,03 евро, на счета в долларах США поступило и списано по 10 000 долларов; всего без учета переводов денежных средств между своими счетами в данном банке на счета ФИО10 поступило 38 018,58 евро (из которых 34 816,45 евро - наличными по приходным кассовым ордерам или при операции Cash-in (через банкомат)), списано – 33 043,03 евро, при этом основная часть денежных средств со счетов ФИО10 списана в Германии и Греции в связи с осуществлением покупок в магазинах одежды, бытовой техники, драгоценностей, оплатой гостиниц в туристических поездках в Греции (т. 10 л.д. 211);

- сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ФИО10 в ПАО «Сбербанк России» на бумажном носителе за 2015-2016 годы (т. 10 л.д. 202), а также полученными в ходе судебного разбирательства указанными сведениями за 2014-2016 годы в электронном виде, согласно которым за период 2014-2016 годов на банковский счет ФИО10 № (банковская карта №) поступили денежные средства в сумме 12 432 358 рублей 33 копейки, в том числе внесены наличными 2 500 000 рублей (из них в 2015-2016 годах поступили 9 953 121 рубль 05 копеек, в том числе внесены наличными 2 115 000 рублей), потрачены денежные средства в сумме: 11 819 299 рублей 44 копейки (из них в 2015-2016 годах – 9 580 599 рублей 84 копейки). В том числе ФИО10 осуществлены переводы денежных средств различным лицам на общую сумму 3 379 361 рубль 40 копеек, из которых переведена ФИО4 №41 общая сумма 500 000 рублей (2 перевода по 100 000 рублей, 5 переводов по 50 000 рублей и 2 перевода по 25 000 рублей) и ФИО4 №40 общая сумма 450 000 рублей (9 переводов по 50 000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, переводы носят нерегулярный характер), а также переведено более 1 000 000 рублей ФИО4 №45, ФИО4 №46 и ее родственникам, ФИО4 №47, ФИО4 №48, ФИО4 №49, которые согласно исследованным в судебном заседании сведениям из ЕГРЮЛ и ЕГРИП являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере строительных, монтажных инженерных и иных работ, и как следует из пояснений ФИО10 в судебном заседании, он переводил им денежные средства именно за выполнение указанных работ в его личных интересах. Также ФИО10 в июле 2015 года и в июне 2016 года переведены денежные средства в общей сумме более 900 000 рублей ФИО4 №50 (на его карту и карту его супруги ФИО4 №51), который, согласно пояснениям ФИО10 в судебном заседании, организовывал его поездки за границу, при этом, как следует из отметок в копии заграничного паспорта ФИО10 и сведений о движении денежных средств по его валютным счетам, именно в указанные периоды он совершал туристические поездки в Грецию, служебных командировок в Германию или иные страны в эти периоды у него не было. Кроме того, на банковский счет ФИО10 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в сумме 830 997 рублей 46 копеек, израсходованы денежные средства в сумме 79 219 рублей 46 копеек; 

- ответом на запрос ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным стороной обвинения и исследованным в ходе судебного разбирательства, согласно которому врачом ФИО4 №41 было направлено для лечения в Центр брахитерапии 24 пациента в период с 2012 по 2016 годы, в том числе в 2015-2016 годах пациенты ФИО4 №52 (лечился в Центре брахитерапии с 09 по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 №53 (лечился в Центре брахитерапии с 17 по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 №54 (лечился в Центре брахитерапии с 04 по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 №55 (лечился в Центре брахитерапии с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 №56 (лечился в Центре брахитерапии с 22 по ДД.ММ.ГГГГ). При этом согласно указанным выше в настоящем приговоре сведениям о движении денежных средств по банковскому счету ФИО10 им на расчетный счет ФИО4 №41 через 1-2 дня после выписки данных пациентов переводились денежные средства в суммах 25 000 или 50 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. В 2014 году ФИО4 №41 направлено для лечения в Центр брахитерапии 13 пациентов, на его счет от ФИО10 поступило 2 перевода по 100 000 рублей и 3 перевода по 50 000 рублей; 

- копией выписки из амбулаторной карты на пациента ФИО4 №57 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником 7-го Урологического отделения 3-го Центрального военного клинического госпиталя им. Вишневского А.А. ФИО4 №110, которая находится в медицинской карте Центра брахитерапии на ФИО4 №57 № (период лечения в Центре с 18 по ДД.ММ.ГГГГ); 

- ответами на запросы из Управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью ЦМТ Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, из Калужской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ и ФМБА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обращение с радиоактивными веществами и эксплуатация радиоактивных источников, а также их ввоз на территорию РФ могут осуществляться только организациями, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на право осуществления данной деятельности (т. 11 л.д. 123-124, 126-128, т. 21 л.д. 10-12); 

- медицинскими картами пациентов, проходивших лечение в Центре брахитерапии в 2009 году, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в 2009 году в Центре согласно медицинским картам проведена брахитерапия по программе ВМП 60 пациентам (с учетом повторных), при проведении операций было использовано согласно имплантационным картам 1 792 иглы для брахитерапии и 5 690 микроисточников; 

- медицинскими картами пациентов, проходивших лечение в Центре брахитерапии в 2010 году, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в 2010 году в Центре согласно медицинским картам проведена брахитерапия по программе ВМП 110 пациентам (с учетом повторных), еще 4 пациентам выполнена биопсия, 1 пациенту провести операцию не представилось возможным, при проведении операций было использовано согласно имплантационным картам 3 490 игл для брахитерапии и 10 516 микроисточников; 

- медицинскими картами пациентов, проходивших лечение в Центре брахитерапии в 2011 году, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в 2011 году в Центре согласно медицинским картам проведена брахитерапия по программе ВМП 160 пациентам (с учетом повторных), еще 1 пациенту операция проведена платно, 4 пациентам проведена биопсия, 4 пациентам провести операцию не представилось возможным либо они госпитализировались для контрольной дозиметрии; при проведении операций по программе ВМП было использовано согласно имплантационным картам 4 680 игл для брахитерапии и 13 791 микроисточник. В период с ДД.ММ.ГГГГ до конца года проведено 96 операций с использованием 2 765 игл и 8 096 микроисточников. В период с ДД.ММ.ГГГГ до конца года – 73 операции с использованием 2 042 игл для брахитерапии и 5 936 микроисточников; 

- медицинскими картами пациентов, проходивших лечение в Центре брахитерапии в 2012 году, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в 2012 году в Центре согласно медицинским картам проведена брахитерапия по программе ВМП 179 пациентам (с учетом повторных), 19 пациентам проведена биопсия, 3 пациентам провести операцию не представилось возможным либо они госпитализировались для контрольного обследования, при проведении операций было использовано согласно имплантационным картам 4 611 игл для брахитерапии и 13 243 микроисточника;

- медицинскими картами пациентов, проходивших лечение в Центре брахитерапии в 2013 году, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в 2013 году в Центре согласно медицинским картам проведена брахитерапия по программе ВМП 180 пациентам (с учетом повторных), 27 пациентам проведена биопсия, 6 пациентам провести операцию не представилось возможным либо они госпитализировались для контрольного обследования, при проведении операций было использовано согласно имплантационным картам 4 815 игл для брахитерапии и 13 799 микроисточников; 

- медицинскими картами пациентов, проходивших лечение в Центре брахитерапии в 2014 году, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в 2014 году в Центре согласно медицинским картам проведена брахитерапия по программе ВМП 247 пациентам (с учетом повторных), 20 пациентам проведена биопсия, 9 пациентам провести операцию не представилось возможным либо они госпитализировались для контрольного обследования, при проведении операций было использовано согласно имплантационным картам 7 025 игл для брахитерапии и 20 132 микроисточника. 

- медицинскими картами пациентов, проходивших лечение в Центре брахитерапии в 2015 году, в том числе признанными в качестве вещественных доказательств по делу картами на ФИО4 №58, ФИО4 №34, ФИО4 №5, ФИО4 №36, ФИО4 №1 и ФИО4 №59, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в 2015 году в Центре согласно медицинским картам проведена брахитерапия по программе ВМП 185 пациентам (с учетом повторных), 7 пациентам проведена операция платно, 1 пациенту не удалось провести операцию по медицинским причинам, при этом имплантационные карты имеются только в картах 110 пациентов, проходивших лечение по программе ВМП, при проведении операций было использовано согласно имплантационным картам 2 962 иглы для брахитерапии и 8 398 микроисточников;

- медицинскими картами пациентов, проходивших лечение в Центре брахитерапии в 2016 году, в том числе признанными в качестве вещественных доказательств по делу картами на ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №42, ФИО4 №9, ФИО4 №10, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в 2016 году в Центре согласно медицинским картам проведена операция брахитерапии по ВМП 238 пациентам (с учетом повторных), еще 7 операций проведено платно, 2 пациентам не удалось провести операцию по медицинским причинам, при этом имплантационные карты имеются только в картах 153 пациентов, проходившего лечение по программе ВМП, при проведении операций было использовано согласно имплантационным картам 2 910 игл для брахитерапии и 7 642 микроисточника. 

- медицинскими картами пациентов, проходивших лечение в Центре брахитерапии в 2017 году, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в 2017 году в Центре согласно медицинским картам проходили лечение по программе ВМП 94 пациента (с учетом повторных), при проведении операций было использовано согласно имплантационным картам 1143 иглы для брахитерапии и 2914 микроисточников. За период до ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение 37 пациентов с использованием 482 игл и 1302 микроисточников.

При исследовании указанных медицинских карт установлено, что в них не содержится сведений об использовании рентгенозащитных перчаток при проведении операций, в картах имеется одинаковое описание этапов пребывания пациентов в стационаре: первичный осмотр, подготовка к брахитерапии, проведение операции, выписка на следующий день после операции; также одинаковым образом описан ход операции, включающий в себя в том числе установку катетера, контрастирование мочевого пузыря, КТ-сканирование с наложением сетки на полученное изображение, определением координат и числа рядов, куда будут имплантированы источники, и имплантацию источников с помощью игл-троакаров. В имеющихся в картах выписных эпикризах указано, что уретральный катетер устанавливался на период операции, в листах назначения указано на использование 20 мл. урографина (контрастирующего вещества) 1 раз, только в день операции (вводился внутрь мочевого пузыря); также в картах 2016 года указано, что контрастирующее вещество омнипак вводилось внутривенно в день, предшествующий операции. 

В ходе исследования медицинских карт подсудимый ФИО10 пояснил, что операции пациентам ФИО4 №112 (карта №, затрачено 35 игл и 84 микроисточника), ФИО4 №101 (карта №, затрачено 28 игл и 76 микроисточников) и ФИО4 №102 (карта №, затрачено 28 игл и 78 микроисточников) в 2014 году фактически не проводились, однако ФИО4 №112 была проведена повторная операция в конце 2013 года без оформления квоты, поскольку на тот момент квоты на 2013 год были исчерпаны, поэтому на него фиктивно была оформлена квота в 2014 году. 

Также ФИО10 пояснил, что операции пациентам, у которых в медицинских картах отсутствуют имплантационные карты, в 2015-2016 годах фактически в соответствии с указанными медицинскими картами не проводились, также не проводились операции следующим пациентам в 2016 году: ФИО4 №60 (медицинская карта №), ФИО4 №61 (медицинская карта №), ФИО4 №62 (медицинская карта №), ФИО4 №63 (медицинская карта №), ФИО4 №64 (медицинская карта №), ФИО4 №65 (медицинская карта №), ФИО4 №66 (медицинская карта №), ФИО4 №67 (медицинская карта №), ФИО4 №68 (медицинская карта №), ФИО4 №63 (медицинская карта №), ФИО4 №64 (медицинская карта №), ФИО4 №69 (медицинская карта №), ФИО4 №70 (медицинская карта №), ФИО4 №71 (медицинская карта №), ФИО4 №72 (медицинская карта №), ФИО4 №73 (медицинская карта №), ФИО4 №66 (медицинская карта №), ФИО4 №67 (медицинская карта №), ФИО4 №65 (медицинская карта №), ФИО4 №60 (медицинская карта №), ФИО4 №74 (медицинская карта №), ФИО4 №75 (медицинская карта №), ФИО4 №61 (медицинская карта №), Мельников (медицинская карта №), ФИО4 №62 (медицинская карта №), ФИО4 №73 (медицинская карта №), ФИО4 №71 (медицинская карта №), ФИО4 №70 (медицинская карта №), ФИО4 №72 (медицинская карта №), ФИО4 №76 (медицинская карта №), ФИО4 №77 (медицинская карта №), ФИО4 №78 (медицинская карта №), ФИО4 №1 Н.И. (медицинская карта №), ФИО4 №79 (медицинская карта №), ФИО4 №80 (медицинская карта №), ФИО4 №81 (медицинская карта №), ФИО4 №82 (медицинская карта №), ФИО4 №83 (медицинская карта №), ФИО4 №84 (медицинская карта №), ФИО4 №85 (медицинская карта №), ФИО4 №86 (медицинская карта №) ФИО4 №87 (медицинская карта №), ФИО4 №88 (медицинская карта №), ФИО4 №89 (медицинская карта №), ФИО4 №90 (медицинская карта №), ФИО4 №91 (медицинская карта №), (всего на 46 указанных пациентов согласно имплантационным картам затрачено 350 игл и 740 микроисточников). Также не проводились повторные операции ФИО4 №10 и ФИО4 №9 (медицинские карты № и № от декабря 2016 года, на каждого из них согласно имплантационным картам затрачено по 6 игл и 12 микроисточников), как следует из показаний указанных свидетелей, изложенных выше в настоящем приговоре. Кроме того, ФИО10 пояснил, что операции пациентам ФИО4 №92, ФИО4 №93 и ФИО4 №94 в конце декабря 2016 года проводились под контролем УЗИ, там использовались иные иглы для брахитерапии (для проведения операций под УЗИ), поэтому 59 игл, использованных для операций данным пациентам, также необходимо исключить из общего числа непарафинированных игл (для проведения операций под контролем КТ), использованных для лечения пациентов ФГБУЗ КБ №. 

При исследовании медицинских карт за 2009-2017 год также установлено, что отсутствуют имплантационные карты в медицинских картах на пациентов ФИО4 №95 (карта №, 2009 год), ФИО4 №96 и ФИО4 №97 (карты № и №, 2012 год, согласно эпикризам имплантировано 69 и 76 микроисточников соответственно), а также отсутствуют медицинские карты на пациентов ФИО4 №98 (лечился в июле 2014 года), ФИО4 №99 и ФИО4 №100 (лечились в 2015 году), копии выписных эпикризов на которых (№, № и № соответственно) исследованы в судебном заседании (для их лечения согласно эпикризам использовано 86, 84 и 86 радиоактивных микроисточников соответственно), и на пациентов ФИО4 №101 и ФИО4 №102, которые согласно пояснениям ФИО10 также проходили лечение в Центре брахитерапии в 2014 году, на лечение ФИО4 №101 затрачено 70 источников и 28 игл, на лечение ФИО4 №102 – 94 источника, 28 игл. 

Кроме того, при исследовании медицинских карт на пациентов ФИО4 №103, ФИО4 №103, ФИО4 №61, ФИО4 №105, ФИО4 №104, ФИО4 №105, ФИО4 №106 (медицинские карты №, 19830, 20324, 20325, 20487, 20489, 20490 – все за декабрь 2011 года, на их лечение согласно имплантационным картам затрачено всего 190 игл и 550 источников), ФИО4 №107 и ФИО4 №69 (медицинские карты № и 20567, декабрь 2012 года, всего на их лечение затрачено 50 игл и 132 источника), ФИО4 №108 (медицинская карта №, 2013 год, на его лечение затрачено 22 иглы и 60 источников), ФИО4 №66, ФИО4 №109, ФИО4 №110, ФИО4 №79 (медицинские карты №, 8100, 8827, 9113 – все за ноябрь-декабрь 2014 года, согласно имплантационным картам на их лечение затрачено всего 112 игл и 324 источника), ФИО4 №69 и ФИО4 №79 (медицинские карты № и 21036, 2016 год, согласно имплантационным картам на их лечение затрачено всего 26 игл и 52 источника) установлено, что в картах этих пациентов из предоперационных исследований имеется только распечатанный на компьютере анализ крови (клинический и биохимический) без подписей (за исключением анализа ФИО4 №69 в медицинской карте №, в котором имеется подпись без расшифровки) и печатей, при этом у пациентов ФИО4 №103, ФИО4 №61, ФИО4 №105, ФИО4 №104, ФИО4 №105, ФИО4 №106, ФИО4 №66, ФИО4 №109, ФИО4 №79 (карта №) и ФИО4 №69 (карта №) цифровые показатели в данном анализе полностью идентичны, либо отличаются 2-3, в редких случаях – до 6 показателей из 24. Аналогичная ситуация наблюдается при сравнении между собой анализов в медицинских картах пациентов ФИО4 №103, ФИО4 №107, ФИО4 №69 (карта №), ФИО4 №108, ФИО4 №110 и ФИО4 №79 (карта №). У ряда пациентов, которым операция согласно пояснениям подсудимого ФИО10 фактически не проводилась, в медицинских картах также имеется аналогичный анализ крови (в 2014 году – ФИО4 №36 С.Н., ФИО4 №101, ФИО4 №102, большое количество пациентов в 2016 году). У большинства остальных пациентов, из числа тех, кому операция согласно пояснениям ФИО10 реально проводилась, в медицинских картах присутствуют различные анализы (кровь, ЭКГ и т.д.), оформленные надлежащим образом. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 №103 пояснил, что операцию брахитерапии рака предстательной железы в 2011 году ему не делали, указанная операция проводилась ему только 1 раз – в 2016 году, но он ранее наблюдался в МРНЦ в связи с данным заболеванием. ФИО4 ФИО4 №104 в ходе судебного разбирательства пояснил, что его отец ФИО4 №105 действительно страдал раком предстательной железы, но никаких операций ему никогда не делалось, он специально уточнял этот вопрос у отца, в медицинской карте № года имеется копия паспорта его отца, но подписи в документах в данной медицинской карте от имени ФИО4 №105 выполнены не его отцом, он в этом уверен. ФИО4 ФИО4 №106 в судебном заседании пояснил, что его отцу ФИО4 №109 действительно выполнялась брахитерапия ФИО10, но это было один раз – в 2012 году (соответствующая медицинская карта № от 2012 года судом исследована). Повторная брахитерапия отцу не выполнялась, сведения о проведении такой операции в медицинской карте № от 2014 года не соответствуют действительности, подписи в документах в данной медицинской карте от имени ФИО4 №109 выполнены не его отцом, он в этом уверен. 

Все перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. При возбуждении уголовных дел, соединенных впоследствии в одно производство, нарушений требований ст. 146 УПК РФ допущено не было. Возбуждение данных дел по фактам совершения преступлений с последующим привлечением ФИО10 в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, не повлекло нарушение его права на защиту, поскольку в период расследования уголовного дела он имел возможность в полном объеме реализовать права, предоставленные ему ст.ст. 46, 47 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального закона. 

Анализируя представленные доказательства и приходя к выводу о виновности ФИО10 в совершении деяний, изложенных в описательной части настоящего приговора, суд основывается на показаниях свидетелей ФИО4 №34, ФИО4 №35, ФИО4 №5, ФИО4 №36, ФИО4 №1, ФИО4 №1 Вас. Викт., ФИО4 №6, ФИО4 №13, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №14, ФИО4 №4, ФИО4 №15, ФИО4 №10, ФИО4 №9, ФИО4 №3, ФИО4 №16, ФИО4 №17, об обстоятельствах обращения к ФИО10 по поводу имевшегося у них или их родственников (близких) заболеваний, пояснениях, которые были даны ФИО10, в том числе относительно необходимости передачи ему денежных средств, обстоятельствах госпитализации и лечения их либо их родственников (близких) в Центре брахитерапии и передачи денежных средств ФИО10 (в случае ФИО4 №9 и ФИО4 №3 – отказе в передаче требуемой ФИО10 суммы денежных средств в качестве оплаты лечения и последующей передачи незначительной суммы денежных средств как благодарности за проведенную операцию, то есть выполнение профессиональных обязанностей). 

Суд учитывает, что все указанные лица (за исключением ФИО4 №9 и ФИО4 №3) подтвердили факт передачи денежных средств ФИО10, поскольку либо сами передавали данные денежные средства (ФИО4 №34 в сумме 150 000 рублей, ФИО4 №5 в сумме 200 000 рублей, ФИО4 №36 в сумме 200 000 рублей, ФИО4 №1 в сумме 50 000, ФИО4 №13 в интересах своего супруга ФИО4 №6 в сумме 240 000 рублей, ФИО4 №7 в сумме 200 000 рублей, ФИО4 №8 в сумме 250 000 рублей, ФИО4 №4 в сумме 230 000 рублей, ФИО4 №10 в сумме 250 000 рублей), либо присутствовали при передаче денежных средств, либо помогали собирать необходимую сумму или узнали о передаче денежных средств со слов своих родственников (близких), непосредственно передававших деньги ФИО10 

Оценивая показания свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №9, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 №3, занимавшейся организацией лечения своего отца и полностью взявшей на себя вопросы общения со ФИО10, о том, что она сразу приняла для себя решение не передавать ФИО10 требуемые последним денежные средства в сумме 240 000 рублей за лечение своего отца, но ФИО10 об этом не сказала, опасаясь, что это может негативно отразиться на лечении отца. Впоследствии она передала ФИО10 денежные средства в сумме 10 000 рублей не в качестве оплаты лечения ФИО4 №3 и затраченных на это расходных материалов, а как благодарность за выполненную ФИО10 работу по лечению ее отца. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что умысел ФИО10 на получение денежных средств мошенническим путем под предлогом оплаты лечения ФИО4 №9 до конца доведен не был по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку денежные средства именно в качестве оплаты за лечение (то есть с использованием обмана и злоупотребления доверием) им получены не были. Получение ФИО10 суммы в размере 10 000 рублей как благодарности за лечение, то есть только за выполнение профессиональных обязанностей как врача-хирурга, а не как должностного лица, не может расцениваться ни как получение взятки, ни как полная реализация его умысла на мошенничество. 

Оценивая показания свидетелей ФИО4 №16 и ФИО4 №17, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ФИО10 денежных средств их родственником ФИО4 №42, несмотря на то, что указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами данного факта, а сам ФИО4 №42 скончался до времени производства по делу. Так, из показаний вышеназванных свидетелей следует, что ФИО4 №42 рассказывал им о том, что ФИО10 в ходе телефонных разговоров с ним требовал денежные средства в сумме 230 000 рублей на проведение его лечения, впоследствии уже по приезду в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ часть указанных денежных средств в размере 150 000 рублей ФИО4 №16 снимала с банковской карты ФИО4 №17 и, добавив к ним еще 80 000 рублей, которые имелись у нее при себе, ДД.ММ.ГГГГ перед выпиской ФИО4 №42 из Центра брахитерапии после проведенной операции передала 230 000 рублей ему, а ФИО4 №42 в свою очередь сразу направился с данными денежными средствами в отделение брахитерапии, после чего судьба этих денег им неизвестна, обратно их ФИО4 №42 не возвращал, при этом они (ФИО4 №16 и ФИО4 №17) полагают, что если бы деньги ФИО4 №42 не понадобились, он бы их верн

<

адрес> показания полностью согласуются с датами госпитализации ФИО4 №42 в Центр брахитерапии для проведения операции и выпиской о движении денежных средств по счету ФИО4 №17, с которого ДД.ММ.ГГГГ было снято 150 000 рублей. 

Факт передачи денежных средств ФИО10 ФИО4 №8 и ФИО4 №1 подтверждается также выписками по движению денежных средств по банковским счетам ФИО4 №8 и сведениями, представленными ООО АК «АЛРОСА», об обращении ФИО4 №1 за материальной помощью в связи с необходимостью оплаты проведенного лечения по методу брахитерапии в Центре брахитерапии 

<

адрес>. 

Давая оценку показаниям подсудимого относительно передачи ему денежных средств пациентами, суд отмечает, что ФИО10 не подтверждает, но и не оспаривает указанные факты, сообщая, что не помнит, получал ли от данных лиц денежные средства и в каких суммах, каких-либо конкретных доводов, опровергающих факты передачи подсудимому денежных средств, изложенные в предъявленному ему обвинении, сторона защиты не приводит. С учетом этого и совокупности изложенных выше доказательств, согласующихся между собой, суд приходит к выводу, что факты получения денежных средств в тех суммах, от тех лиц и при тех обстоятельствах, которые указаны в предъявленном подсудимому обвинении, нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факты обращения пациентов ФИО4 №34, ФИО4 №5, ФИО4 №36, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №42, ФИО4 №9 и ФИО4 №10 в Центр брахитерапии, прохождения ими лечения в данном Центре за счет бюджетных средств по талону на прохождение ВМП, полученному в том числе на основании протокола заседания врачебной комиссии ФГБУЗ КБ № по отбору и направлению пациентов на получение ВМП, членом которой являлся ФИО10, и проведения им операции брахитерапии ФИО10 подтверждаются медицинскими картами указанных пациентов, изъятыми и осмотренными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. При этом суд признает соответствующими действительности сведения о проведении операции брахитерапии, содержащиеся только в первой из двух медицинских карт, оформленных на каждого из указанных пациентов, поскольку из пояснений вышеуказанных свидетелей следует, что операция брахитерапии им (их родственникам или близким) проводилась в Центре брахитерапии только 1 раз, что подтверждается и аналогичными показаниями подсудимого ФИО10

Также обстоятельства, связанные с получением ВМП данными пациентами, подтверждаются исследованными в суде копиями: протоколов заседания врачебной комиссии по отбору больных на оказание ВМП ФГБУЗ КБ №, копиями талонов-направлений на прохождение ВМП, выданных ФИО4 №34, ФИО4 №5, ФИО4 №36, ФИО4 №42, ФИО4 №9 и ФИО4 №10, копиями направлений ФГБУЗ КБ № в комиссию ОУЗ, выданных ФИО4 №5 и ФИО4 №9, и соответствующих заявлений в данную комиссию ФИО4 №42, ФИО4 №9 и ФИО4 №10, а также протоколов заседаний данных комиссий ОУЗ, принявших решения о выдаче талонов на получение ВМП ФИО4 №5, ФИО4 №42, ФИО4 №9 и ФИО4 №10 Содержание данных документов в полном объеме согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей о датах и обстоятельствах обращения в Центр брахитерапии, оформления на их имя талонов-направлений на проведение ВМП, госпитализации и лечения в Центре. 

ФИО10 ФИО10, объясняя необходимость получения денежных средств от пациентов, сослался на недостаточность финансирования операций брахитерапии по программе ВМП из федерального бюджета в 2015-2016 годах в связи с сокращением с начала 2015 года суммы денежных средств, которая выделялась на проведение брахитерапии одному пациенту. Показания ФИО10 о значительном снижении финансового норматива, установленного в 2015-2016 годах на проведение брахитерапии для одного пациента и недостаточности этой суммы для выполнения брахитерапии, суд находит достоверными, так как они объективно подтверждаются показаниями специалиста Свпециалист, свидетелей ФИО4 №19, ФИО4 №18, ФИО4 №11, ФИО4 №20, ФИО4 №30, ФИО4 №29, ФИО4 №21 и других, содержанием осмотренных на стадии следствия и исследованных в судебном заседании документов, сведениями о стоимости основных расходных материалов, в частности радиоактивных микроисточников и игл для брахитерапии и количестве этих материалов, используемых при брахитерапии. 

В то же время судом установлено, что ФИО10 использована система оформления полного комплекта документов о проведении ВМП методом брахитерапии на лиц, которым операция брахитерапии не выполнялась – с указанной целью ФИО10 повторно оформлял подложные медицинские карты и иную документацию на ранее прооперированных им лиц (как за один-два месяца до этого, так и в предыдущие годы), которым повторная брахитерапия не проводилась. В частности на большинство пациентов, лечение которых проведено в Центре брахитерапии в 2015-2016 годах, оформлено по две медицинские карты, в каждой из которых указано на проведение им брахитерапии, однако на самом деле операция каждому из них проведена только один раз. Эти факты подтверждаются показаниями не только самого ФИО10, но и других сотрудников Центра брахитерапии, а также свидетелей ФИО4 №34, ФИО4 №5, ФИО4 №36, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №9 и ФИО4 №10, на каждого из которых при фактическом проведении одной операции было оформлено два талона-направления на проведение ВМП и две медицинские карты, содержащие сведения о проведении им брахитерапии. 

Указанная система позволяла ФИО10 отчитываться за полученные из бюджета субсидии на оказание ВМП, проводя на самом деле меньше операций, чем то количество, на которое были выделены денежные средства. Фактически, действуя подобным образом, ФИО10 мог самостоятельно определять, сколько именно операций брахитерапии будет реально выполнено в его Центре, из числа установленных государственным заданием для его учреждения на конкретный год, при этом он имел возможность отчитываться о полном исполнении государственного задания. Так, в 2015 году в Центре брахитерапии было выполнено 112 операций из 187, за которые Центр отчитался, в 2016 году – 103 из 237. Аналогичные действия по оформлению фиктивных медицинских документов на пациентов, которым фактически операция не проводилась, неоднократно совершались ФИО10 и до 2015 года, что также позволяло ему отчитываться о выполнении государственного задания в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10, используя указанную выше систему оформления квот на пациентов, которым брахитерапия не проводилась, принял меры к исправлению ситуации, связанной со снижением размера финансового норматива, выделяемого на одну операцию с начала 2015 года и не нуждался в дополнительном получении денежных средств от пациентов, поскольку использовал бюджетные денежные средства, выделенные на пациентов, не проходивших лечение. 

Другим источником финансирования брахитерапии в 2015-2016 годы являлось использование имевшихся в Центре брахитерапии материальных запасов расходных средств, созданных за предыдущие периоды, когда бюджетное финансирование брахитерапии находилось на достаточном уровне. Ряд закупок расходных материалов в больших количествах был сделан Центром брахитерапии незадолго до начала 2015 года (не ранее ДД.ММ.ГГГГ в Центр брахитерапии поступили 700 катетеров Фолея, не ранее ДД.ММ.ГГГГ – 2 650 игл для брахитерапии), и эти материалы явно не могли быть полностью использованы к ДД.ММ.ГГГГ, как о том говорит ФИО10 в своих показаниях. Помимо этого на остатке в Центре брахитерапии на начало 2015 года находилось и большое количество радиоактивных микроисточников, поскольку только за декабрь 2014 года ООО «Бебиг» поставило в Центр 5 485 микроисточников, почти половина из которых поступила не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчетам на остатке на ДД.ММ.ГГГГ в Центре брахитерапии находился 3 201 микроисточник, то есть расходные материалы на сумму 13 828 320 рублей, которые были использованы для проведения операций в 2015 году, что существенно восполнило имевшийся дефицит финансирования. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО10, обосновывая доводы о своей невиновности в инкриминируемых ему деяниях, ссылался на то, что полученные от пациентов денежные средства были потрачены им на приобретение расходных материалов для лечения пациентов Центра брахитерапии в 2015-2016 годах, а именно им приобретались иглы для брахитерапии, катетеры Фолея и рентгенозащитные перчатки, все эти материалы, по словам ФИО10, в Центре брахитерапии на начало 2015 года отсутствовали. Суд, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, приходит к выводу, что они в своей совокупности опровергают данные показания ФИО10 о расходовании полученных от пациентов денежных средств на закупку указанных расходных материалов.

Представленные ФГБУЗ КБ № ФМБА России данные о количестве поступивших и использованных Центром брахитерапии расходных материалов в 2012-2016 годы суд полагает возможным признать достоверными только в части отражения в них количества поступивших материалов, поскольку в этой части они основаны на объективных сведениях о проведенных закупках и поступлении расходных материалов для нужд Центра брахитерапии. 

В то же время, как было установлено судом, отчетность об использовании расходных материалов велась в Центре брахитерапии ненадлежащим образом и не отражала реальную картину их использования, о чем свидетельствует содержание соответствующих журналов за 2015-2016 годы, заполненных ФИО4 №19 и ФИО4 №18 (например, указание на использование в декабре 2015 года 900 игл и 331 микроисточника, в октябре 2016 года - 510 игл и 586 микроисточников, при том, что согласно имплантационным картам в декабре 2015 года было проведено всего 4 операции (из которых только 2 по ВМП), где израсходовано всего 100 игл (56 – по ВМП), в октябре 2016 года было израсходовано 258 игл на 11 операций (в среднем одна игла для брахитерапии используется для имплантации двух-трех микроисточников). Аналогичная картина с завышением в отчетах количества израсходованных игл для брахитерапии в несколько раз по сравнению с имплантационными картами наблюдается также в августе и сентябре 2016 года, в связи с чем показания свидетеля ФИО4 №19 о том, что в своих отчетах в 2016 году она отображала реальное количество расходуемых игл для брахитерапии, и остаток указанных игл также соответствует действительности, суд признает недостоверными. Существенно отличаются и сведения оборотных ведомостей о расходовании игл для брахитерапии за 2012-2016 годы с соответствующими данными о количестве израсходованных игл, содержащимися в исследованных судом имплантационных картах. 

Аналогичным образом явно не соответствуют действительности и отчетные сведения ФГБУЗ КБ № об использовании иных расходных материалов, в том числе катетеров Фолея (в 2012 году использовано 350, в 2013 году – 0, в 2014 году – 919) и рентгенозащитных перчаток (в 2012 году использовано 140, а в 2013 и 2014 – всего 85 и 115 соответственно, при том, что операций в каждый из данных годов проведено больше, чем в 2012). Таким образом, сведения об использовании расходных материалов Центром брахитерапии, представленные ФГБУЗ КБ №, достоверными не являются, в связи с чем не соответствует действительности и информация об остатках игл для брахитерапии, катетеров Фолея и рентгенозащитных перчаток на начало 2015 и 2016 годов, содержащаяся в оборотных ведомостях и иных документах, представленных ФГБУЗ КБ №. 

С учетом этого с целью проверки доводов ФИО10 об отсутствии игл для брахитерапии на начало 2015 года и дефиците игл в течение 2015-2016 годов, судом были изучены медицинские карты пациентов Центра брахитерапии за период 2009-2017 годов и сверены со сведениями, представленными ООО «Бебиг», о количестве и датах закупки Центром брахитерапии непарафинированных игл для брахитерапии (пригодных, как следует из пояснений ФИО10, для проведения операций под контролем КТ) в этот период. 

С учетом того, что согласно сведениям ООО «Бебиг» первая поставка игл для брахитерапии их компанией была произведена в Центр брахитерапии ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 350 игл, а следующие закупки непарафинированных игл в их организации произошли ДД.ММ.ГГГГ в количестве 518 игл и затем ДД.ММ.ГГГГ в количестве 705 игл, суд приходит к выводу, что в 2009-2010 годах Центром брахитерапии закупались иглы также в иной организации, либо сведения о закупке игл в ООО «Бебиг» были представлены не в полном объеме, поскольку количество использованных в этот период игл значительно превышает количество поставленных согласно сведениям ООО «Бебиг», при этом установить количество закупленных Центром брахитерапии непарафинированных игл в этот период не представляется возможным. Закупленные ранее иглы использовались по крайней мере до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ игл было недостаточно, чтобы обеспечить потребности Центра брахитерапии в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим судом производится сравнение количества закупленных и использованных Центром брахитерапии игл для брахитерапии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ранее закупленные иглы использовались и в 2017 году). 

Определяя количество игл для брахитерапии (непарафинированных, для проведения операций под контролем КТ) и иных материалов, затраченных в Центре брахитерапии на проведение операций, суд исходит из содержания имплантационных карт, пояснений ФИО10 о том, что пациентам в 2015-2016 годах, у которых в медицинских картах отсутствуют имплантационные карты, операции не проводились, также не проводились операции 3-м пациентам в 2014 году и 46-и пациентам в 2016 году, указанным выше в настоящем приговоре, а на 3-х пациентов, которым в 2016 году проводились операции после его задержания иным хирургом под контролем УЗИ, не расходовались непарафинированные иглы для брахитерапии, пригодные для проведения операций под контролем КТ. Также суд исходит из пояснений ФИО4 №10 и ФИО4 №9 о том, что им повторные операции в 2016 году не проводились, а значит, сведения, изложенные в имплантационных картах по данным операциям, также не соответствуют действительности. 

Кроме того, суд признает не соответствующими действительности сведения в медицинских картах о проведении операций и использовании для этого расходных материалов в декабре 2011 года – ФИО4 №103, ФИО4 №103, ФИО4 №61, ФИО4 №105, ФИО4 №104, ФИО4 №105, ФИО4 №106, в декабре 2012 года – ФИО4 №107 и ФИО4 №69, в 2013 году – ФИО4 №108, в 2014 году – ФИО4 №66, ФИО4 №109, ФИО4 №110, ФИО4 №79, в 2016 году – ФИО4 №69 и ФИО4 №79 При этом суд исходит из того, что документы, содержащиеся в медицинских картах о лечении данных пациентов в указанные периоды времени, имеют явно подложный характер, поскольку очевидно, что совпадение абсолютного большинства показателей в анализах такого количества человек невозможно, данные анализы не имеют ни подписей (за исключением одного), ни печатей. Аналогичные по своему содержанию документы имеются и в иных медицинских картах, подложность которых подсудимым не оспаривается, а в картах пациентов, которые реально оперировались, имеются в свою очередь надлежаще оформленные документы о проведении клинических исследований. Сам подсудимый ФИО10 признал, что в 2014 году оформлял подложные карты на нескольких пациентов Центра брахитерапии, чтобы полностью отчитаться об использовании всех квот, выделенных Центру в том году, и не допустить сокращения количества выделяемых квот и соответственно – уменьшение финансирования Центра. С учетом того, что медицинские карты всех указанных выше в данном абзаце пациентов, за исключением ФИО4 №108, оформлены в последние месяцы календарного года (в ноябре или декабре), суд полагает, что и в случаях с указанными пациентами ФИО10 перед истечением отчетного периода оформлялись подложные медицинские документы на них, чтобы полностью отчитаться об использовании всех выделенных на календарный год квот. При этом суд учитывает сведения о том, что многие из указанных пациентов проходили ранее лечение в Центре брахитерапии, поэтому приходит к выводу, что ФИО10 воспользовался имевшимися в его распоряжении данными на этих пациентов и копиями их документов для оформления подложной документации. Факт подложности данных медицинских карт подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4 №103, ФИО4 №104 и ФИО4 №106 о том, что операции брахитерапии ФИО4 №103 и ФИО4 №105 в 2011 году, а также ФИО4 №109 в 2014 году не проводились вопреки тем сведениям, которые отражены в медицинских картах на их имена. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что этим пациентам, так же как и остальным пациентам, указанным в настоящем абзаце, операции брахитерапии в вышеназванные периоды времени не проводились и расходные материалы на них не тратились. 

Помимо этого суд полагает необходимым учесть при расчете количества использованных игл для брахитерапии информацию о пациентах 2012 года ФИО4 №96 и ФИО4 №97 (в медицинских картах которых отсутствуют имплантационные карты), 2014 года – ФИО4 №98 и 2015 года – ФИО4 №99 и ФИО4 №100 (на которых отсутствуют медицинские карты, но имеются копии выписных эпикризов), полагая достоверными имеющиеся сведения о проведении им операций брахитерапии, при этом исходит из того, что на лечение каждого из них было затрачено по 28 игл для брахитерапии, поскольку такое количество игл затрачивается, как правило, на проведение операции брахитерапии и на имплантацию того количества источников, которое указано в выписных эпикризах на этих пациентов. Суд также признает достоверными пояснения ФИО10 о проведении брахитерапии в 2014 году пациентам ФИО4 и ФИО14, несмотря на отсутствие на них медицинских документов, поскольку с их учетом количество проведенных операций брахитерапии, за которое отчитался Центр в 2014 году, будет соответствовать выделенной на этот год квоте – 250 операций, а по имеющимся сведениям государственное задание по ВМП на этот год было выполнено Центром в полном объеме. При расчете количества игл, затраченных на данных пациентов, суд исходит из пояснений ФИО10 и среднего числа игл, которое расходуется для лечения большинства пациентов Центра, – 28 игл на каждого. Также суд признает достоверными показания ФИО10 о фактическом проведении операции ФИО4 №112 в 2013 году и учитывает сведения о количестве затраченных на него расходных материалов, отраженные в карте 2014 года, как достоверные для 2013 года. 

Таким образом, суд исходит из того, что в Центре брахитерапии с 19 сентября до ДД.ММ.ГГГГ было проведено 66 операций, на которые было затрачено 1 852 иглы для брахитерапии (по медицинским картам 73 операции с использованием 2 042 игл, из которых необходимо вычесть 7 операций и 190 игл на ФИО4 №103, ФИО4 №103, ФИО4 №61, ФИО4 №105, ФИО4 №104, ФИО4 №105, ФИО4 №106); в 2012 году – 177 операций, на которые было затрачено 4 617 игл (по медицинским картам 179 операций с использованием 4 611 игл, из которых необходимо вычесть 2 операции и 50 игл на ФИО4 №107 и ФИО4 №69 и прибавить 56 игл на ФИО4 №96 и ФИО4 №97); в 2013 году – 180 операций, на которые было затрачено 4 828 игл (по медицинским картам 180 операций с использованием 4 815 игл, из которых необходимо вычесть 1 операцию и 22 иглы на ФИО4 №108 и прибавить 1 операцию и 35 игл на ФИО4 №112); в 2014 году – 243 операции, на которые было затрачено 6 906 игл (по медицинским картам 247 операций с использованием 7 025 игл, из которых необходимо вычесть 7 операций и 203 иглы на ФИО4 №112, ФИО4 №101, ФИО4 №102, ФИО4 №66, ФИО4 №109, ФИО4 №110, ФИО4 №79 и прибавить 3 операции и 84 иглы на ФИО4 №98, ФИО4 и ФИО14); в 2015 году – 112 операций, на которые было затрачено 3 018 игл (по медицинским картам 185 операций с использованием 2 962 игл, из которых необходимо вычесть 75 операций пациентам, на которых не имеется имплантационных карт, и прибавить 2 операции и 56 игл на ФИО4 №99 и ФИО4 №100); в 2016 году – 103 операции (из которых 3 – под контролем УЗИ), на которые было затрачено 2 463 непарафинированных иглы (по медицинским картам 238 операций с использованием 2 910 игл, из которых необходимо вычесть 85 операций пациентам, на которых не имеется имплантационных карт, 46 операций и 350 игл пациентам, у которых имплантационные карты имеются, но операция согласно пояснениям ФИО10 не проводилась, 4 операции и 38 игл на ФИО4 №10, ФИО4 №9 (повторные карты), ФИО4 №69 и ФИО4 №79 и также учесть, что 3 операции проводилось под контролем УЗИ, на них использовано 59 игл); в 2017 году – 94 операции, на которые было затрачено 1 143 иглы. 

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Центром брахитерапии было закуплено 25 762 непарафинированных иглы для брахитерапии, использовано согласно достоверным имплантационным картам и сведениям о фактическом лечении пациентов, на которых имплантационные карты отсутствуют, – 24 827 игл на 972 операции (под КТ), то есть закуплено было на 935 игл больше, чем использовано. В судебном заседании подсудимый ФИО10 приводил доводы о потерях игл при проведении операций брахитерапии, также показания о возможности порчи игл давались свидетелями ФИО4 №19, ФИО4 №18, ФИО4 №27 и ФИО4 №12, при этом они называли различные предположительные средние цифры потерь – от одной до трех игл за операцию, с учетом того, что игла могла упасть, изогнуться или сломаться. В то же время свидетель ФИО4 №29 пояснила, что не помнит, чтобы иглы для брахитерапии гнулись во время операции, а свидетель ФИО4 №30 вообще показал, что не помнит случаев порчи игл для брахитерапии при операции. Списание испорченных игл надлежащим образом в Центре брахитерапии не производилось, соответствующий учет не велся. Также суд приходит к выводу, что данные о потерях в среднем двух игл за операцию явно преувеличены, с учетом опыта и квалификации ФИО10, количества операций, проведенных им и его операционной бригадой, что исключает возможность того, что практически каждый раз при проведении брахитерапии ими допускалась порча нескольких игл. Таким образом суд приходит к выводу, что закупленных Центром игл было достаточно для проведения брахитерапии не только в период до задержания ФИО10 в декабре 2016 года, но и на протяжении года после его задержания, то есть практически до конца 2017 года, даже при использовании дополнительно в среднем одной иглы на операцию. 

Ссылка стороны защиты на сведения, отраженные в представленной ею копии карточки количественно-суммарного учета товарно-материальных ценностей, об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ на остатке в ФГБУЗ КБ № игл для брахитерапии, не свидетельствует о реальном отсутствии данных игл на остатке, поскольку, как пояснила в судебном заседании главный бухгалтер ФГБУЗ КБ № ФИО4 №31, составлявшая данную карточку, в ней отражены сведения об отсутствии материальных ценностей на складе, однако иглы для брахитерапии числились за конкретным материально-ответственным лицом – ФИО4 №19, за которой согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 105.00 на начало 2015 года находилось 4 635 игл для брахитерапии. При этом судом установлено, что учет расходных материалов в ФГБУЗ КБ № велся ненадлежащим образом, в связи с чем суд полагает невозможным основываться на данных, отраженных как в карточке количественно-суммарного учета товарно-материальных ценностей, так и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 105.00. 

Аналогичным образом суд признает несостоятельной ссылку стороны защиты на данные оборотной ведомости по нефинансовым активам о наличии на остатке на ДД.ММ.ГГГГ в Центре брахитерапии 245 игл для брахитерапии. Суд исходит из того, что, во-первых, стороной защиты не учтено, что согласно той же ведомости на остатке на указанную дату также находилось 4 650 игл для введения источников (биопсийных), то есть фактически игл для брахитерапии (пояснения ФИО4 №19 о том, что в данном случае указаны иглы для биопсии суд признает недостоверными, поскольку с учетом количества проводимых Центром брахитерапии биопсий (не более 30 за год) Центр явно не нуждался в таком количестве игл для их проведения, кроме того, стоимость данных игл, указанная в ведомости, соответствует стоимости игл для брахитерапии – 1 023 рубля за иглу). Кроме того, данные, содержащиеся в указанной ведомости, как уже неоднократно отмечалось судом в настоящем приговоре, являются недостоверными в части сведений об использовании расходных материалов, поэтому и данные об остатке материалов также не соответствуют действительности. В любом случае на остатке в Центре брахитерапии на ДД.ММ.ГГГГ находилось гораздо больше 245 игл, что установлено проведенными судом расчетами, поскольку согласно имплантационным картам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Центром брахитерапии закуплено 13 711 игл, а использовано 11 297 игл для брахитерапии за 423 операции, превышение количества закупленных игл над использованными составляет 2 414 игл, что явно нельзя отнести на потери игл при проведении 423 операций таким образом, чтобы на ДД.ММ.ГГГГ осталось всего 245 игл. 

Показания ФИО10 и ФИО4 №19 об отсутствии или небольшом количестве игл для брахитерапии на остатке в Центре на начало 2015 года, в связи с чем у подсудимого якобы возникла необходимость в приобретении таких игл уже во время поездки в Германию в декабре 2014-январе 2015 года, судом признаются недостоверными. Так, согласно проведенным расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Центром брахитерапии закуплена 21 361 игла, а использовано 18 203 иглы для брахитерапии за 666 операций, превышение количества закупленных игл над использованными составляет 3 158 игл. Таким образом, даже по явно завышенным расчетам стороны защиты, основанным на показаниях ФИО10 о порче в среднем двух игл за 1 операцию, на остатке на ДД.ММ.ГГГГ в Центре брахитерапии должно было находиться не менее 1 826 игл для брахитерапии, что было вполне достаточно для покрытия возникшего в 2015-2016 годах дефицита, и никакой необходимости в дополнительном приобретении игл для брахитерапии в течение этого периода у ФИО10 не имелось. Показания ФИО4 №19 о том, что ею внесены на остаток на ДД.ММ.ГГГГ сведения о поступивших осенью 2014 года иглах для брахитерапии, которые были уже использованы, но не были своевременно оприходованы бухгалтерией, являются надуманными, поскольку за последние ДД.ММ.ГГГГ в Центр брахитерапии согласно сведениям ООО «Бебиг» поступило 2 650 игл, а остаток на ДД.ММ.ГГГГ, отраженный ФИО4 №19 в своих учетных документах, составляет 4 635 игл для брахитерапии. 

Сведения, изложенные в ответе на адвокатский запрос ФГБУЗ КБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Центре брахитерапии в 2017 году на момент первой поставки игл находилось около 600 игл, а всего в 2017 году согласно имплантационным картам использовано 596 игл, расходные материалы в 2017 году в Центр брахитерапии не поставлялись (т. 12 л.д. 35), суд также не может признать достоверными, поскольку они опровергаются проведенными в ходе судебного разбирательства расчетами о количестве использованных в 2017 году игл для брахитерапии, которое почти в два раза превышает количество, указанное в ответе на запрос, а сведения о наличии на остатке игл в количестве около 600 штук являются неконкретными и не основаны на каких-либо объективных данных. 

Обосновывая вывод об отсутствии дефицита катетеров Фолея в Центре брахитерапии в 2015-2016 годах, суд исходит из сведений о том, что в Центр брахитерапии не ранее ДД.ММ.ГГГГ поступило 700 катетеров Фолея, что подтверждается копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уротек» и карточкой счета 201.ДД.ММ.ГГГГ год, кроме того, согласно этой же карточке, ДД.ММ.ГГГГ в Центр брахитерапии поступила партия катетеров Фолея (количество неизвестно) в соответствии с ранее заключенным договором с ООО «Уротек» от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и до конца 2016 года в Центре брахитерапии было проведено не более 336 операций (121 в 2014 году, 112 в 2015 году, 103 в 2016 году), еще 94 операции проведено в 2017 году. 

При этом допрошенными по делу лицами даны противоречивые показания о количестве используемых для процедуры брахитерапии катетеров Фолея (без учета фактов возможной порчи катетеров): свидетель ФИО4 №12 показал, что при проведении им брахитерапии использовалось 3 катетера Фолея, но при этом сообщил, что в настоящее время брахитерапию не проводит и точное количество расходных материалов, использовавшихся при работе в Центре брахитерапии в 

<

адрес>, не помнит; свидетели ФИО4 №19 (в первоначальных показаниях) и ФИО4 №26 пояснили об использовании двух катетеров Фолея за период лечения пациента, однако при повторном допросе ФИО4 №19 изменила показания и сообщила, что еще один катетер использовался при планировании операции, то есть всего использовалось 3 катетера Фолея. Свидетели ФИО4 №30 и ФИО4 №29 сообщили, что для лечения пациента по методу брахитерапии использовался только один катетер Фолея. Кроме того, свидетель ФИО4 №27, указав, что для брахитерапии им используется от одного до трех уретральных катетеров, пояснил о возможности использования и иных, существенно более дешевых уретральных катетеров, например катетеров Нелатона, которые также имелись в распоряжении Центра брахитерапии в тот период (в 2015 году было использовано 167 мужских катетеров Нелатона).

ФИО10 ФИО10 неоднократно менял свои показания в данной части, в своих первоначальных показаниях в ходе судебного разбирательства указывая на использование двух катетеров Фолея для проведения процедуры брахитерапии, при последующем допросе пояснял, что на одного пациента используется минимум три катетера, однако затем вернулся к своим показаниям об использовании двух катетеров на пациента без учета потерь. При этом подсудимый сослался на медицинскую технологию проведения брахитерапии рака предстательной железы, разработанную МРНЦ. Между тем в указанной технологии действительно подробно описаны все этапы лечения пациента данным методом, в том числе медицинские процедуры, проводимые пациенту как во время, так до и после операции, при этом из поэтапного описания всей процедуры (т. 8 л.д. 183-188) следует, что пациенту вводится катетер Фолея только один раз – непосредственно перед операцией. После операции больной переводится в палату, где находится с катетером, который удаляется через 2-3 часа после операции, указаний на необходимость замены ранее поставленного катетера в послеоперационный период нет. Таким образом, вопреки пояснениям ФИО10 в медицинской технологии указано на использование за весь период лечения пациента по методу брахитерапии только одного катетера Фолея.

В медицинских картах Центра брахитерапии, заполнявшихся ФИО10, этапы проведения процедуры описаны аналогично вышеуказанной технологии, при этом указано, что введение контрастного вещества через уретральный катетер производится один раз, что прямо следует и из листов назначений в данных картах, согласно которым урографин (контрастное вещество) вводится пациентам внутрь мочевого пузыря только один раз в день операции в количестве 20 мл., что соответствует и перечням расходных материалов, которые составлялись ФИО10, а также показаниям свидетеля ФИО4 №29 о том, что на этапе планирования контрастное вещество пациенту вводилось внутривенно, в связи с чем суд признает недостоверными показания ФИО10 и ФИО4 №19 об использовании катетеров Фолея для введения контрастного вещества на этапе планирования операции. В выписном эпикризе и иных документах, содержащихся в медицинских картах Центра брахитерапии, составленных ФИО10, имеется только запись об установке уретрального катетера на время операции, сведений об использовании дополнительных уретральных катетеров при подготовке к операции или после операции не имеется. 

При этом ранее ФИО10, как следует из приобщенных в ходе судебного разбирательства копий материалов предыдущего уголовного дела, сначала указывал на использование при проведении брахитерапии одного катетера Фолея (в расчете, прилагаемом к его письму в адрес Министра здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ), а затем двух (в расчетах, сделанных при его допросе в качестве обвиняемого). Доводы подсудимого, что расчет в приложении к письму Министру здравоохранения РФ делался им для проведения операций под контролем УЗИ, при которых не используется катетер для предоперационного планирования, в любом случае не объясняют противоречий с его нынешними показаниями, где он указывает на использование минимум двух катетеров Фолея: одного во время, а другого – после проведения брахитерапии.

Определяя количество используемых для лечения пациентов в Центре брахитерапии катетеров Фолея, суд исходит из объективных данных о соотношении количества проведенных в Центре операций за период с 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ (когда у Центра брахитерапии не имелось проблем с финансированием) и количества поступивших в этот период катетеров Фолея (не более 569 катетеров на не менее чем 479 операций), которое свидетельствует о том, что для проведения брахитерапии в Центре не могло использоваться два, а тем более три катетера Фолея (без учета потерь). При этом, учитывая пояснения ФИО10 не только о порче катетеров во время операции, но и о расходовании их на проведение биопсий (60 процедур за этот период) и при отмене операции из-за невозможности установки уретрального катетера (7 таких случаев в данный период), суд приходит к выводу о том, что на лечение пациента в Центре брахитерапии расходовалось в среднем чуть более одного катетера Фолея (с учетом небольшого количества испорченных при операциях катетеров), что соответствует медицинской технологии проведения брахитерапии, разработанной ФИО10, содержанию медицинских карт, заполнявшихся подсудимым, показаниям свидетелей ФИО4 №30 и ФИО4 №29 Поэтому суд признает недостоверными показания ФИО10 и ФИО4 №19 как об использовании двух, так и об использовании трех катетеров Фолея на лечение одного пациента в Центре. Показания свидетелей ФИО4 №27 и ФИО4 №26, не проводивших операции в Центре брахитерапии, и ФИО4 №12, который давно не проводит брахитерапию и точное количество использовавшихся им при проведении брахитерапии расходных материалов не помнит, вывод суда об использовании в Центре брахитерапии для лечения пациента одного катетера Фолея (без учета небольшого количества потерь) не опровергают. 

С учетом изложенного суд исходит из того, что в распоряжение Центра брахитерапии не ранее ДД.ММ.ГГГГ поступили 700 катетеров Фолея, которые в любом случае никак не могли быть полностью использованы на проведение 121 операции в период до ДД.ММ.ГГГГ, а значит показания подсудимого и свидетеля ФИО4 №19 о том, что к этому времени в Центре практически не оставалось катетеров Фолея, не соответствуют действительности. Кроме того, судом установлено, что в Центре брахитерапии имелось достаточно катетеров Фолея для проведения операций как в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец 2016 года (более 700 катетеров на не более чем 336 операций), так и в 2017 году, когда было проведено еще 94 операции, в том числе с учетом возможной порчи катетеров при проведении операции, а также с учетом пояснений ФИО10, что катетеры Фолея расходовались на проведение биопсии (за указанный период биопсия проведена 6 пациентам) и на случаи неудачных попыток установить катетер пациенту, из-за чего операция отменялась (6 случаев в данный период). 

Пояснения ФИО10 о том, что среди закупленных в августе 2014 года катетеров Фолея было большое количество катетеров тех размеров, которые практически не использовались, суд признает недостоверными, с учетом того, что все закупки проводились на основании заявок Центра брахитерапии, то есть ФИО10 сам определял количество и размеры необходимых ему катетеров. Показания ФИО4 №19 о том, что некоторые из закупленных по указанному контракту катетеров (400 катетеров с прямым наконечником типа Нелатон) Центром брахитерапии не использовались, а использовались в других отделениях КБ № суд признает недостоверными, поскольку в контракте прямо указано, что закупка осуществляется именно для нужд Центра брахитерапии, доводов о невозможности использования этих катетеров при брахитерапии свидетель не привела.

Что касается использования рентгенозащитных перчаток в 2015-2016 годах при проведении операций Центром брахитерапии, то установлено, что в указанный период такие перчатки действительно не закупались ФГБУЗ КБ №, а достоверные сведения о том, имелись ли на остатке в данном учреждении указанные перчатки на начало 2015 года, отсутствуют. В то же время суд отмечает противоречивый характер показаний допрошенных свидетелей об использовании рентгенозащитных перчаток при брахитерапии: так, свидетель ФИО4 №18, участвовавший при проведении операций со ФИО10 как физик-эксперт, пояснил, что при брахитерапии две пары рентгенозащитных перчаток используется им. В то же время сотрудники учреждения, являющегося основным местом работы ФИО4 №18 – МРНЦ, дали иные показания: хирург ФИО4 №107 пояснил, что одну пару рентгенозащитных перчаток использует он, а вторую – физик (при этом в своих показаниях на следствии допускал, что можно использовать и одну пару рентгенозащитных перчаток для операции), а руководитель отделения ФИО4 №26 вообще настаивал, что его отделением данные перчатки уже длительное время не используются, и в отделении такие расходные материалы отсутствуют, хотя операции низкомощностной брахитерапии проводятся. Исполнявший после ФИО10 обязанности заведующего Центром брахитерапии ФИО4 №12 так же, как и ФИО4 №107, указал на использование двух пар перчаток: по одной для хирурга и физика.

Однако судом установлено, что нормативными документами, в том числе и Стандартами проведения брахитерапии (Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ан), а также разработанной с участием ФИО10 медицинской технологией проведения брахитерапии использование рентгенозащитных перчаток при проведении брахитерапии не регламентировано, в медицинских картах сведения об использовании данных расходных материалов отсутствуют, надлежащий учет и списание их в ФГБУЗ КБ № не велись, поэтому точно установить количество использованных рентгенозащитных перчаток в 2015-2016 годах в Центре брахитерапии (и использовались ли они вообще), не представляется возможным. 

Ссылку стороны защиты на положения Гигиенических требований по обеспечению радиационной безопасности при лучевой терапии закрытыми радионуклидными источниками (Методические указания МУ 2.6.1. 2135-06, утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) и Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» суд также признает необоснованной, поскольку ни одним из этих документов прямо не предусмотрено использование именно рентгенозащитных перчаток при проведении брахитерапии. В вышеназванных Гигиенических требованиях имеются лишь общие положения о том, что одним из способов обеспечения радиационной безопасности является использования средств и технологий коллективной и индивидуальной защиты от воздействия источников ионизирующего излучения (п. 3.3), а также указание на необходимость использования дистанционного инструментария и защитно-технологического оборудования при работе с радионуклидными источниками излучения при ручных методах их введения в тело пациента (п. 6.13), однако не содержится требований об использовании именно средств индивидуальной защиты рук (рентгенозащитных перчаток) и положений о том, кем из персонала и в какой момент они должны использоваться. Что касается постановления ОСПОРБ 99/2010, то оно содержит общие правила обеспечения радиационной безопасности и в нем отсутствуют конкретные нормы, касающиеся проведения брахитерапии и применения рентгенозащитных перчаток. 

Не содержится требований об использовании рентгенозащитных перчаток при проведении брахитерапии и в методических указаниях МУ 2.6.1. 1017-01 «Обеспечение радиационной безопасности при внутритканевой лучевой терапии (брахитерапии) предстательной железы методом имплантации закрытого источника I-125, фиксированного на полимерной рассасывающей нити I-125 Rapid Strand» (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного ссылка стороны защиты на представленную ею копию заключения о соответствии ФГБУЗ КБ № государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям в области использования источников ионизирующего излучения от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об использовании в Центре брахитерапии рентгенозащитных перчаток, поскольку в указанном заключении не содержится сведений об их использовании или ссылок на нормативные акты, содержащие такие требования, кроме того указанное заключение выдано в 2019 году и не имеет отношения к периоду, когда ФИО10 возглавлял Центр брахитерапии. 

Кроме того, судом установлено, что согласно проведенному научному исследованию, одним из авторов которого является ФИО10, максимальная доза радиации, получаемая медицинским персоналом при проведении брахитерапии без рентгенозащитных перчаток, не представляет радиационной опасности даже при многократной работе с источниками, то есть ФИО10 был осведомлен об отсутствии необходимости в использовании рентгенозащитных перчаток при проведении брахитерапии. 

При этом в судебном заседании исследованы фотографии ФИО10, на которых он изображен при проведении операции брахитерапии без рентгенозащитных перчаток, а также видеозаписи, где вся операционная бригада выполняет низкомощностную брахитерапию под контролем КТ в обычных операционных (не рентгенозащитных) перчатках, в том числе на одной из таких записей изображен сам ФИО10 и его операционная бригада также без рентгенозащитных перчаток при работе с радиоактивными микроисточниками. Доводы подсудимого о невозможности определения по видеозаписи того, надеты ли рентгенозащитные перчатки на руки участвующих в операции лиц, суд признает необоснованными, поскольку рентгенозащитные перчатки в любом случае выполняются из плотного непрозрачного материала (о чем свидетельствуют представленные сторонами фото и видеоматериалы, а также внешний вид исследованных в судебном заседании рентгенозащитных перчаток Peha Shield) и явно визуально отличаются от обычных операционных полупрозрачных перчаток, надетых на медицинский персонал, работающий с микроисточниками на представленных государственным обвинителем видеозаписях. В связи с изложенным суд признает не соответствующими действительности показания подсудимого ФИО10 о невозможности проведения брахитерапии без использования рентгенозащитных перчаток. Представленная подсудимым видеозапись, на которой физиком-экспертом ФИО4 №18 используются рентгенозащитные перчатки при работе с микроисточниками, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о том, что в Центре брахитерапии выполнялись операции как с использованием рентгенозащитных перчаток, так и без их использования. 

О том, что в Центре брахитерапии практиковалось проведение операций без использования рентгенозащитных перчаток, объективно свидетельствуют данные о количестве таких перчаток, поступивших в Центр в 2012-2014 годах (когда у Центра брахитерапии не было проблем с финансированием), поскольку в этот период закуплено 340 пар рентгенозащитных перчаток и проведено 600 операций, то есть среднее соотношение составляет менее одной пары на операцию, а никак не две пары на операцию, как это утверждают подсудимый и свидетели ФИО4 №18 и ФИО4 №19 С учетом этого и того обстоятельства, что ФИО10, ФИО4 №18 и ФИО4 №19 давали противоречивые пояснения о том, кем из персонала и в каком количестве использовались рентгенозащитные перчатки, суд признает их показания, в этой части недостоверными. Также не соответствующими действительности суд признает показания свидетеля ФИО4 №27 в суде об обязательном использовании двух пар рентгенозащитных перчаток для проведения брахитерапии, одна из которых используется хирургом, то есть им, поскольку они противоречат его показаниям на следствии о возможности использования и одной пары таких перчаток и исследованным в судебном заседании фотографиям ФИО4 №27, проводящего брахитерапию без рентгенозащитных перчаток. Показания ФИО4 №19 о том, что в период 2013-2014 годов могли использоваться рентгенозащитные перчатки, которые закупал лично ФИО10, суд признает надуманными, поскольку сам ФИО10 не давал показаний о закупке им каких-либо расходных материалов в этот период, при этом пояснял, что финансирование Центра брахитерапии до 2015 года было достаточным и позволяло закупать все необходимые расходные материалы за счет бюджетных средств. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что существенного дефицита расходных материалов в Центре брахитерапии в 2015-2016 годах не имелось: количество радиоактивных микроисточников, игл для брахитерапии, уретральных катетеров Фолея, иных расходных материалов и лекарственных препаратов было достаточным для проведения операций в эти годы. Расчеты ФИО10 о понесенных им затратах в размере более 1 800 000 рублей на закупку рентгенозащитных перчаток для проведения операций в этот период также существенно завышены, с учетом того, что, как установлено судом, для проведения операций в Центре брахитерапии использовалось в среднем менее одной пары рентгенозащитных перчаток (то есть операции проводились в том числе и без рентгенозащитных перчаток), а их стоимость составляла не 4 207 рублей (как указывала в своих расчетах сторона защиты), а в среднем около 2 000 рублей (закупочная цена перчаток в 2014 году). Таким образом, для покрытия возможного дефицита данных перчаток на весь период 2015-2016 годов (если такой и существовал, с учетом возможности проведения операций без рентгенозащитных перчаток) ФИО10 нуждался в сумме не более 500 000 рублей (так, общая сумма, потраченная на закупку перчаток Центром брахитерапии в 2012-2014 годах составила 581 602 рубля 70 копеек, а за указанный период было проведено 600 операций, в то время как в 2015-2016 годах – всего 215 операций). Однако, как пояснил подсудимый, в указанный период им были получены денежные средства в качестве добровольных неофициальных пожертвований на нужды Центра брахитерапии от его бывших пациентов в сумме не менее 1 700 000 рублей, чего было с большим запасом достаточно для обеспечения нужд Центра брахитерапии. Таким образом, какой-либо необходимости в истребовании денежных средств от своих пациентов, проходивших лечение в 2015-2016 годах, на приобретение расходных материалов для их лечения у ФИО10 не было, а значит, сообщая своим пациентам информацию о недостаточности имеющихся расходных материалов и необходимости дофинансирования пациентами своего лечения, подсудимый умышленно вводил их в заблуждение с целью получения от них денежных средств, которыми распоряжался по своему усмотрению.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО4 №19 о существенном дефиците расходных материалов в Центре брахитерапии в 2015-2016 годах, который восполнял ФИО10, предоставляя недостающие материалы. Так, показания ФИО4 №19 об отсутствии на начало 2015 года в их отделении игл для брахитерапии и небольшом количестве катетеров Фолея опровергаются изложенными выше расчетами. Также суд учитывает, что ФИО4 №19 в своих показаниях не смогла пояснить, какие именно расходные материалы, как часто и в каком количестве передавал ей ФИО10 для использования при операциях. По тем же основаниям суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО4 №20, которая является заинтересованным лицом – родной сестрой ФИО10, о дефиците расходных материалов в Центре брахитерапии и закупке ФИО10 игл для брахитерапии, поскольку какой-либо конкретной информации о том, когда, сколько раз и в каком количестве ФИО10 закупал расходные материалы, ФИО4 №20 не сообщила и даже не смогла пояснить, из каких источников ей стала известна данная информация. Показания свидетеля ФИО4 №23 о том, что она слышала от ФИО10 о дефиците расходных материалов в Центре брахитерапии не свидетельствуют о том, что указанный дефицит реально существовал. При этом свидетель ФИО4 №23 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 не сообщал ей о том, что он лично закупал материалы для нужд Центра, а также подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что она никогда не слышала от ФИО10 о дефиците игл для брахитерапии. 

Из показаний свидетелей ФИО4 №18, ФИО4 №30, ФИО4 №29 (члены операционной бригады ФИО10), а также ФИО4 №21, ФИО4 №38, ФИО4 №22, ФИО11, ФИО4 №31, ФИО4 №43 (представители руководства ФГБУЗ КБ №) следует, что никому из них не было известно как о каком-либо существенном дефиците расходных материалов в Центре брахитерапии, так и о приобретении ФИО10 расходных материалов для нужд Центра брахитерапии, хотя почти все они знали о недостаточности одного финансового норматива для лечения пациентов в 2015-2016 годах, то есть были посвящены в вопросы финансирования Центра. Таким образом, показания данных свидетелей также подтверждают тот факт, что ФИО10 не тратил получаемые от пациентов денежные средства на приобретение расходных материалов.

Показания ФИО10 о том, что якобы закупленные им на деньги пациентов расходные материалы использовались Центром брахитерапии и после его задержания и помещения под домашний арест, на протяжении всего 2017 года противоречат показаниям ФИО4 №19, сообщавшей, что ФИО10 передавал ей расходные материалы в небольших количествах, только на несколько операций, у нее расходные материалы, переданные ФИО10, не хранились, а после его задержания она доступа в кабинет ФИО10 не имела и никаких расходных материалов оттуда не брала. Таким образом, ФИО4 №19 своими показаниями исключила возможность того, что ФИО10 могли быть ей переданы расходные материалы для обеспечения нужд 2017 года, в течение которого были проведены 94 операции, при этом катетеры Фолея и рентгенозащитные перчатки не закупались, а иглы для брахитерапии были закуплены только в количестве 600 штук. Указанный факт свидетельствует о наличии достаточных запасов расходных материалов в Центре брахитерапии для обеспечения возможности проведения операций не только в 2015-2016 годах, но и в 2017 году, когда возможность приобретения каких-либо дополнительных расходных материалов ФИО10 была исключена. 

О ложном характере сведений, которые сообщал ФИО10 лицам, обращавшимся в Центр брахитерапии, обосновывая свои требования к ним о передаче ему денежных средств, свидетельствуют и показания свидетелей ФИО4 №36, ФИО4 №1, ФИО4 №1 Вас. Викт., ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №14, ФИО4 №7, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №10, которые сообщают, что ФИО10 обосновывал такие требования необходимостью приобретения радиоактивных микроисточников зарубежного производства для лечения данных лиц. Аналогичные сведения изложены и в письме ФИО4 №1 в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО), где ФИО4 №1 ссылается на пояснения ФИО10 о том, что бюджетных средств недостаточно, в том числе для закупки дорогостоящих микроисточников за рубежом. При этом судом установлено, что на полученные от пациентов денежные средства ФИО10 указанные микроисточники не приобретал и приобрести не мог, что подтверждается ответами на запросы из Управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью ЦМТ Ростехнадзора, из Калужской таможни и из ФМБА России, показаниями свидетелей ФИО4 №28, ФИО4 №18, ФИО4 №27, ФИО4 №43 и не оспаривается самим подсудимым. 

Пояснения ФИО10 своим пациентам о том, что выделяемых бюджетных средств не хватает на закупку микроисточников также не соответствуют действительности, так как радиоактивные источники могли закупаться и закупались только на бюджетные средства, при этом операции в Центре брахитерапии проводились всем, кому это было необходимо, случаев отказа в проведении операции по причине отсутствия микроисточников не имелось, соответственно выделяемых бюджетных средств было достаточно для приобретения необходимого количества микроисточников. ФИО10, признавая, что действительно просил от своих пациентов передать ему денежные средства для приобретения расходных материалов, покупка которых якобы не покрывается за счет бюджетных средств, отрицал, что мог просить денежные средства именно на приобретение микроисточников. Однако доводы ФИО10 о том, что вышеуказанные свидетели неверно понимали его пояснения относительно целей, на которые будут расходованы их денежные средства, суд полагает необоснованными, поскольку все названные свидетели, в том числе в ходе допросов в судебном заседании, независимо друг от друга пояснили, что ФИО10 сообщал им о необходимости передать ему денежные средства именно на приобретение радиоактивных источников для их лечения. 

В судебном заседании были оглашены выводы специалиста ФИО4 №108, к которым она пришла при производстве экономического исследования (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 177-187) и приложения к ней), о том, что размер двойной квоты на всех пациентов Центра брахитерапии, уменьшенный на 30 процентов (исходя из суммы, используемой на оплату труда), превышает стоимость использованных для лечения пациентов Центра брахитерапии радиоактивных источников и игл в 2015 году на 3 328 326 рублей, в 2016 году – на 6 294 417 рублей. Однако допрошенная в судебном заседании специалист ФИО4 №108 пояснила, что при производстве указанных расчетов она брала для сравнения размер двух квот, только одна из которых была уменьшена на 30 %, поскольку пациенту проводилась только одна операция, значит и затраты на оплату труда, по ее мнению, должны вычитаться только из размера одной квоты. При этом она пояснила, что фактически средства в размере 30 % стоимости квоты, заложенные на оплату труда как по первой квоте, так и по второй, не могут быть потрачены на закупку расходных материалов, исходя из требований законодательства. С учетом указанных пояснений, а также того обстоятельства, что специалистом не были учтены затраты на закупку микроисточников и игл на ряд операций, которые действительно проводились, но соответствующие данные специалисту представлены не были, при этом учтены и расходы на операции, которые фактически не были проведены, осуществленные специалистом расчеты по сравнению двойной суммы квоты, уменьшенной на 30 %, со стоимостью микроисточников и игл, затраченных на пациентов, проходивших лечение в 2015 и 2016 годах, не являются корректными и не имеют доказательственного значения по делу. Само по себе подобное сравнение по сути не имеет смысла, поскольку не учитывает ни затраты на приобретение иных расходных материалов, ни факты оформления квот на пациентов, которые вообще не оперировались в Центре брахитерапии в 2015-2016 годах, ни остатки расходных материалов, которые имелись в Центре брахитерапии на начало 2015 года.

Также в судебном заседании было исследовано заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 232-243), основанное на расчетах, стоимости лечения пациентов в Центре брахитерапии, произведенных специалистом ФИО4 №109 (т. 11 л.д. 9-33, л.д. 45-75), также исследованных в судебном заседании. Согласно указанным расчетам и заключению эксперта, двойной норматив финансовых затрат на оказание ВМП (квота) одному пациенту Центра брахитерапии, уменьшенный на 30 %, по состоянию на 2015 г. составлял 327 600 рублей. Стоимость лечения в 2015 году пациентов: ФИО4 №34, составляющая 337 681,42 рубля, превышает данный норматив на 10 081,4 рубля; ФИО4 №5, составляющая 343 943,44 рубля, превышает данный норматив на 16 343,4 рубля; ФИО4 №36, составляющая 413 235,82 рубля, превышает данный норматив на 85 635,8 рубля; ФИО4 №1, составляющая 329 454 рубля, превышает данный норматив на 1 854 рубля. Согласно указанным расчетам и заключению эксперта, двойной норматив финансовых затрат на оказание ВМП (квота) одному пациенту Центра брахитерапии, уменьшенный на 30 %, по состоянию на 2016 г. составлял 343 504 рубля. Стоимость лечения в 2016 году пациентов: ФИО4 №6, составляющая 453 332,25 рубля, превышает данный норматив на 109 828 рублей; ФИО4 №7, составляющая 491 320,97 рублей, превышает данный норматив на 147 817 рублей; ФИО4 №8, составляющая 663 836,4 рубля, превышает данный норматив на 320 332 рубля; ФИО4 №4, составляющая 408 960,9 рубля, превышает данный норматив на 65 456,9 рубля; ФИО4 №42, составляющая 338 157,73 рублей, меньше данного норматива на 5 346,27 рублей; ФИО4 №9, составляющая 586 806,04 рублей, превышает данный норматив на 243 302 рубля; ФИО4 №10, составляющая 516 046,47 рублей, превышает данный норматив на 172 542 рубля. Сторона защиты в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылалась на указанные расчеты и заключение эксперта в обоснование своих доводов о том, что для финансирования лечения указанных пациентов (за исключением ФИО4 №42) в Центре брахитерапии являлось недостаточным использование даже двух финансовых нормативов, установленных на 2015-2016 годы, поэтому, по мнению защиты, их лечение было невозможно без дофинансирования с их стороны.

Однако допрошенная в ходе судебного разбирательства специалист ФИО4 №109 не смогла пояснить, на чем она основывалась при проведении расчетов стоимости лечения, указывая перечень и количество расходных материалов, используемых при проведении операции брахитерапии конкретному пациенту. При предоставлении ей медицинских карт пациентов и приказа Министерства здравоохранения №ан от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Стандарт специализированной медицинской помощи при злокачественных новообразованиях предстательной железы (брахитерапия I-125), специалист ФИО4 №109 не обнаружила в указанных документах в том числе сведений о количестве используемых при проведении брахитерапии уретральных катетеров, рентгенозащитных перчаток и ряда иных расходных материалов, не смогла объяснить, на основании чего в ее расчетах указаны конкретные модели, наименования, размеры данных расходных материалов, при этом пояснила, что специалистом в области брахитерапии не является. Не смогла специалист ФИО4 №109 объяснить и указание в составленных ею расчетах разного количества используемых расходных материалов для проведения операций разным пациентам. Так, например, согласно расчетам ФИО4 №109 для проведения операций пациентам в 2015 году, за исключением ФИО4 №1, использовалось 2 катетера Нелатона 14 размера и 2 катетера Нелатона 18 размера, 20 единиц раствора хлоргексидина 0,05 %, а для лечения ФИО4 №1 и пациентов в 2016 году – по одному катетеру Нелатона указанных размеров и 100 единиц названного раствора, что дает изменение стоимости операции на несколько тысяч рублей по каждому пациенту. Имеются существенные расхождения у этих двух групп пациентов и в количестве иных использованных расходных материалов (вата, бинты, раствор глюкозы и другие, в некоторых случаях количество используемых материалов отличается в несколько десятков раз).

При указании стоимости расходных материалов, как пояснила ФИО4 №109, она основывалась на данных, предоставленных ей отделом закупок ФГБУЗ КБ №, однако судом было установлено, что указанные в расчетах ФИО4 №109 рентгенозащитные перчатки и катетеры Нелатона и Фолея в 2015-2016 годах для нужд Центра брахитерапии не закупались. При этом стоимость использованных Центром брахитерапии в 2015 году катетеров Нелатона как 14-го, так и 20-го размера, согласно акту о списании материалов (т. 7 л.д. 219), составляла менее 29 рублей, а не 650 и 685 рублей, как указано в расчетах ФИО4 №109 Стоимость закупленных согласно копии контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Центром брахитерапии катетеров Фолея, которые фактически использовались и после 2014 года, составляла от 650 до 1199 рублей 70 копеек, при этом по максимальной цене закуплено только 50 катетеров из 700, однако во всех расчетах ФИО4 №109 использовала цену данного катетера 1199 рублей. Стоимость рентгенозащитных перчаток, закупленных Центром брахитерапии в 2014 году, согласно оборотно-сальдовой ведомости за этот год (т. 7 л.д.190-191) составляла от 1 819 до 2 210 рублей, а не 4 207 рублей 40 копеек, как указано в расчетах ФИО4 №109 Таким образом, использованная в расчетах ФИО4 №109 стоимость отдельных, наиболее дорогих расходных материалов фактически завышена в 2-20 раз.

Помимо этого специалистом ФИО4 №109 в расчетах стоимости лечения пациентов в 2016 году при их повторном приезде в Центр брахитерапии для постимплантационного контроля, когда операция им фактически не проводилась, учтено использование тех же расходных материалов, за исключением игл и микроисточников, что использовались и для проведения операции, хотя очевидно, что многие расходные материалы (в том числе рентгенозащитные перчатки, катетеры Фолея и т.д.) при постимплантационном контроле не использовались, а ФИО4 №10 вообще не приезжал повторно в Центр брахитерапии, то есть никаких расходов на его повторное лечение понесено не было. При этом в расчетах стоимости повторного лечения ФИО4 №10, а также ФИО4 №9 специалистом учтена стоимость игл для брахитерапии и микроисточников в количестве, указанном в их медицинских картах, хотя судом установлено, что повторная операция ФИО4 №9 не проводилась, а ФИО4 №10 вообще повторно не лечился в Центре брахитерапии, а значит иглы и микроисточники не использовались.

Изложенные выше несоответствия фактически не были объяснены специалистом ФИО4 №109 при ее допросе в судебном заседании, и свидетельствуют о том, что произведенные ФИО4 №109 расчеты надлежащим образом не обоснованы, а указанная по их итогам стоимость лечения пациентов, передававших денежные средства ФИО10, существенно завышена. Однако даже с учетом завышения стоимости и количества иных расходных материалов, не считая микроисточников и игл, по расчетам ФИО4 №109 основная часть денежных средств (около 85-90 процентов), расходовавшихся на лечение пациентов, тратилась на приобретение микроисточников, покупать которые за счет денежных средств пациентов ФИО10 не мог. На остальные расходные материалы даже по явно завышенным расчетам специалиста на каждого пациента было потрачено менее 100 000 рублей, что явно меньше тех сумм, которые требовал от своих пациентов ФИО10 под предлогом дофинансирования их лечения. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что произведенные ФИО4 №109 расчеты стоимости лечения пациентов Центра брахитерапии не могут иметь доказательственного значения по данному делу. Из этого следует, что и выводы основанного на данных расчетах заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются неверными и также не могут быть приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому ссылка стороны защиты на указанное заключение, как свидетельствующее о невиновности ФИО10 в инкриминируемых ему деяниях, является необоснованной. При этом с учетом различных и зачастую противоречивых пояснений подсудимого ФИО10, свидетелей ФИО4 №12, ФИО4 №27, ФИО4 №26, ФИО4 №19, ФИО4 №18, ФИО4 №30, ФИО4 №29 о перечне и количестве используемых при проведении брахитерапии расходных материалов, содержания нормативных Стандартов проведения брахитерапии, медицинской технологии ее проведения, разработанной в МРНЦ с участием ФИО10, и медицинских карт, изъятых в Центре брахитерапии, в которых не указано количество и точный перечень таких материалов (за исключением игл и микроисточников, а также лекарственных препаратов), а в ряде карт, как установлено судом, содержатся ложные сведения, суд приходит к выводу о том, что установить точный перечень расходных материалов, использовавшихся ФИО10 при проведении операций в 2015-2016 годах, не представляется возможным. Однако установление такого перечня, количества и стоимости расходных материалов и сравнение получившейся стоимости лечения с суммой двойной квоты, уменьшенной на 30 %, не имеет существенного значения для решения вопроса о виновности ФИО10 в инкриминируемых преступлениях, поскольку при этом не учитывается возможность покрытия дефицита финансирования лечения пациента (при его наличии), с использованием остатков расходных материалов, имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ, а также оформление квот на пациентов, которые вообще не проходили лечение в Центре в этот период, что, как было установлено судом, и делал ФИО10 Решающее значение в данном случае имеют установленные судом факты достаточности находившихся в распоряжении ФИО10 расходных материалов для лечения пациентов в 2015-2016 году и отсутствия у подсудимого необходимости истребовать денежные средства у пациентов на дофинансирование их лечения. 

Представленная стороной защиты переписка ФИО10 с Министерством здравоохранения РФ, в которой подсудимый указывает на недостаточность объема финансового норматива (квоты) на одного пациента, установленного Правительством РФ на 2015 и 2016 годы, для проведения операции брахитерапии и истребованные судом по ходатайству стороны защиты сведения о том, что регистрационное удостоверение российскими микроисточниками производства АО ГНЦ РФ-ФЭИ (более дешевыми по сравнению с источниками ООО «Бебиг», закупавшимися Центром брахитерапии) было получено только ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт недостаточности одного финансового норматива для проведения операции брахитерапии и того, что ФИО10 в 2015-2016 годах не мог использовать для проведения операций более дешевые микроисточники, однако не свидетельствуют о невиновности ФИО10 в инкриминируемых ему деяниях, поскольку данная проблема решалась за счет оформления талонов на получение ВМП на тех пациентов, которым операция брахитерапии фактически не проводилась, а также за счет имевшихся в Центре брахитерапии запасов расходных материалов за предыдущие годы. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО4 №25, ФИО11, ФИО4 №31 и не оспаривается самим подсудимым, полученные от своих пациентов денежные средства он в кассу ФГБУЗ КБ № не вносил, их получение никак официально не оформлял, случаев официального поступления в учреждение от ФИО10 каких-либо расходных материалов и их оприходования также не имелось. Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 не мог официально оформить внесение денежных средств пациентов при их добровольном желании оплатить деятельность Центра брахитерапии, чтобы в дальнейшем использовать их на нужды Центра брахитерапии, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО4 №31, пояснивших, что внесение пациентами денежных средств могло быть оформлено как пожертвование, и в таком случае денежные средства были бы потрачены именно на нужды Центра брахитерапии. Однако, как показали вышеназванные свидетели, ФИО10 по указанному вопросу к ним не обращался и соответствующие пожертвования не оформлялись, несмотря на то, что ФИО11 разъясняла ему о наличии такой возможности, что свидетельствует об умысле подсудимого на распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению и на расходование их на личные нужды, а не на нужды Центра брахитерапии.

Показания самого подсудимого о приобретении им крупных партий игл для брахитерапии, рентгенозащитных перчаток и уретральных катетеров в ходе его поездок в Германию в период с конца 2014 по 2016 годы за привезенные из России наличные денежные средства суд признает надуманными, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждаются. Каких-либо документов о приобретении указанных расходных материалов в Германии ФИО10 не представлено, ни одному из допрошенных по делу свидетелей об этих приобретениях известно не было. Показания ФИО10 о том, что он перевозил с собой из России в Германию крупные суммы наличных денежных средств (до нескольких миллионов рублей, с учетом стоимости и количества якобы приобретенных на них расходных материалов), не декларируя их, суд признает также недостоверными, поскольку, как было установлено, ФИО10 вносил крупные суммы наличных средств на счета своих банковских карт, в том числе тех, которые использовал за границей, совершал многочисленные покупки с использованием безналичного расчета в ходе заграничных поездок, при этом, исходя из его показаний, по каким-то причинам якобы приобретаемые расходные материалы оплачивал исключительно наличными денежными средствами. 

Определяя круг должностных обязанностей ФИО10 и делая вывод о том, что указанные в описательной части приговора преступления совершены подсудимым с использованием своего служебного положения, суд основывается на положениях документов о трудовой деятельности ФИО10 в специализированном отделении ФГБУЗ КБ № ФМБА России – Центре брахитерапии рака предстательной железы (должностных инструкций, приказов о назначении на должность, Положения о Центре брахитерапии), из содержания которых следует, что ФИО10 в том числе в период 2015-2016 годов являлся заведующим Центра брахитерапии, осуществлял руководство данным Центром, занимался приемом и отбором пациентов, принимал решения об их госпитализации, проведении им лечения и т.д., лично проводил операции пациентам Центра. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №11, ФИО4 №29, ФИО4 №30, ФИО4 №21 и других сотрудников ФГБУЗ КБ №, подтвердивших, что именно ФИО10 осуществлял руководство Центром брахитерапии и принимал все ключевые решения, связанные с деятельностью данного Центра. 

Кроме того, суд, основываясь на содержании приказа главного врача ФГБУЗ КБ № ФМБА № «оп» от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося подкомиссии врачебной комиссии по отбору и направлению пациентов для оказания ВМП ФГБУЗ КБ №, и показаниях свидетелей ФИО4 №21, ФИО4 №38, ФИО4 №22, ФИО4 №11, приходит к выводу, что ФИО10 мог непосредственно влиять на процесс отбора и направления пациентов для оказания ВМП в Центре брахитерапии, в том числе как член указанной врачебной комиссии. Из показаний данных свидетелей следует, что заседания подкомиссии фактически не проводились, а ФИО10 давались указания ФИО4 №11 о подготовке соответствующего протокола, содержащего решение о наличии оснований для оказания ВМП пациенту, и данный протокол затем подписывался у председателя комиссии, то есть именно позиция ФИО10 как специалиста в области брахитерапии являлась предопределяющей для решения комиссии о возможности оказания ВМП конкретному пациенту в Центре брахитерапии. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 не мог влиять на направление конкретного пациента для проведения ВМП, поскольку этот вопрос решался комиссией ОУЗ по месту жительства пациента, а решение врачебной комиссии, членом которой являлся ФИО10, не влияло на решение данного органа, являются необоснованными. Так, как следует из анализа положений приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации оказания ВМП с применением специализированной информационной системы», действовавшего в 2015-2016 годы, и пояснений специалистов Свпециалист и Специалист, наличие оснований для оказания ВМП определяется лечащим врачом медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи (направляющей медицинской организации) и подтверждается решением врачебной комиссии этой организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию. Лечащий врач при наличии оснований для оказания ВМП оформляет направление на госпитализацию и направляет его вместе с протоколом заседания вышеуказанной комиссии и иной медицинской документацией в ОУЗ по месту жительства пациента, который уполномочен выдать пациенту талон-направление на оказание ВМП. После оформления указанным органом талона-направления, основанием для госпитализации пациента в медицинскую организацию, куда он направлен для оказания ВМП (принимающую медицинскую организацию), является решение врачебной комиссии этой организации. Данная комиссия уполномочена принять решение о наличии (об отсутствии) медицинских показаний или наличии медицинских противопоказаний для госпитализации пациента, указанное решение оформляется протоколом. 

Таким образом, для оказания ВМП конкретному пациенту необходимо решение комиссии как направляющей, так и принимающей медицинской организации, при этом нормативные акты не содержат положений, согласно которым одна и та же медицинская организация не может выступать в роли принимающей и направляющей при процедуре ВМП. Центр брахитерапии ФГБУЗ КБ № как медицинская организация, оказывающая специализированную медицинскую помощь и ВМП, могла выступать и как направляющая, и как принимающая для своих пациентов, которым оказывалось ВМП. На практике именно так и происходило: пациенты первоначально обращались в Центр брахитерапии, который и направлял комплект документов, в том числе протокол заседания комиссии направляющей организации, в ОУЗ (по каналам связи либо через электронную систему, либо пациент отвозил документы нарочно), который на основании указанных документов принимал решение о выдаче талона-направления на оказание ВМП. После этого пациент госпитализировался в Центр брахитерапии, и ему оказывалась ВМП, поскольку врачебная комиссия данного учреждения уже приняла решение о наличии оснований для проведения ВМП. Таким образом, ФГБУЗ КБ № на каждого пациента готовился один протокол заседания врачебной комиссии, членом которой являлся ФИО10, данным протоколом одновременно оформлялось решение как направляющей, так и принимающей организации о наличии оснований (медицинских показаний) к проведению ВМП именно в Центре брахитерапии, что являлось основанием как для выдачи талона-направления на оказание ВМП, так и для госпитализации пациента в данное учреждение. 

Таким образом, ФИО10 как лечащий врач, осуществляющий первичный прием пациента, и как член указанной врачебной комиссии, от решения которого фактически зависело и решение комиссии, мог непосредственно влиять на решение вопросов о выдаче талона-направления на оказание ВМП и о проведении пациенту ВМП в Центре брахитерапии. При этом во всех случаях ФИО10 сообщал пациенту о необходимости передачи ему денежных средств в качестве дополнительной оплаты их лечения еще на этапе отбора этого лица для проведения ему ВМП в Центре брахитерапии, то есть до принятия указанных решений, что ставило данных лиц в зависимое положение от действий подсудимого.

Доводы ФИО10 о том, что он никому из своих потенциальных пациентов не отказывал в проведении операции брахитерапии, даже если они не передавали ему денежные средства на дофинансирование своего лечения, а также его доводы о том, что основаниями отказа пациенту в проведении брахитерапии могут являться только отсутствие медицинских показаний или наличие противопоказаний в ее проведении, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях мошенничества, поскольку обращавшиеся к нему лица не могли знать о том, будет ли им проведено лечение или нет, в случае если они откажутся передавать ФИО10 деньги. Их действия по передаче денежных средств подсудимому не являлись добровольными, а были совершены под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО10, который, используя свое служебное положение, сообщал им заведомо ложную информацию о том, что переданные ему денежные средства необходимы для компенсации затрат на их лечение.

Что касается доводов стороны защиты о том, что Центр брахитерапии не мог являться направляющей организацией для пациентов, не проживающих в 

<

адрес>, то они не основаны на требованиях закона, поскольку в каких-либо нормативных актах такое ограничение не содержится. О том, что именно Центр брахитерапии являлся направляющей организацией для пациентов, которые передавали денежные средства ФИО10, свидетельствует тот факт, что соответствующие протоколы заседания врачебной комиссии ФГБУЗ КБ № изготавливались и направлялись в ОУЗ до выдачи талона-направления на оказание ВМП, при этом в медицинской документации пациентов ФИО4 №5 и ФИО4 №9 имеются направления в соответствующий ОУЗ, подписанные ФИО10, прямо свидетельствующие о том, что он являлся именно лечащим врачом направляющей медицинской организации для этих пациентов. В документации пациентов ФИО4 №42, ФИО4 №9, ФИО4 №10 имеются одинаковые по форме заявления в территориальный ОУЗ о рассмотрении их документов для направления на лечение по квоте именно в Центре брахитерапии, со ссылкой на протокол заседания врачебной комиссии, направленный из данного учреждения, что также свидетельствует о том, что и для них направляющей организацией являлся Центр брахитерапии. При этом ни один из пациентов не дал показания о том, что их документы направлялись в территориальный ОУЗ каким-либо иным медицинским учреждением, а не Центром брахитерапии, в медицинской документации пациентов направлений или протоколов заседания врачебных комиссий иных медицинских учреждений не имеется. Указанные факты свидетельствует, что для пациентов ФИО4 №34, ФИО4 №5, ФИО4 №36, ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №42, ФИО4 №9 и ФИО4 №10 именно Центр брахитерапии являлся направляющей медицинской организацией, а ФИО10 – лечащим врачом такой организации, правомочным принимать решение о наличии оснований для оказания им ВМП. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 никак не мог повлиять на решение территориального органа здравоохранения о выдаче талона-направления на оказание ВМП конкретному пациенту, поскольку данный орган, по мнению защиты, и устанавливает наличие медицинских показаний для проведения ВМП, прямо опровергаются еще и тем фактом, что именно действия ФИО10 привели к тому, что талоны-направления на оказание ВМП выдавались тем пациентам, у которых не было медицинских показаний для проведения брахитерапии (так называемые «вторые квоты» на пациентов, которым брахитерапия уже была проведена в полном объеме, а также случаи оформления талонов на получение ВМП пациентам, которые вообще не нуждались в проведении брахитерапии и даже зачастую не знали об этом, так как операция им была проведена задолго до этого, и рецидива у них не произошло). 

Доводы стороны защиты о том, что термин «квота», содержащийся в предъявленном ФИО10 обвинении, не употреблялся в нормативно-правовых актах, действовавших в 2015-2016 годах и касавшихся вопроса предоставления ВМП, в связи с чем обвинение ФИО10 в данной части является неконкретным, суд считает необоснованными. Термин квота широко употребляется как специалистами, так и лицами, не занимающимися напрямую вопросами предоставления ВМП, в том числе он неоднократно употреблялся многими свидетелями по делу и самим подсудимым. Под квотой подразумевается определенный объем медицинской помощи, оказываемый пациенту за счет бюджетных средств при проведении ВМП, право на который документально оформляется талоном-направлением на проведение ВМП, значение этого термина понятно широкому кругу лиц, в связи с чем обвинение ФИО10 в данной части не может быть признано неясным или неконкретным. 

ФИО10 ФИО10 в своих показаниях неоднократно пояснял, что расходовал средства, полученные от пациентов, только на нужды Центра брахитерапии, потратив на эти же нужды также и свои личные денежные средства в сумме несколько сотен тысяч рублей. Между тем, сопоставляя сведения о доходах ФИО10 за период 2015-2016 годов, а также за предыдущие периоды, с информацией о движении денежных средств по его банковским счетам, суд приходит к выводу, что общий доход ФИО10 за 2015-2016 годы (3 830 438 рублей 33 копейки) несопоставимо меньше как суммы, поступившей на его банковские счета в этот период (10 784 118 рублей 51 копейка и 38 018,58 евро), так и суммы списанных с его счетов и потраченных ФИО10 денежных средств (9 659 819 рублей 30 копеек и 33 043,03 евро). 

При этом суд учитывает, что ФИО10 денежные средства от ФИО4 №34, ФИО4 №5, ФИО4 №36, ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №42 и ФИО4 №10, а также от иных пациентов получал в наличной форме, то есть они не поступали напрямую на его банковские счета, а значит реальная сумма полученных и потраченных ФИО10 денежных средств в этот период значительно больше. В то же время на счета ФИО10 за 2015-2016 годы поступило 2 115 000 рублей и 34 816,45 евро наличными денежными средствами, при том что свои официальные доходы и иные денежные средства от работодателей ФИО10 наличными не получал – они зачислялись напрямую на его банковские счета, что указывает на то, что данные денежные средства были получены им от пациентов, в том числе ФИО4 №34, ФИО4 №5, ФИО4 №36, ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №42 и ФИО4 №10 При этом ФИО10 не оспаривается, что денежные средства со своего банковского счета он не расходовал на нужды Центра брахитерапии, поскольку подсудимый утверждает, что на эти нужды он тратил наличные денежные средства, закупая на них расходные материалы за границей. 

Анализируя расходы ФИО10, суд отмечает, что последним в период 2015-2016 годов потрачены крупные суммы денежных средств (несколько миллионов рублей и несколько десятков тысяч евро) на личные и бытовые нужды (не считая покупки продуктов питания, мелких ежедневных бытовых нужд), а именно совершение дорогостоящих покупок в магазинах бытовой техники, драгоценностей, одежды, обуви и других, туристические поездки и оплату гостиниц, оплату строительных и ремонтных работ. Указанные расходы ФИО10 превышают уровень его дохода в 2015-2016 году, а размер доходов ФИО10 за предыдущие периоды (не более 1 500 000 рублей в год) также не свидетельствуют о том, что у него могли иметься серьезные денежные накопления, сделанные до 2015 года. Изложенные факты в полной мере опровергают версию ФИО10 о том, что полученные от пациентов денежные средства он расходовал исключительно на нужды Центра брахитерапии.

Также, анализируя расходы ФИО10, суд отмечает факты неоднократного перевода им денежных средств на счета ФИО4 №41 (на общую сумму 500 000 рублей), который являлся врачом, неоднократно направлявшим пациентов для лечения в Центр брахитерапии, и ФИО4 №110 (на общую сумму 450 000 рублей) – врача, у которого проходил лечение и диагностику по крайней мере один пациент непосредственно перед тем, как ему была сделана операция в Центре брахитерапии.

Показания ФИО10 о том, что ФИО4 №41 он переводил денежные средства пациентов, которые, находясь на отдыхе в 

<

адрес>, обращались к ФИО4 №41 за медицинской помощью, а потом, вернувшись, решали его (ФИО4 №41) отблагодарить, а ФИО4 №40 он переводил денежные средства за то, что тот отвечал на вопросы пациентов на сайте Объединения брахитерапетов России, суд находит неубедительными. Так, ФИО10 не смог назвать конкретные фамилии пациентов, чьи денежные средства он переводил ФИО4 №41, объяснить, почему пациенты сами не могли перевести последнему свои деньги, а также объяснить, почему деятельность ФИО4 №110 оплачивалась им из своих личных денежных средств, а не была официально оплачена из средств Объединения брахитерапевтов России. Переводы ФИО4 №40 носят нерегулярный характер (могло осуществляться несколько переводов на сумму 50 000 рублей каждый в течение месяца или один перевод на ту же сумму на протяжении года), что не свидетельствует о том, что данными переводами оплачивалась постоянно осуществляемая деятельность по даче ответов на вопросы на сайте. 

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ФИО4 №110 выданы медицинские документы о прохождении у него лечения пациенту ФИО4 №57, который с 18 по ДД.ММ.ГГГГ прошел лечение в Центре брахитерапии, а уже ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 №110 ФИО10 были переведены 50 000 рублей. Также установлено, что через 1-2 дня после проведения лечения в Центре брахитерапии в 2015-2016 годах пациентов ФИО4 №52, ФИО4 №53, ФИО4 №54, ФИО4 №55 и ФИО4 №111, направленных туда ФИО4 №41, на расчетный счет последнего ФИО10 переводились денежные средства в суммах 25 000 или 50 000 рублей. Аналогичные переводы ФИО10 ФИО4 №41 осуществлялись и в 2014 году, за период которого ФИО4 №41 направлено для лечения в Центр брахитерапии 13 пациентов. 

С учетом изложенного суд признает показания ФИО10 в данной части не соответствующими действительности и приходит к выводу, что ФИО10 переводил денежные средства указанным врачам именно за направление ему пациентов, с которых имел возможность в свою очередь незаконным путем получить денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению. Данный факт свидетельствует о том, что деятельность ФИО10 по получению денежных средств от пациентов носила корыстный характер, осуществлялась им на постоянной основе и позволяла ему расходовать денежные средства по своему усмотрению, в том числе перечисляя их врачам, направлявшим к нему пациентов. Изложенное в свою очередь также опровергает показания ФИО10 о расходовании полученных от пациентов денежных средств исключительно на нужды Центра брахитерапии. 

Органами предварительного следствия ФИО10 обвинялся в 9 эпизодах получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, если эти деяния совершены в крупном размере, то есть в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизодам получения денежных средств от ФИО4 №5, ФИО4 №36, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №42 и ФИО4 №10), одном покушении на аналогичное преступление, то есть в деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №3 и ФИО4 №9). Суд полагает необходимым, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств переквалифицировать действия ФИО10 в данной части на 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ – девять эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (по эпизодам в отношении ФИО4 №5, ФИО4 №36, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №42 и ФИО4 №10), и одно деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные лицом, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду в отношении ФИО4 №9). 

Также ФИО10 обвиняется в одном получении должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №34). Указанные действия ФИО10 суд полагает возможным также квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку санкция данной статьи является менее строгой по сравнению с ч. 2 ст. 290 УК РФ, которая инкриминировалась ФИО10 органами следствия, так как при одинаковом максимальном размере наиболее строгого вида основного наказания, санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предполагает возможность назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а значит, такая переквалификация не повлечет ухудшение положения подсудимого и нарушения его права на защиту. 

При переквалификации действий ФИО10 суд исходит из того, что в ходе допросов в судебном заседании, свидетели ФИО4 №34, ФИО4 №5, ФИО4 №36, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №10, ФИО4 №9 (а в некоторых случаях и их родственники, общавшиеся со ФИО10) дали схожие показания о том, что подсудимый ФИО10 говорил им о необходимости передачи ему денежных средств для оплаты их лечения в Центре брахитерапии 

<

адрес>, сообщая о нехватке бюджетного финансирования для приобретения расходных материалов на их лечение, в том числе большинству из них указывая на необходимость доплаты за приобретение дорогостоящих радиоактивных микроисточников за границей, то есть умышленно доводил до них заведомо ложную информацию о том, что им необходимо передать ему (ФИО10) денежные средства, которые будут потрачены на их лечение и приобретение расходных материалов для этого. 

Показания о том, что денежные средства передавались ФИО10 в качестве оплаты расходов на лечение, были даны свидетелями ФИО4 №16 и ФИО4 №17 – родственниками ФИО4 №42, который на момент производства по делу скончался. При этом из показаний свидетелей ФИО4 №16 и ФИО4 №17 следует, что им не было известно подробностей о том, что конкретно ФИО10 сообщал ФИО4 №42, обосновывая необходимость передачи ему денежных средств, поэтому суд в данном случае, как и по остальным эпизодам, исходит из показаний подсудимого, который также настаивал на том, что сообщал своим пациентам именно информацию о недостатке бюджетного финансирования для проведения их лечения и просил их передать ему денежные средства для оплаты расходных материалов, дефицит которых имелся в Центре брахитерапии. 

Тот факт, что в первоначальных показаниях свидетелей ФИО4 №36, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №13, ФИО4 №4, ФИО4 №16, ФИО4 №17, ФИО4 №9 и ФИО4 №10 содержится фраза о том, что денежные средства ФИО10 они или их родственники передавали за их лечение (проведение операции), госпитализацию и выделение квоты на ВМП, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку никто из указанных свидетелей в судебном заседании эти показания не подтвердил, все они настаивали, что не давали ФИО10 взятку, а дополнительно оплачивали свое лечение, доверяя пояснениям ФИО10 о недостаточности бюджетного финансирования. С учетом того, что первоначальные показания данных свидетелей на предварительном следствии носят неконкретный и шаблонный характер (в допросах почти всех свидетелей присутствует одна и та же указанная выше фраза, никто из них дословно не привел пояснения ФИО10 о необходимости передачи ему денег), а их последующие показания в суде напротив подробны, логичны и согласуются между собой и с показаниями ФИО10, суд основывается именно на показаниях свидетелей ФИО4 №36, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №13, ФИО4 №4, ФИО4 №16, ФИО4 №17, ФИО4 №9 и ФИО4 №10 в судебном заседании о том, что передача денег подсудимому с их стороны либо со стороны их родственников являлась не дачей взятки за организацию их лечения, госпитализацию и выделение квоты, а была обусловлена пояснениями ФИО10 о необходимости оплаты расходов на их лечение, которые не покрываются квотой. 

Принимая за основу указанные выше показания, суд приходит к выводу, что ФИО10 при совершении каждого из 11 инкриминируемых ему деяний сообщал своим будущим пациентам заведомо ложную для него информацию, суть которой изложена выше, и вводил указанных лиц в заблуждение, под воздействием которого они, доверяя ФИО10 как заведующему Центром брахитерапии, передавали ему свои денежные средства (за исключением ФИО4 №3, которая отказалась от передачи денежных средств ФИО10 на оплату лечения своего отца).

Кроме того, суд полагает необходимым уменьшить сумму денежных средств, незаконное получение которых инкриминируется ФИО10 по эпизоду в отношении ФИО4 №4, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО10 после получения от ФИО4 №4 250 000 рублей по своей инициативе сразу вернул ему 20 000 рублей, то есть добровольно отказался от хищения указанной части денежных средств, поэтому суд снижает размер похищенных денежных средств по данному эпизоду до 230 000 рублей. 

Указанные изменения квалификации, по мнению суда, не нарушают требований ст. 252 УПК РФ и право подсудимого на защиту, улучшая его положение в связи с переквалификацией вменяемых ему преступлений на менее тяжкие, при этом обстоятельства совершения преступных деяний, изложенные в описательной части настоящего приговора, существенно не отличаются от предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО10:

- как 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, – как 10 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (по эпизодам в отношении ФИО4 №34, ФИО4 №5, ФИО4 №36, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №42 и ФИО4 №10).

- как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду в отношении ФИО4 №9).

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО10, являясь заведующим Центром брахитерапии рака предстательной железы – специализированного отделения ФГБУЗ КБ № ФМБА России, а также членом подкомиссии хирургического профиля врачебной комиссии по отбору и направлению пациентов на оказание ВМП данного учреждения, осуществляя указанные в описательной части приговора организационно-распорядительные функции в данном учреждении, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах умышленно вводил в заблуждение обратившихся к нему для получения ВМП (прохождения лечения рака предстательной железы по методу брахитерапии) в указанном центре ФИО4 №34, ФИО4 №5, ФИО4 №36, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №42, ФИО4 №9 (в интересах которого обратилась его дочь ФИО4 №3) и ФИО4 №10, сообщая им заведомо ложную информацию о недостаточности денежных средств, выделяемых в качестве бюджетного финансирования, на проведение их лечения и необходимости передачи ему денежных средств для дополнительного финансирования их лечения и приобретения недостающих расходных материалов. При этом ФИО10 был осведомлен, что лечение пациентов будет проводиться в Центре брахитерапии полностью за счет бюджетных средств, никакой необходимости в дофинансировании пациентами своего лечения не имеется, в связи с чем он заведомо не имел намерения тратить полученные от пациентов деньги на их лечение, а собирался распорядиться ими по своему усмотрению. Таким образом, умышленно введя в заблуждение указанных лиц и злоупотребив их доверием, оказанным ему как заведующему Центром брахитерапии, ФИО10 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, получил денежные средства от ФИО4 №34 в сумме 150 000 рублей, ФИО4 №5 в сумме 200 000 рублей, ФИО4 №36 в сумме 200 000 рублей, ФИО4 №1 в сумме 50 000 рублей, ФИО4 №13, действовавшей в интересах своего супруга ФИО4 №6, в сумме 240 000 рублей, ФИО4 №7 в сумме 200 000 рублей, ФИО4 №8 в сумме 250 000 рублей, ФИО4 №4 в сумме 230 000 рублей, ФИО4 №42 в сумме 230 000 рублей и ФИО4 №10 в сумме 250 000 рублей, тем самым похитил указанные денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием и распорядился ими по своему усмотрению. Дочь ФИО4 №9 – ФИО4 №3 передавать ФИО10 денежные средства в сумме 240 000 рублей в качестве оплаты лечения ее отца отказалась, в связи с чем по эпизоду в отношении ФИО4 №9 ФИО10 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Тот факт, что ФИО10 первоначально требовал от ФИО4 №5 и ФИО4 №1 передать ему денежные средства в сумме по 250 000 рублей, а получил от них только 200 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, не свидетельствует о необходимости квалификации действий ФИО10 по данным эпизодам как неоконченных преступлений, поскольку как было установлено, ФИО10 дальнейших активных действий, направленных на получение от ФИО4 №5 и ФИО4 №1 оставшейся части из первоначально требуемой им суммы денежных средств, не предпринимал, в связи с чем суд приходит к выводу, что умысел ФИО10 на хищение денежных средств был реализован в полном объеме. Кроме того, по смыслу закона в данном случае хищение будет считаться оконченным с момента получения подсудимым денежных средств, в связи с чем действия ФИО10, получившего денежные средства от ФИО4 №5 и ФИО4 №1, в каждом из этих случаев подлежат квалификации как оконченное преступление.

При этом ФИО4 №34, ФИО4 №5, ФИО4 №36, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №42, ФИО4 №9 (в интересах которого обратилась его дочь ФИО4 №3) и ФИО4 №10 обращались к ФИО10 именно как к заведующему Центром брахитерапии, то есть к должностному лицу, правомочному решать вопрос об их госпитализации и прохождении лечения в данном Центре, проведении им операции брахитерапии за счет бюджетных средств, организовывать указанные процедуры, в том числе осуществляя руководство подчиненными ему сотрудниками, что относится к организационно-распорядительным функциям. Лечение указанным пациентам за счет бюджетных средств в Центре брахитерапии могло быть проведено только при получении талона-направления на оказание ВМП (квоты), а одним из документов, необходимых для получения данного талона, являлся протокол заседания подкомиссии врачебной комиссии по отбору пациентов для проведения ВМП, членом которой являлся ФИО10 На основании решения ФИО10 о наличии или отсутствии оснований для проведения брахитерапии фактически принималось решение и самой комиссией. Таким образом, ФИО10, выступая во взаимоотношениях с указанными лицами, именно как должностное лицо ФГБУЗ КБ №, от которого зависели госпитализация данных лиц и проведение их лечения за государственный счет, использовал свое должностное положение для хищения денежных средств указанных лиц мошенническим путем. Поэтому суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения каждого из инкриминируемых ФИО10 преступлений с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ФИО10 ФИО10 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает ФИО10 вменяемым в отношении каждого из инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО10 совершил десять преступлений, которые относятся к категории тяжких, и один раз покушался на совершение тяжкого преступления. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Суд отмечает, что ФИО10 на момент совершения преступлений судим не был, трудоустроен, по месту жительства и работы во ФГБУЗ КБ №, в том числе своими пациентами и коллегами, характеризуется положительно, женат, имеет троих несовершеннолетних (в том числе двоих малолетних) детей, имеет ученую степень кандидата наук. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 по каждому из преступных эпизодов, на основании ст. 61 УК РФ наличие у него несовершеннолетних (в том числе малолетних) детей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд ни по одному из преступных эпизодов не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом ни по одному из преступных эпизодов не установлено. 

Учитывая характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО10 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что его назначение сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи и возможности получения им дохода.

В связи с тем, что ФИО10 осуждается за совершение ряда тяжких преступлений, с учетом личности подсудимого и характера совершенных им преступлений, суд назначает ФИО10 наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Приговор Обнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 осужден к лишению свободы условно со штрафом и лишением права занимать определенные должности, подлежит самостоятельному исполнению. 

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

На стадии предварительного следствия ФИО4 №34, ФИО4 №4, ФИО4 №36 и ФИО4 №7 заявлены гражданские иски о взыскании со ФИО10 в их пользу денежных средств в суммах соответственно: 150 000 рублей, 230 000 рублей, 200 000 рублей и 200 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО4 №34, ФИО4 №4, ФИО4 №36 о возмещении ущерба суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данным лицам в результате преступных действий ФИО10 был причинен материальный ущерб на указанные суммы. Производство по гражданскому иску ФИО4 №7 суд прекращает, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО4 №7 отказался от иска в отношении ФИО10 

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданских исков и назначения ФИО10 наказания в виде штрафа суд полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащий ФИО10 автомобиль, на который был наложен арест в ходе предварительного следствия. В то же время суд полагает необходимым снять арест, наложенный на жилое помещение с кадастровым номером 40:27:030201:1860, площадью 37,5 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поскольку согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле, право собственности ФИО10 на указанное жилое помещение было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до наложения ареста на данное имущество (т. 10 л.д. 226). 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №34), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №5), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №36), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №1), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №6), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №7), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №8), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №4), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №42), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №9), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №10), и назначить ФИО10 наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №34) в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей; 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №5) в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №36) в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей; 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №1) в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей; 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №6) в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей; 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №7) в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей; 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №8) в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей; 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №4) в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей; 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №42) в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №9) в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей; 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №10) в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО10 в виде штрафа в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

Приговор Обнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 надлежит исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Исковые требования ФИО4 №34, ФИО4 №4 и ФИО4 №36 о взыскании со ФИО10 причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать со ФИО10 в пользу ФИО4 №34 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО4 №4 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, в пользу ФИО4 №36 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ФИО10 указанным лицам материального ущерба.

Производство по гражданскому иску ФИО4 №7 к ФИО10 прекратить в связи с отказом истца от иска.

В целях обеспечения исполнения приговора обратить взыскание в размере, необходимом для его исполнения, на автомобиль марки «Вольво ХС90», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО10, на который ранее был наложен арест.

Снять арест, наложенный на жилое помещение с кадастровым номером 40:27:030201:1860, площадью 37,5 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: все медицинские карты Центра брахитерапии, хранящиеся при материалах дела – возвратить в ФГБУЗ КБ №; копии нормативных и иных документов, хранящихся при уголовном деле – оставить при уголовном деле; приобщенные в ходе судебного разбирательства документы и иные материалы хранить при уголовном деле, рентгенозащитные перчатки, приобщенные стороной защиты – возвратить ФИО10

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 402701001, Получатель: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с 

<

***>), расчетный счет 40№ Отделение Калуга 

<

адрес>, БИК 042908001, ОКТМО 29701000000, ОКПО 8285227629, КБК 417 116 21010 01 6000 140, Назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин