материал № 22к-4753/2024 судья Гиевая И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Луньковой Е.В., с участием прокурора Цатуряна М.Р., обвиняемого ФИО2, адвоката Савина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савина В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не женатого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (12 эпизодов), продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2024 года обвиняемому ФИО2 продлён срок содержания под стражей на 03 месяцев, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до 27 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.В., не соглашаясь с решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указал, что в основу продления срока содержания под стражей не может быть положена тяжесть преступления, судом не проверена причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию. Также в обоснование доводов ходатайства следователем не представлены доказательства того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или продолжит заниматься преступной деятельностью. Защита полагает, что рапорт ОРМ является недопустимым доказательствам и не может быть положен в основу постановления о продлении срока содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Савин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 12301070035290441 возбуждено 27.06.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В период с 17.08.2023 года по 01.08.2024 года в одно производство с уголовным делом соединено 119 уголовных дел, возбуждённых в период с 01.07.2021 года до 01.08.2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до 27.12.2024 года.

25 марта 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

27 марта 2024 года Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть до 27.04.2024 года, срок которой неоднократно продлевался.

15 августа 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

При принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Судом было учтено, что по уголовному делу органу предварительного расследования необходимо провести значительный объём следственных и иных процессуальных действий на территории нескольких субъектов Российской Федерации, провести комплекс следственно-оперативных мероприятий, выполнить иные следственные и другие процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на выполнение запланированных следственных и иных процессуальных действий потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 03 месяцев 00 суток, который с учётом объёма запланированных мероприятий является разумным.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей.

Оценив в совокупности данные о личности ФИО2, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, его общественную опасность, суд первой инстанции не усмотрел основания для изменения ему ранее избранной в отношении него меры пресечения.

При этом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не были проанализированы фактические возможности для избрания более мягкой меры пресечения, являются необоснованными, так как суд учёл данные о личности обвиняемого, наличие места жительства и регистрации на территории РФ, гражданство, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого, однако в данном случае пришёл к правильным выводам, что эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос избрания более мягкой меры пресечения, однако каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что к ФИО2 возможно применить иную меру пресечения, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения продлена при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении меры пресечения и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана оценка.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы защиты о наличии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку это обстоятельство обсуждалось судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности обвиняемого и не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения являются недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении ФИО2 уголовного преследования.

Так, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения в причастности к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе теми, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу и изложенных в ходатайстве следователя, проверив их обоснованность.

Доказанность вины по предъявленному ФИО2 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, - не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Рассматривая вопрос о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции адвоката, высказанной в суден апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал оценку рапорту оперативной службы о наличии сведений о намерениях ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия. Поводов не соглашаться с изложенной в обжалуемом постановлении оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что имеется обоснованное предположение, что, находясь на свободе, ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путём оказания давления на свидетелей, которые являются его близкими лицами и родственниками и которые изобличают его.

Какие-либо основания не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части, являющиеся иной оценкой исследованных в суде первой инстанции доказательств, отличной от оценки суда, основанием к удовлетворению апелляционной жалобы не являются.

Доводы защитника о том, что «предположения о преступной деятельности его подзащитного» опровергаются показаниями свидетелей и никак не подтверждаются иными доказательствами, рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не вправе входить и не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления и доказанности вины и квалификации. 

Иные доводы апелляционной жалобы защитника также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, приведённые защитником в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ, положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Савина В.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов