Судья - Шикин С.В. Дело № 22-3243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Козлова А.С.,

- адвокатов Петрова Е.А. и Федотова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М., апелляционным жалобам обвиняемых Альхимовича С.Н., Павлова А.В. и его защитника - адвоката Петрова Е.А. на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника следственного отделения Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области Михеева В.А. о прекращении уголовного дела в отношении Альхимовича С.Н. и Павлова А.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Козлова А.В., адвокатов Петрова Е.А. и Федотова А.В. об отмене постановления суда по доводам представления и жалоб, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного расследования Альхимович С.Н. и Павлов А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ.

Заместитель начальника следственного отделения Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области Михеев В.А. обратился в Котласский городской суд Архангельской области с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении Альхимовича С.Н. и Павлова А.В. на основании ст.25.1 УПК РФ и назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 25 августа 2020 года в удовлетворении ходатайств отказано, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного отделения Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области.

В апелляционном представлении помощник Котласского межрайонного прокурора Шарубин Д.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку они ранее не судимы, обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, дали подробные показания, возместили причиненный преступлением вред, нарушенные преступлением права и законные интересы администрации МО «___», а также общества и государства в целом, восстановлены, причиненный муниципальному образованию имущественный ущерб устранен, упущенная выгода, возникшая из-за невозможности администрации МО «___» сдавать в аренду гражданам земельный участок, обвиняемым ФИО1 возмещена, возможность выращивания на земельном участке сельскохозяйственных культур, в том числе кормовых, восстановлена, осуществление на нем в настоящее время деятельности, соответствующей виду его разрешенного использования («сенокошение»), возможно.

В связи с изложенным просит постановление отменить, ходатайство заместителя начальника следственного отделения Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области ФИО3 удовлетворить. 

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО2 и адвокат Петров Е.А. считают постановление суда незаконным и необоснованным.

Приводят доводы о грубом нарушении судом положений ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Отмечают, что ФИО2 характеризуется положительно, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, участвовал в следственных действиях по изобличению лиц, причастных к иным преступлениям, причиненный преступлением вред заглажен, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены.

Просят постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также не согласен с принятым решением.

Считает, что имеются все основания для прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку он ранее не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим, возместил причиненный преступлением вред.

Ссылается на грубое нарушение судом положений абзаца второго ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Просит постановление отменить, ходатайство заместителя начальника следственного отделения Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области ФИО3 удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст.76.2 УК РФ действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом суд должен убедиться, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности преступного деяния, и установить достаточность предпринятых им действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности преступления, как позволяющее освободить данное лицо от уголовной ответственности.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, а приведенные в обоснование решения суда мотивы не основаны ни на уголовном законе, ни на положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что вмененное обвиняемым деяние совершалось на протяжении длительного периода времени, было направлено против интересов службы и повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов администрации МО «___», а также общества и государства в целом, в результате которого земельный участок был не пригоден к выращиванию на нем сельскохозяйственных культур и осуществлению на нем деятельности, соответствующей виду его разрешенного использования - сенокошение, а причиненный муниципальному образованию ущерб составил (__) рублей (__) копейки. При этом меры по рекультивации участка были предприняты обвиняемыми только после инициирования уголовного преследования в отношении Ш. 

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину признали полностью, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялись, возместили причиненный преступлением вред.

При этом, как верно указанно в апелляционном представлении, принятыми обвиняемым ФИО2 мерами возможность выращивания на земельном участке, принадлежащем МО «___», сельскохозяйственных культур, в том числе кормовых, восстановлена, осуществление на нем деятельности, соответствующей виду его разрешенного использования «сенокошение», в настоящее время возможно, свойства земельного участка как сельскохозяйственного угодья восстановлены, имущественный ущерб его законному владельцу - МО «___» на сумму (__) рублей (__) копейки устранен, в результате чего существенно нарушенные права и законные интересы муниципального образования, а также общества и государства в целом, восстановлены, упущенная выгода, возникшая из-за невозможности администрации МО «___» сдать в аренду в 2017-2019 годах гражданам земельный участок, обвиняемым ФИО1 возмещена, документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности обвиняемых, совершение ими всех возможных действий, направленных на полное заглаживание вреда, причиненного преступлением, и снижение общественной опасности содеянного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении ходатайства заместителя начальника следственного отделения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствии со ст.76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемых, их семейное и имущественное положение, размер ежемесячной заработной платы и иного дохода, а также наличие на иждивении у ФИО1 троих малолетних детей. 

На основании ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по делу:

- образец почвы земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:07:092201:296, изъятый 13 июня 2017 года, образец почвы № 1 и образец почвы № 2 земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:07:092201:296, изъятые 10 августа 2017 года, образец почвы № 3 земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:07:092201:99, изъятый 10 августа 2017 года, образец почвы № 4 земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:07:092201:293, изъятый 10 августа 2017 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУФСБ России по Архангельской области - подлежат уничтожению, поскольку представителем потерпевшего не истребованы;

- протокол № 1 переноса на иной оптический носитель, прослушивания и стенографирования аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 17 апреля 2017 года, регистрационный номер 82/20-1386, компакт-диск CD-R Mirex № А0314093021С2, фонограмма разговора, содержащаяся в файле, имеющем наименование 2017_03_17-13_56-07.wav (тип файла – «Звук WAVE»), на компакт-диске CD-R Mirex № А0314093021С2, хранящиеся при материалах уголовного дела - подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.3, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и принять новое судебное решение.

Ходатайства заместителя начальника следственного отделения Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1, ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей каждому, который они должны уплатить в срок до 26 декабря 2020 года.

Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК России по Архангельской области и НАО (Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, банк получателя: Отделение Архангельск, расчетный счёт40101810500000010003, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, л/с 

<

***>, КБК 18911603130010000140. 

Вещественные доказательства: 

- образец почвы земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:07:092201:296, изъятый 13 июня 2017 года, образец почвы № 1 и образец почвы № 2 земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:07:092201:296, изъятые 10 августа 2017 года, образец почвы № 3 земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:07:092201:99, изъятый 10 августа 2017 года, образец почвы № 4 земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:07:092201:293, изъятый 10 августа 2017 года - уничтожить;

- протокол № 1 переноса на иной оптический носитель, прослушивания и стенографирования аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 17 апреля 2017 года, регистрационный номер 82/20-1386, компакт-диск CD-R Mirex № А0314093021С2, фонограмма разговора, содержащаяся в файле, имеющем наименование 2017_03_17-13_56-07.wav (тип файла – «Звук WAVE»), на компакт-диске CD-R Mirex № А0314093021С2 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В соответствии со 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Председательствующий А.С. Шпанов